A neurociência é incompatível com a idéia do mal?

Em um recente ensaio em Slate, Ron Rosenbaum questiona os neurocientistas e a nossa aparente vontade de usar a ciência do cérebro para explicar o mal. Ele se preocupa de que, ao reduzir o mal aos neurotransmissores e aos pulsos elétricos, ignoramos a verdadeira natureza do mal e, ao jogar o bebê com a água do banho, prontamente perdoamos a vilidade e a crueldade.

Eu discordo fortemente com esses argumentos. No entanto, seu ensaio não se inspira na neurociência profunda (nem na filosofia correspondente), mas em vários livros recentes escritos por popularizadores de neurociências. Supondo que Rosenbaum entenda isso corretamente (e não vejo motivo para duvidar disso), eu também não concordo com esses divulgadores. No final, não me importo se ele interpreta mal os livros, ou se os livros mal interpretam a neurociência. Meu objetivo é que tratar o cérebro como um pedaço de células carregadas eletricamente não exclui aborrecimento para Anders Breivik e Adolf Hitler.

Rosenbaum aborda o fisicalismo subjacente à neurociência. "Por um lado, não existe tal vontade livre [na neurociência moderna]". Essa afirmação é enganosa. A neurociência moderna tem muito espaço para o livre arbítrio. É verdade que poucos neurocientistas são dualistas, pessoas que acreditam que nossas decisões estão de alguma forma fora das leis da física. Mas muitos neurocientistas são compatibilistas – eles acreditam que a vontade livre é possível apesar do fato de que toda a atividade cerebral é determinada pelas leis da física. Se você não está familiarizado com o compatibilismo, pode parecer recônsula ou mesmo logicamente impossível – mas é uma posição filosófica importante com muitos adeptos (incluindo, por exemplo, Daniel Dennett). De fato, entre os filósofos, é a posição mais popular sobre o livre arbítrio de longe (não conheço nenhuma pesquisa desses em neurocientistas).

Eu acho que a falta de contabilização do compatibilismo é o maior erro de Rosenbaum – e isso o desviará. Por exemplo, ele afirma que, de acordo com a neurociência, "a idéia de que as pessoas tomem decisões conscientes para doer ou prejudicar não é mais sustentável". Isso é completamente falso. Aqueles de nós que praticamos a neurociência da decisão podem argumentar que essas decisões conscientes se encaixam em padrões maiores e que eles têm antecedentes físicos. Mas essas coisas explicam as decisões, elas não as explicam.

• Reimagined Fairy Tale Films reflete amor diminuído nos EUA
• "Eu não quis ferir você"
• 13 livros surpreendentes para devorar
• Até onde você deve confiar em "I Love You"?
• As 6 conversas que um casal precisa ter antes do casamento

Compreender a base do cérebro no mal não faz desaparecer. Adiciona textura e riqueza à nossa compreensão do mal. Isso pode nos ajudar a prever isso e prevenir em alguns casos. Mas a ciência não o cancela.

Talvez uma analogia possa ajudar. Um dos meus amigos próximos estuda a neurociência do desenvolvimento infantil, e isso não reduz, mesmo uma pequena quantidade, a emoção que ela vê ao ver seu bebê dar seu primeiro passo. Em todo caso, enriquece seu prazer – permitindo-lhe apreciá-lo em dois níveis ao mesmo tempo. Da mesma forma, milhares de neurocientistas em dezenas de laboratórios estudam a fisiologia do amor romântico, e então (talvez até nesses laboratórios) eles conhecem alguém, e eles se sentem nervosos, e eles se apaixonam, e não é menos mágico do que era para Romeu e Julieta. E uma vez que eles se apaixonaram … bem, mesmo que possamos saber o suficiente para preencher um livro inteiro sobre a ciência do beijo, um beijo ainda é um beijo, e um suspiro ainda é um suspiro.

Rosenbaum, que escreveu um livro sobre como as pessoas tentam explicar Hitler, quer que nós rimos do artigo revisado pelos pares que conjecturou que o mal de Hitler veio da encefalite derivada de uma mordida de mosquito. Mas, suponha que Hitler tenha sido infectado por um mosquito que o fez mal. Isso realmente o exculparia? Isso reviria a vida de suas vítimas, ou reduziria o seu sofrimento em retrospecto? Explicar o mal não o tira. Assim como conhecer as causas históricas de, digamos, a Primeira Guerra Mundial, não a torna menos espantosa ou menos lamentável.

• 6 obstáculos a um relacionamento com um psicopata
• Objetivos de terapia: o seu, o meu e o nosso
• Dia dos Namorados, Amor e Alma Quebrada
• Existe Amor à Primeira Vista?
• Por que você nem sempre pode sentir quando o amor dói

Além desse problema filosófico, existe uma enorme prática. Nosso comportamento é determinado apenas fracamente pela estrutura cerebral. Rosenbaum não parece entender isso, e a culpa aqui é provavelmente com os neurocientistas, e não com ele. Por exemplo, Rosenbaum cita um neurocientista que insinua que os neurocientistas podem (em breve?) Examinar uma análise cerebral e, em seguida, segregar as pessoas por seu potencial para o mal. Isso nunca acontecerá. Não porque nunca possamos entender o suficiente sobre o cérebro, mas porque já sabemos que grande parte da propensão humana ao mal é determinada pelas circunstâncias.

A maioria dos atos malignos não são cometidos pelos assassinos em série, o assustador, o único demônio. Mosquito ou não, Hitler pode ter sido inatamente malvado, mas muitos dos nazistas que fizeram os atos mais terríveis não eram mais maus do que o seu ou eu. É triste dizer, mas os assuntos no infame experimento da prisão de Zimbardo eram apenas estudantes universitários regulares. Não havia nada em sua estrutura cerebral que preveisse sua crueldade. A maior parte disso veio da situação. Mesmo que entendamos 100% do cérebro humano, existe toda a probabilidade de que possamos apenas começar a entender por que as pessoas podem ser tão cruéis, até que entendamos o próprio ambiente.

Não surpreendentemente, um lugar onde eu concordo com Rosenbaum é o lugar onde ele fala sobre "Síndrome de Overclaim do cérebro". Há uma tendência para os jornalistas e os neurocientistas que entrevistaram para implicar que a ciência do cérebro é completada com cerca de 90% e o futuro apenas estará selecionando os detalhes. Se você está considerando a pós-graduação em neurociências, não se preocupe. Estamos apenas começando a começar os primeiros estágios de compreensão do funcionamento do cérebro. Isso significa que é maneira de descartar um milênio de precedentes legais e substituí-lo pela última edição do Journal of Neuroscience.

No final, meu maior problema com a abordagem de Rosenbaum é que ele se sente como um beco sem saída. Eu acho que ele quer que nos inclinemos ao Grande Mistério que seja bom e maligno, e abandonemos qualquer outro pensamento crítico e abandonemos o estudo dos padrões e componentes do mal na esperança de melhorar o mundo (e o que a ciência além de procurar padrões e componentes?). Certamente há pessoas evilares do que outras – e alguns dos mais malignos são psicopatas, uma condição que os cientistas do cérebro estão começando a entender. A psicopatia está relacionada à estrutura do cérebro e mostra-se no início da vida. Os conselheiros de orientação escolar começaram recentemente a ensinar a detectar os sinais de alerta da psicoterapia, como a crueldade com os animais. Com essa única ferramenta, eles podem prestar atenção especial a essas crianças e, se vêem outros sinais, espero evitar crimes maiores. Esse tipo de análise comportamental, que os professores podem ser treinados para fazer, é uma varredura cerebral rudimentar e, se reduz os tiroteios na escola, eu sou todo a favor disso, não importa qual a palavra que você use para descrever a pessoa.