O Supremo Tribunal decidiu na semana passada que os governos estaduais e municipais devem respeitar o direito individual de portar armas que é garantida pela Segunda Emenda à Constituição dos EUA. Esta decisão não invalida necessariamente todas as leis de controle de armas, mas provavelmente significará o desaparecimento de proibições definitivas e restringirá significativamente a capacidade de estados e cidades para impor outros tipos de controles.
Os defensores do controle de armas criticaram a decisão porque acreditam que as armas causam crime e que as leis de controle de armas, por meio de armas que reduzem a disponibilidade de armas, reduzem o crime. Independentemente das questões constitucionais, no entanto, ambos os argumentos para controles são errados.
Muitos crimes não requerem um agressor armado, e numerosas armas podem substituir armas (facas, bastões de beisebol, punhos, bombas, correntes, shivs – a lista é infinita). Mesmo que as armas incentivem ou facilitem o crime, as armas podem potencialmente prevenir o crime, ao dar aos criminosos a razão de se preocuparem com a possibilidade de as vítimas dispararem. Além disso, os controles de armas não podem fazer desaparecer armas; eles só podem tentar reduzir a disponibilidade por meio de regulamentação, tributação ou proibição. Aqueles com propósitos ilegítimos, no entanto, podem contornar tais políticas, emprestando ou roubando uma arma, ou comprando uma no mercado negro.
Evidências existentes indicam que a disponibilidade de armas desempenha um pequeno papel na causa do crime e que o controle de armas faz pouco para reduzir o crime. Numerosos países têm propriedade extensiva de armas, mas baixas taxas de criminalidade ou violência; outros países têm leis rígidas de controle de armas, mas armas abundantes e violência substancial. As estações de polícia, os quartéis do exército e as famílias rurais têm alta prevalência de armas, mas pouco crime. Basta declarar que as armas automaticamente levam a altos níveis de crime é fácil.
Além disso, os controles de armas têm custos, tanto para indivíduos quanto para a sociedade.
Muitas pessoas obtêm um benefício de possuir armas. Alguns gostam de colecionar, outros como caça ou tiro ao alvo, e outros querem armas para legítima defesa. Os controles aumentam os custos da arma, prejudicando usuários legítimos. Os custos de muitos desses controles são suaves – um período de espera de três dias para comprar uma arma, por exemplo, impõe custos pequenos a pessoas com motivos legítimos para possuir uma arma. No entanto, tais controles fazem pouco para impedir os usos ilegítimos, de modo que eles também têm benefícios mínimos.
O custo potencialmente significativo de controles leves é que eles evoluem para controles rigorosos. Há um século, nenhum país tinha controles substanciais sobre a propriedade de armas, mas a maioria agora tem controles rígidos ou proibição virtual. Se o controle de armas se tornar proibido, o potencial de efeitos adversos é grande. A proibição cria mercados negros, o que significa resolução violenta de disputas, corrupção de juízes e policiais e falta de respeito pela lei. Tais resultados são facilmente pior do que os negativos das próprias armas.
O negativo mais significativo do controle de armas é distrair a atenção de políticas como a proibição de drogas que desempenham um papel muito maior na geração de crime. Enquanto a política gerar uma demanda de crime, a política pode fazer pouco para reduzir a criminalidade.
Os críticos da decisão do Supremo Tribunal, portanto, não têm motivo de preocupação. Se a decisão impede muitas ou mais leis de controle de armas, isso será bom para todos.
