Quando Nice Guys termina primeiro

A tensão entre grupos e interesses individuais é famosa pelo jogo de dilema dos prisioneiros. Em uma variante chamada mecanismo de contribuição voluntária, cada um de vários indivíduos recebe algumas unidades de moeda experimental e pediu para decidir quantos colocar em uma conta de grupo e quantos colocar em sua própria conta privada. O que você colocou em sua conta privada irá ganhar você, digamos, um dólar. O que você coloca na conta do grupo ganha menos de um dólar, mas também gera ganhos para os outros no grupo. Suponha que o grupo tenha quatro membros e os ganhos de um ponto colocado na conta do grupo sejam 50 centavos para cada membro do grupo. Então, colocar um ponto na conta dá 50 centavos, mas cria uma recompensa total de US $ 2, compartilhou quatro maneiras.

Imagine que cada membro do grupo tenha 10 pontos para dividir entre as contas. Comparando os $ 5 que você obtém de colocar os pontos na conta do grupo para os $ 10 por colocá-los em sua conta privada, você pode decidir colocar todos os pontos em sua conta privada e ganhar US $ 10. Mas se, contando com a cooperação dos outros e não querendo ser egoísta, cada um coloca todos os pontos na conta do grupo, você e eles ganham US $ 20 cada.

O melhor curso de ação? Globalmente, sim. Mas o interesse privado ainda puxa o contrário. Digamos que eu sou um tomador de decisões verdadeiramente egoístas e racional – uma importante empresa de economia em ascensão, digamos. Se os meus colegas participantes são tipos cooperativos, eu poderia raciocinar, então tanto melhor para mim. Da contribuição combinada de 30 pontos para a conta do grupo, cada um ganha 30x $ 0.50 = $ 15. Se eu colocar meus dez pontos na minha conta privada, ganharei mais US $ 10, para um total de US $ 25. Feliz é o ator racional egoísta em um grupo de cooperadores! Se houver suficientes atores no mundo, porém, então, qualquer colaborador que seja deixado, pode mudar para andar livremente, em legítima defesa.

Em quase três décadas de repetição deste experimento com diferentes grupos de sujeitos, os experimentadores viram um padrão claro. Se o experimento fosse conduzido apenas uma vez, e entre sujeitos inexperientes, o valor médio colocado na conta do grupo era cerca de metade das dotações dos sujeitos. Se, em vez disso, os sujeitos inexperientes foram convidados a jogar o jogo um número específico de vezes em um grupo de composição fixa, a média colocada também começou em cerca de metade da dotação inicial, mas as contribuições diminuíram com a repetição. Os sujeitos tendiam a aprender com a experiência de que a única maneira de se proteger de serem aproveitados pelos outros era fazer a escolha egoísta.

• A evolução corre por ele
• Sentindo ovelhas?
• Peitos grandes = Dicas de garçonete maiores.
• No passado, no presente e no futuro da equidade
• As mulheres são sempre mais seletivas na escolha do parceiro do que os homens? Eu

Então, por que vemos alguma cooperação em todas as configurações do mundo real? Em parte porque, ao contrário dos experimentos que acabamos de descrever, uma variedade de fatores da vida real ajudam gente legal a fazer bem. Dois destes são que as pessoas às vezes podem escolher com quem eles interagem e que as ações passadas podem ganhar uma boa ou má reputação.

Colegas e eu modificamos uma experiência de contribuição voluntária para permitir a formação de reputação e seleção de parceiros. Em cada uma das várias sessões experimentais, trouxemos 16 sujeitos para o nosso laboratório, atribuindo-os aleatoriamente a grupos de quatro. No primeiro de vinte períodos de jogo, cada um decidiu como alocar dez pontos entre contas privadas pagando um dólar experimental por ponto e uma conta de grupo pagando a cada membro 0,4 dólares experimentais. Foram mostradas as decisões dos outros em seu grupo e repetiram o processo mais duas vezes. Em seguida, cada um mostrou a contribuição média para a conta de grupo de cada um dos quinze outros na sessão. Ela foi convidada a atribuir uma classificação a tantos outros como desejava, por um pequeno custo, como uma forma de indicar sua preferência sobre quem ser agrupado quando novos grupos foram formados. O computador tomou os rankings e formou grupos com base na atração mútua. Como quase todos queriam jogar com os tipos cooperativos, que contribuíam mais e, como os cooperadores também se preferiam, o procedimento colocava os cooperadores juntos para as próximas rodadas, formando então um grupo de assuntos ligeiramente menos cooperativos, e assim por diante, até o menos cooperativo assuntos, com quem ninguém queria brincar, foram designados por padrão para jogar uns com os outros.

Sem comentários adicionais sobre a quem eles foram agrupados, os assuntos fizeram uma quarta, quinta e sexta decisão de contribuição. Os principais contribuintes encontraram felizmente que os outros em seu novo grupo estavam contribuindo com a totalidade ou a maior parte de seus recursos. Os contribuintes ligeiramente mais baixos começaram a se acostumar, visto que contribuir mais foi a maneira de ganhar uma boa reputação para o próximo reagrupamento e assim entrar em um alto grupo contribuidor. Em vez de cair rapidamente com a repetição, as contribuições médias permaneceram altas, e nos grupos formados primeiro devido à alta preferência mútua, as contribuições foram em média próximas do máximo. Uma vez que os ganhos nos principais grupos contribuintes atingiram uma média de cerca de 16 dólares experimentais por período, enquanto que para os contribuidores mais baixos eram próximos de 10, cooperando pagou. Houve uma diferença substancial nos pagamentos reais em dólares no final.

• As mulheres são sempre mais seletivas na escolha do companheiro ?: Pesquisas enganosas conclusões
• Ela se afastou do assassinato?
• 10 Verdades baseadas em pesquisa sobre pessoas apaixonadas
• Mordidas de amor: aconselhamento de casais para o dia V
• Mulheres trabalhadoras: crie algo novo em vez de exigir mudança

Enquanto o comportamento afeta a reputação e uma boa reputação vale a pena, mesmo os oportunistas podem estar em seu melhor comportamento. Mas todos sabiam que o ranking e o reagrupamento do período 18 não seriam seguidos por outro, então o que aconteceu nos últimos dois períodos de jogo? Sem mais vantagens em investir em reputação, a cooperação se desintegrou? A cooperação diminuiu, mas não para todos. Uma contribuição zero foi a única opção de maximização do dinheiro no período vinte, mas menos de metade dos assuntos em geral e substancialmente menos da metade em grupos de cooperadores superiores, contribuiu com zero. Totalmente metade dos contribuidores anteriormente altos colocaram todas as suas dotações no último período. Nossa evidência concorda com um conjunto de estudos relacionados, sugerindo que as pessoas que preferem cooperar enquanto outros fazem o mesmo são mais numerosas do que as maximizações rigorosas da própria recompensa.