No passado, no presente e no futuro da equidade

Os caçadores-coletores contemporâneos provavelmente se parecem com nossos antepassados.

A noção de justiça parece ter uma atração inata para a mente humana, embora exatamente o que é justo é, sem dúvida, cultura e situação específica. Sobrevivendo aos grupos de caça e coleta, que os antropólogos acham prováveis ​​de fornecer pistas sobre os estilos de vida de nossos antepassados ​​de 10 a 60 mil anos atrás, geralmente vivem em sociedades extremamente igualitárias. Em tais sociedades, as pessoas usam grandes esforços para evitar o ciúme, não só porque a cooperação é tão importante para a caça, a pesca e a defesa mútua, mas em parte porque os ciúmes muitas vezes levam à violência e não há autoridade central para impor a lei e a ordem.

Enquanto as sociedades modernas – que podem contar com essas autoridades e que têm muito maior alcance para a acumulação de bens – são consideravelmente mais tolerantes às desigualdades, a sensibilidade às questões de justiça permanece como uma herança mental e emocional. Afinal, permanecemos muitas criaturas sociais que medem nosso sucesso e status com o critério de comparação com outros.

Figura trapezoidal usada na experiência da página e do Putterman "jogo de confiança não interpretado".

• As mulheres são sempre mais seletivas na escolha do parceiro do que os homens? Eu
• As mulheres são sempre mais seletivas na escolha do companheiro ?: Pesquisas enganosas conclusões
• Ela se afastou do assassinato?
• 10 Verdades baseadas em pesquisa sobre pessoas apaixonadas
• Mordidas de amor: aconselhamento de casais para o dia V

Considere novamente o jogo de confiança, discutido em postagens anteriores. A e B, dois sujeitos experimentais que permanecerão anônimos entre si, recebem cada dez contas de $ 1 pelo experimentador. A é solicitado a decidir quantos de seus dólares (possivelmente nenhum) para enviar para B, com ambos sabendo que qualquer coisa enviada será triplicada pelo experimentador, então dada a B. Se A envia algo, B então decide se devolve algo para A e, se assim, quanto. O dinheiro devolvido não é triplicado. Os US $ 20 originalmente divididos uniformemente entre A e B podem, assim, tornar-se $ 40 nas mãos de B, se A é totalmente confiável, e este $ 40 pode ser dividido em quase qualquer maneira que B gosta (embora na versão original, B sempre mantenha pelo menos US $ 10 ). Se B recebe dinheiro, ele sempre pode garantir que sua contraparte ganhe pelo menos algo para sua confiança, mas ele não tem razão egoísta e racional para fazê-lo. Um ego egoísta racional que se acredita estar brincando com um ego e ego racional mantém seu dinheiro. Em experimentos, no entanto, a maioria dos A recrutados para jogar o jogo enviam algum dinheiro, e muitos B enviam dinheiro de volta. Os economistas que estudam a natureza da interação social tratam isso como mais uma evidência de que estamos lidando com o animal social Homo sapiens e não com a construção econômica do livro de texto, Homo economicus .

Mas a minha colega Toby Page e perguntei se a reciprocidade de confiança da B e a aparente antecipação da A's podem ser afetadas pela sugestão de "formulação social". Em particular, as palavras "enviar" e "enviar de volta" usadas em as instruções do jogo de confiança podem estar sugerindo aos sujeitos que o jogo é sobre a reciprocidade, que os sociólogos consideram "um universal humano". A página elaborou uma versão do jogo que poderia ser jogada sem se referir ao envio ou retorno de dinheiro: ele desenhou um trapezoide com um triângulo embutido nele e pedimos a A's que simplesmente selecione uma das onze linhas horizontais que atravessam o trapezoide, após o qual B teve que selecionar um dos pontos localizados naquela linha e dentro ou sobre os limites do triângulo. Embora todos os jogadores soubessem que os ganhos de A's seriam determinados pela distância entre o ponto que B selecionado e a margem esquerda do trapezoid e os ganhos de Bs seriam determinados pela distância do ponto selecionado à borda direita do trapézio, existe nada induzindo assuntos a pensar no processo como aquele em que A envia dinheiro e B faz ou não retorna alguns. Sem "obrigações sociais", talvez a racionalidade egoísta prevalecesse em nossa versão mais neutra do jogo.

Figura trapezoidal mostrando como o ponto selecionado pelo jogador B (ou Azul) se traduz em ganhos para B e A (Vermelho).

• Mulheres trabalhadoras: crie algo novo em vez de exigir mudança
• O que o amor tem para fazer com isso?
• Experimente algo difícil
• Atitude "Vivendo Único": os visitantes dos sites de encontros correram para ele?
• Por que sou um excelente mentiroso

O que aconteceu na verdade é que um pouco menos das linhas escolhidas da A equivalentes ao envio de dinheiro ao jogar a versão geométrica do jogo do que ao reproduzir a versão interpretada com as palavras "enviar" e "enviar de volta". Isso sugere que alguns A (embora menos da metade) temia que B reagisse à tarefa geométrica sem sentido de obrigação social, como teríamos conjecturado. Entre os B que foram "enviados" de dinheiro (ou seja, os B's cuja contrapartida A escolheu uma linha baixa no trapézio), no entanto, não menos uma parte foi "enviada de volta" do que no jogo com palavras (ou seja, muitos pontos selecionados da B perto do meio do trapézio, não os pontos que maximizaram seus próprios ganhos – os que estão no lado esquerdo do triângulo). Embora talvez não tenha sido movido por um sentimento de obrigação de retorno, per se, os B que escolheram pontos intermediários podem, no entanto, ter reconhecido que estavam em uma situação em que eles tinham que determinar como o dinheiro seria compartilhado com outro indivíduo. A linha que eles estavam dividindo implicitamente ao escolher um ponto pode ter lembrado inúmeras experiências de compartilhar uma barra de chocolate ou uma fatia de bolo ou pizza com um amigo, e sua sensação de justiça ditou que eles não levam tudo por si mesmos.

Um aspecto interessante do debate sobre equidade e distribuição de renda é que os economistas encontram uma correlação entre as preferências das pessoas em relação à tributação e as despesas governamentais e suas crenças sobre se a renda é determinada mais pelo trabalho árduo ou pela sorte. Estudos descobriram que, pelo menos até a "Grande Recessão", mais americanos do que os europeus aprovaram a visão de que o trabalho árduo compensa, enquanto outros europeus que os americanos responderam às mesmas perguntas da pesquisa com a visão de que a renda é determinada pela sorte. O fato de os americanos tendem a ver as desigualdades de renda como mais justas do que os europeus fez foi usado para explicar por que os governos se envolvem em uma maior redistribuição na Europa do que nos Estados Unidos.

A pesquisa sobre a mobilidade de renda, no entanto, descobre que está realmente se tornando mais difícil para os americanos nos degraus mais baixos da escala socioeconômica subir substancialmente do que para os seus homólogos na Europa para fazê-lo. Isto é principalmente porque a qualidade da educação tem maior variação nos EUA, e porque se uma pessoa obtém uma educação boa ou medíocre é mais influenciada pela renda dos pais nos EUA do que na Europa. A questão, então, pode ser se as percepções dos EUA alcançam a realidade dos EUA de aumentar a desigualdade e menor mobilidade, ou permanecerão sempre coladas aos nossos modelos mentais de Horatio Alger. Se as crenças começam a refletir as realidades recentes, o paradigma de sorte versus esforço prevê que possamos retornar aos regimes fiscais mais progressivos de meados do século ^XX , e talvez possamos procurar melhores maneiras de nivelar o campo de jogo entre os filhos de os pobres e os dos ricos.