Por que as imagens são consideradas sagradas ou ofensivas por alguns?

À medida que o debate desencadeia se é liberdade de expressão ou abuso para criar imagens que ofendem pessoas de uma raça ou religião particular (em nosso exemplo atual, muçulmanos ou pelo menos islamistas radicais), me perguntei sobre a santidade das imagens ao longo da história. As imagens são consideradas para degradar o santo ou substituir o sagrado como alguma forma de idolatria? Como isso mudou ao longo da história?

Sabemos que, desde as primeiras pinturas rupestres, a imagem foi poderosa. Os primeiros caçadores pintaram imagens de suas pedreiras para "possuí-las" espiritualmente, nos dizem. Algumas culturas ainda sentem que os espíritos das pessoas são "roubados" em fotografias ou pinturas. Essas idéias parecem curiosas em nossa era do selfie, a era da imagem. O que Deus ou o Profeta não queriam ser Instagrammed, estes dias?

Então, talvez este "choque de civilizações" seja realmente uma batalha entre os criadores de imagens seculares e aqueles que ainda acreditam que a imagem tem poder sobrenatural. Se alguém acredita que uma boneca vudu poderia pôr em perigo a vida de alguém, pode-se acreditar que uma imagem poderia degradar a santidade real.

Por outro lado, uma imagem pode simplesmente ofender sensibilidades. Eu acho que é muito mais profundo do que isso, e então os argumentos que Hebdo estava "falando" são desconhecidos. Para o crente, eles estão "dando um aperto", e isso simplesmente não é Kosher, por assim dizer.

• Katy Perry: desculpe-se, não há "forma de racismo amoroso"
• Debate de saúde mental na vigília do crash de Germanwings
• Pais como Propagandistas (Parte Um)
• O que vem primeiro, depressão ou dependência?
• O verdadeiro espírito de raiva

Representação simbólica precoce de Buda como uma árvore

O aniconismo é a proibição de imagens , particularmente imagens religiosas – e parece que todas as religiões monoteístas e o budismo tinham alguma forma de aniconismo em algum ponto da história. O aniconismo pode variar de proibir imagens de deidades ou profetas para proibir imagens de seres humanos.

O Antigo Testamento e o Judaísmo proíbem a adoração de ídolos, e não parece claro o papel das imagens na arte judaica, de acordo com uma leitura rápida da página Wikipedia.

Alguns cristãos primitivos proibiram as representações de Jesus. Philip Shaff escreve:

• O vício é uma escolha racional? Um novo estudo diz talvez, então
• Coração Partido de Michael Jackson
• O amor sem odeiro não é nenhum amor no todo.
• Beaglemania: assistir este vídeo pode mudar sua vida
• Impostos voluntários: linguas abusivas e políticos

"No entanto, antes do tempo de Constantino, não encontramos nenhum vestígio de uma imagem de Cristo propriamente falando, exceto entre os carpocráticos gnósticos e, no caso do imperador pagão Alexandre Severo, que adornava sua capela doméstica como uma espécie de panteão panteão com representantes de todas as religiões . A idéia acima mencionada da aparência pessoal despreocupada de Jesus, todo o silêncio dos Evangelhos sobre isso e a proibição do Velho Testamento de imagens impediram a igreja de fazer imagens ou estátuas de Cristo até a era Nicéia quando ocorreu uma grande reação nesse sentido embora não sem oposição energética e de longa continuação ".

Wikipedia também fala sobre iconoclasma, ou destruição de imagem, na era bizantina Cristianismo, e existem vários exemplos de denominações atuais que proíbem imagens de Jesus ou mesmo de seres humanos.

E muitos se lembrarão da indignação de Andres Serrano "Piss Christ" em 1989, quando ele recebeu numerosas ameaças de morte e uma perda de financiamento para o cristianismo supostamente insultante.

Mesmo com todo o furor, a proibição do islamismo contra imagens é controversa. Mohammed foi retratado como velado, mas no Irã moderno, sua imagem é honrada e até carregada na pessoa. No entanto, os assassinos na França disseram que estavam "vingando o Profeta" quando fizeram seu ataque, como se ele pudesse ser ofendido ou realmente degradado, dando suporte à minha afirmação acima de que provavelmente a imagem provavelmente teria o poder real sobrenatural. (Contudo, é claro, era sua imagem de como seu profeta deveria ser percebido que estava ofendido, uma distinção que parece não ser clara em suas mentes.)

O Buda não foi retratado até dois séculos após a sua morte. A Grande Stupa de Ashoka em Sanchi simboliza-o como uma árvore, pegada ou "chakra", ou roda da lei. Parece que as proibições foram relaxadas e o Buda meditativo moderno nasceu após o contato com a arte grega.

Eu observaria que não parece ter prejudicado nenhuma religião para ter representações de suas figuras mais sagradas na arte. Mesmo dentro das religiões, pelo menos algumas seções adotaram imagens. Então, há alguma escolha humana envolvida, para subestimar o caso.

Talvez todos os nossos profetas e sábios tenham que viver com um #uglyselfie ocasional! Ou seja, se quisermos viver juntos em paz.

© 2014 Ravi Chandra, MD Todos os direitos reservados.

Boletim ocasional para descobrir meu novo livro sobre a psicologia das redes sociais através de uma lente budista, Facebuddha: Transcendência na era das redes sociais: www.RaviChandraMD.com
Prática Privada: www.sfpsychiatry.com
Twitter: @ going2peacehttp: //www.twitter.com/going2peace
Facebook: Sangha Francisco-The Pacific Heart http://www.facebook.com/sanghafrancisco
Para informações sobre livros e livros em andamento, veja aqui https://www.psychologytoday.com/experts/ravi-chandra-md e www.RaviChandraMD.com