Eu deveria ter ficado emocionado. E eu estava, durante cinco minutos. "Seu livro sobre o diagnóstico psiquiátrico foi citado na última decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos", me lê uma mensagem de e-mail de um colega.
Durante cinco minutos, fiquei satisfeito, achando meu relatório que muitas categorias de diagnóstico psiquiátrico não são científicas. Então eu vi que o que a decisão Clark v. Arizona , o último no termo mais recente do Tribunal, incluía uma séria caracterização errada e uma má aplicação do meu trabalho. Perguntei-me como o Tribunal tinha ouvido falar do meu livro e logo descobriu que o escritor de um resumo de amicus curiae havia citado de uma forma que, por implicação e omissão, era enganosa.
Quando descobri que a "Comissão dos Cidadãos dos Direitos Humanos" (CCHR) apresentou esse breve, me pareceu que uma Justiça não poderia saber que a [chamada] Igreja da Cientologia fundou e permanece intimamente ligada ao CCHR.
Perguntei-me: a Suprema Corte tem mecanismos para descobrir a natureza dos grupos que submetem os esclarecimentos de amicus e o Tribunal dispõe de mecanismos para descobrir se a pesquisa científica e as opiniões dos clínicos em resumos são de boa qualidade e apresentadas com precisão?
O caso em questão: Eric Michael Clark tinha sido diagnosticado como Esquizofrênico Paranóico, e ele acreditava que os alienígenas haviam invadido a Terra e às vezes se dissimulavam em uniformes do governo e tentando matá-lo. Em julgamento, o advogado de Clark argumentou que quando Clark disparou e matou um policial, ele acreditava estar em perigo mortal de um alienígena.
Eu tinha servido em dois dos comitês que escreveram a edição atual do manual de diagnóstico psiquiátrico – o Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais da Associação Psiquiátrica Americana (DSM) – mas se demitiu: fiquei horrorizado ao usar um processo não científico para decidir em qual de uma grande quantidade de formas possíveis de atribuir sintomas individuais a grupos, mas apresentou os grupos escolhidos como se fossem entidades reais. A APA comercializa o DSM como um documento cientificamente baseado, mas suas escolhas sobre como agrupar sintomas geralmente não são mais científicas do que as escolhas dos astrônomos sobre como agrupar estrelas em constelações.
Um problema no caso de Clark era se o acusado tinha ou não a mens rea, que ele cometeu conscientemente e intencionalmente o crime. Se o acusado não pretendia fazer o que fez, a lei diz que o crime não foi cometido. Curiosamente, o CCHR usou meu trabalho sobre o diagnóstico para argumentar que o depoimento psiquiátrico não deveria ser usado na determinação da mens rea. Mas um psiquiatra ou psicólogo certamente pode dizer se uma pessoa sofre delírios, e isso – não se as categorias psiquiátricas não são científicas – é o que diz respeito ao julgamento sobre se a Clark tinha a mens rea. O argumento do CCHR faz tanto sentido como para reivindicar isso, porque as estrelas podem ser agrupadas de maneiras diferentes em uma miríade de constelações, portanto, nenhuma estrela única existe. Se havia mais motivos científicos para chamar Clark esquizofrênico do que psicótico ou bipolar, ele claramente sofria de uma ilusão que tirou sua mens rea: Ele não pretendia matar um oficial; ele não sabia que sua vítima era um oficial.
Em Clark, o Supremo Tribunal enfrentou a questão de saber se o estado do Arizona tinha o direito de desautorizar o testemunho de psiquiatras e psicólogos sobre a mens rea. O relatório do CCHR foi escrito de forma tão convincente que a maioria do Tribunal, aparentemente, perdeu sua falha em reconhecer que as pessoas sofrem de delírios, não importa como você os rotule. É surpreendente que a maioria não tenha questionado a relevância do relatório depois de ler sua afirmação de que "atividades comuns podem ser [erroneamente] doença mental consideradas no DSM "; pois essa crítica legítima do DSM é totalmente irrelevante para a crença incomum de que os estrangeiros em uniforme de polícia estão tentando tomar a vida. E é um salto enorme e injustificado da falta de ciência no diagnóstico para a afirmação da CCRD de que "a disciplina da psiquiatria simplesmente não é capaz de [determinar] se o réu é responsável por uma conduta criminal". É análogo ao alegar que se um A doença física não foi classificada com precisão, não se pode morrer. Ao escrever a opinião da maioria, o juiz David Souter diz que "as provas de saber se o réu sabia a natureza e a qualidade de suas ações são relevantes e admissíveis"; Como ele obteve desse princípio razoável para desconsiderar testemunhos de especialistas sobre delírios é um mistério.
A maioria dos juizes confundiu o diagnóstico psiquiátrico com graves problemas emocionais, referindo-se em uma respiração tanto à "doença mental" quanto à "capacidade"; mas se acredita ou não que os sérios problemas emocionais são "doenças", e quaisquer que sejam os vários diagnósticos que os terapeutas em conflito possam escolher para Clark, sua ilusão teria sido a prova de que ele não tinha a intenção criminal de cometer o crime. De fato, sua ilusão particular é precisamente o tipo de sintoma que até nós debunkers de categorias de diagnóstico considerariam evidências prima facie de graves distúrbios emocionais.
De acordo com Harvard Law Professor Laurence Tribe, apenas "links financeiros potencialmente comprometedores" entre um autor de amicus e uma parte no caso devem ser divulgados; Caso contrário, "o judiciário não tem dispositivos para explorar as afiliações, os compromissos ou as credenciais finais dos vários amici". O CCHR indicou que "Nenhuma entidade ou pessoa", além do CCHR, "fez qualquer contribuição monetária" ao resumo, mas , embora as Regras da Suprema Corte não exijam a divulgação de fontes não financeiras de viés, os juízes podem ter considerado os vínculos com Scientology relevantes ao decidir quanto peso dar esse resumo.
O especialista da Suprema Corte, Stephen Wermiel, do Washington College of Law, da American University, acredita que o Tribunal provavelmente assume que os escritores de amicus querem que o Tribunal saiba quem são e por que eles têm interesse no caso. Mas isso nem sempre pode ser assim, e não há penalidade por não divulgar essas informações ou mesmo conflitos financeiros. Talvez, como editores de revistas científicas, os tribunais possam exigir que qualquer um ou grupo que envie um relatório amicus curiae divulgue conflitos ideológicos definidos e possíveis. Certamente, porém, a maioria com preconceitos ideológicos considera sua ideologia como não desejando a verdade.
E a questão da competência dos tribunais para saber o que é uma boa ciência? Os tribunais de julgamento – mas não, estritamente falando, o Supremo ou outros tribunais de recurso – estão vinculados pelo caso de Daubert et al. v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , no qual o juiz Harry Blackmun escreveu que julgamento os juízes devem garantir que o testemunho de um especialista "baseie-se em uma base confiável" e cientificamente válido e "relevante para a tarefa em questão". Que mundo de complicações é Ligado apenas com essa breve frase "baseia-se em uma base confiável". Como especialista em metodologia de pesquisa e co-autor de um livro de texto sobre esse assunto, vi cientistas inteligentes atuando de boa fé em desacordo sobre se uma reivindicação se baseia em uma confiança Fundação. E a revisão por pares, a publicação e o grau de aceitação da pesquisa na comunidade científica muitas vezes refletem mais sobre os preconceitos dos cientistas mais poderosos e editores de jornais do que sobre a qualidade da ciência.
A fim de ter plenamente em conta a Daubert , os juízes precisariam saber tanto sobre debates científicos em campos específicos como os próprios cientistas. Mesmo que os juízes tivessem tempo e acreditassem apropriado estudar cuidadosamente as opiniões de especialistas que lhes eram apresentadas, nem sempre saberiam quais pesquisas e interpretações relevantes de dados não foram apresentadas a eles. O que os recursos ou os juízes da Suprema Corte podem fazer à luz de Daubert é enviar casos de volta aos tribunais de julgamento quando eles acreditam que os juízes do julgamento não seguiram as diretrizes de Daubert . Mas os juízes do tribunal superior geralmente não sabem se as diretrizes de Daubert foram atendidas, se não estiverem familiarizados com os debates dentro desse campo particular.
Estes problemas são agravados nas ciências sociais e nos campos da saúde mental, onde as dificuldades de medir e interpretar comportamentos, sentimentos e pensamentos humanos são legião. Os cientistas sociais e os psicoterapeutas instaram cada vez mais os tribunais a usar seus conhecimentos e, principalmente, na decisão Brown v. Board of Education de 1954, a pesquisa sobre a auto-estima das crianças negras foi considerada crucial. O American's Psychological Association's Monitor incluiu uma coluna sobre psicologia e os tribunais durante duas décadas e, em 1995, essa organização começou a publicar a revista Psychology, Public Policy, e Law . No entanto, enquanto poucos juízes se consideram especialistas em engenharia química, a maioria dos juízes, como a maioria das pessoas, tem teorias implícitas ou explícitas sobre o comportamento humano, e os juízes, como todos os outros, têm tendências. No que diz respeito à pesquisa em psicologia e saúde mental, os juízes podem, inconscientemente, estar predispostos a aceitar indiscutívelmente aquelas reivindicações alegadamente científicas em resumos de amicus que concordam com suas próprias crenças.
Embora os juízes de julgamento tenham ouvido as reivindicações e o contra-interrogatório de cientistas que não concordam entre si, nos tribunais de recurso e no Supremo Tribunal, o Professor Tribe não tem conhecimento de um mecanismo "ativamente investigatório" para avaliar o que é apresentado como ciência tanto no amici quanto no transcrições de julgamento: "O judiciário, incluindo mais particularmente o Supremo Tribunal, baseia-se em um processo no qual ele desempenha um papel bastante passivo para descobrir reivindicações empíricas inflexíveis ou duvidosas. O Tribunal conta essencialmente com o advogado oponente e os amici do partido que defende representa para desconsiderar alegações falsas avançadas em nome do outro lado. "Mas os escritores de amicus não têm a chance de responder a outros amici e, no meu caso, tiveram Eu vi o briefing do CCHR e fui convidado a escrever um ou aconselhar o advogado de Clark, nunca teria ocorrido que o Tribunal consideraria relevante para a mens rea o que o CCHR escreveu sobre o meu trabalho. Assim, eu duvido que eu teria abordado a questão.
Como leigos. podemos surpreender que o juiz dos juízes do Supremo Tribunal de Justiça e de nível inferior não considere seu papel determinante da validade da ciência relevante. O seu papel, explica o professor Wermiel, é "decidir se existe o direito de ser violado", não se a ciência pertinente é ou não válida. Eles não repensam os fatos conforme os juízes julgavam determinados. "Mas e se os direitos de alguém fossem violados porque um pedido foi aceito como cientificamente comprovado e relevante, mesmo que não seja? Foi exatamente o que aconteceu no caso de Clark , e para Eric Michael Clark, poderia ser literalmente uma questão de vida ou morte.
Se os juizes soubessem que meu trabalho foi apresentado por um grupo de Scientologists, talvez eles tenham verificado se ele poderia ter sido retirado do contexto ou de outra forma usado erroneamente para tirar uma conclusão particular.
Independentemente de quem escreve um breve, todos os escritores, incluindo os cientistas, têm desvios, e é alarmante que até mesmo os juízes da Suprema Corte não tenham uma maneira consistente de avaliar o mérito científico. Não é como se os juízes não conseguissem pensar sobre a questão de como julgar a qualidade das alegações dos cientistas. O juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos Stephen Breyer é um advogado de longa data da importância de especialistas científicos na assistência aos tribunais, e ele está certo de que os cientistas podem ser de grande ajuda. O juiz Breyer tem apoiado o programa de especialistas científicos da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS). No entanto, desde que esse programa começou em 2001, de acordo com seu diretor de projeto, Mark Frankel, apenas juízes de julgamento solicitaram sua assistência e somente em casos civis, e nenhum especialista em psicologia ou sociologia tem sido usado.
Nada disso significa que devemos proibir a ciência dos tribunais. Mas devemos enfrentar o fato de que estes são alguns problemas insuperáveis e, dessa base, consideram o que fazer.
Tendo ensinado majores de psicologia em algumas das universidades mais seletivas da América do Norte, fiquei atordoado quando os alunos me disseram que seus professores nunca pediram que eles fizessem um pensamento crítico sobre os relatórios de pesquisa que eles liam; e o pensamento crítico é essencial para a tentativa de superar vieses. Os cursos exigidos sobre métodos de pesquisa em ciência abrangem pelo menos um semestre ou um ano completo, e muita ciência requer muito mais treinamento para aqueles que desejam entender.
À medida que a ciência se torna cada vez mais especializada, o número de pessoas que podem entender a pesquisa fora de seu próprio campo diminui dramaticamente. E nos domínios da psicologia e da psiquiatria, os processos judiciais relacionados principalmente à custódia infantil e ao abuso sexual infantil tornaram-se cada vez mais complexos e inundaram os tribunais. À luz desses desenvolvimentos, não é de admirar que os juízes tenham se voltado cada vez mais para cientistas e outros especialistas, desejando acreditar que eles conhecem alguma verdade objetiva que tornará clara a forma como eles devem decidir o caso.
Uma vez, falei com uma grande conferência de profissionais jurídicos sobre um estudo que o advogado canadense de direito familiar Jeffery Wilson e eu realizamos, no qual documentamos que porcentagens substanciais de especialistas em saúde mental que realizaram avaliações de custódia infantil tiveram vieses importantes. Muitos participantes, visivelmente abalados, me perguntaram como, então, os juízes deveriam tomar suas decisões. Essas reações salientaram que os juízes geralmente se deslocam de seus ombros para os ombros de cientistas e especialistas em saúde mental na responsabilidade de fazer julgamentos. Embora tal testemunho possa certamente ser útil, pelo menos, os juízes, os advogados e o público precisam estar conscientes de que a confiança dos juízes em tais especialistas muitas vezes não apresenta ciência incontestável, mas sim duvidas adicionais em processos judiciais.
Como uma questão prática, é difícil saber o que pode ser feito. Os juízes que ultrapassam o nível de julgamento, em essência, devem realizar mini-julgamentos ou mini-debates entre especialistas opostos em suas câmaras, ou devem programar aulas para eles próprios com especialistas opostos nos casos que lhes são apresentados? Esses mecanismos representariam problemas de princípio ou praticidade?
A Faculdade de Direito de Washington, Paul Rice, especialista em evidências, acredita que os padrões estabelecidos em Daubert "são provavelmente impossíveis de encontrar", e os juízes do Supremo Tribunal encontram os problemas "exatos" como juízes: "Se o julgamento julgar "Não sei como separar o trigo da palha, os juízes de apelação não são melhores". Em essência, ele observa, os juízes em todos os níveis tentam funcionar como cientistas, avaliando a validade e relevância do material apresentado pelas partes e em amicus breves. Eles têm que fazer escolhas sobre quem são os cientistas relevantes e examinar suas conclusões e como eles chegaram a eles. Mas, diz o professor Rice: "Quando os juízes tentam ser cientistas, eles não o fazem muito bem", e, em essência, eles costumam usar os cientistas como funcionários da lei, com o cientista escolhido pelo juiz fazendo declarações que o juiz incorpora em uma decisão e depois "age como ele fez", como se ele estivesse apresentando como suas próprias conclusões o que os cientistas disseram. Ele ainda observa que eles fazem isso "tomando conhecimento judicial", apresentando alegações que podem ou não ser baseadas em ciência sólida como se fossem fatos.
Não se pode esperar que os juízes tenham conhecimento abrangente de todos os campos da ciência que aparecem nos casos antes deles. Mas o que é perigoso para nós como uma sociedade é assumir que o processo é menos arbitrário e tendencioso e mais equilibrado, científico e justo do que realmente é.
© Copyright 2013 by Paula J. Caplan Todos os direitos reservados
Este ensaio foi publicado pela primeira vez no CounterPunch on-line em 2 de outubro de 2006.
Foi publicado com o título dado pelo Counterpunch de "How the Supremes Mangled My Research" – que não era o ponto do ensaio – e com a subtítulo do "O que a Suprema Corte não sabe", que era o ponto. Eu reimprimo isso agora, porque os problemas que descrevi nele são pelo menos tão importantes agora quanto em 2006.
