Quando eu fico com raiva de alguém por fazer algo que eu não gosto, todas as minhas lembranças de ter feito algo similar vaporizam instantaneamente.
Por que é que? Não acho que seja só eu. Parece um comportamento padrão bastante universal:
"Não me interrompa", ela sibilou, por um tempo esquecendo que ela havia interrompido alguém na vida dela.
"Não é tudo sobre você", ele zombou, todas as suas lembranças de terem sido egoístas de repente se vaporizaram.
"Eles estão agindo como porcos gananciosos", eles gritaram, perdendo por enquanto todo o acesso a memórias dos tempos em que eles também se haviam cedido às custas de outras pessoas.
Perceber a hipocrisia em tais declarações não é suficiente. Não há maior hipocrisia do que meta-hipocrisia – hipocrisia sobre a própria hipocrisia:
"Você é tão hipócrita", ela retrucou, todo registro de sua própria hipocrisia evaporada de sua memória pelo calor de seu desprezo.
Enfurecido, nós estabelecemos um contraste nítido entre nós mesmos e aqueles que nos irritam:
"Esse idiota cruzou a linha, fazendo coisas que eu nunca pensei em fazer".
Nós desenhamos o contraste ao exagerar o quão ruim a pessoa com quem estamos com raiva é, mas também exagerando o quão bom estamos em comparação. Instantaneamente esquecemos os momentos em que atuamos como a pessoa que nos irritou.
Esse contraste contra nós não é um traço completamente ruim. Imagine, por exemplo, o povo da Líbia dizendo: "Certo, Gaddafi violou e saqueou sistematicamente nosso povo e país, mas eu sou um para falar. Afinal, quando tinha doze anos, roubei uma barra de chocolate do supermercado.
E as linhas de desenho são uma necessidade absoluta. O trabalho mais requintadamente elegante em toda a lógica é um pequeno livro de 147 páginas de George Spencer Brown, chamado Lews of Form, no qual ele constrói toda a lógica e estabelece a teoria de nada além do grande estacionamento e das barricadas. Você imagina um grande campo aberto e depois começa a configurar barricadas. Onde desenhar linhas é, depois de tudo, quais são os conjuntos e a lógica. Dê uma dedução, o padrão-ouro da lógica:
Todos os homens são mortais
Sócrates é um homem
Portanto Sócrates é mortal
Você precisa desenhar uma linha para delinear homens, mortais e esse cara chamado Sócrates.
A raiva e a delimitação são frango e ovo um para o outro. Se a raiva nos faz desenhar uma linha dura ou uma linha dura cruzada nos irrita, os dois movimentos vão mão e mão.
Seria tão simples e agradável se pudéssemos dizer que esse desenho de linha entre o bem e o mal era simplesmente malvado, mas esse não é o caso e quem te diz de outra forma é um hipócrita:
"Eu não desenho linhas. Linhas de desenho são ruins. Eu desenho uma linha que distingue as pessoas boas como eu que não desenham linhas das pessoas más que desenham linhas ".
Esse é o meu problema com pessoas que falam sobre tolerância como virtude. Sim, é uma virtude e também é um vício. O vínculo com o qual estamos em torno da tolerância é melhor capturado na admoestação paradoxal e hipócrita de que alguém deve ser intolerante à intolerância. A intolerância é igualmente a virtude e um vício. O truque é descobrir quando ser tolerante e quando ser tolerante, onde desenhar e onde borrar a linha.
Compreendo por que as pessoas querem falar sobre tolerância como uma virtude pura. Eles estão tentando, embora com a mão, compensar nossa tendência natural, quando irritados com as falhas de outra pessoa, ter amnésia instantânea sobre nossas falhas equivalentes.
Dada nossa tendência padrão de esquecer nossas falhas quando irritada e dada a pouca sutileza que parecemos trazer para o crescimento pessoal, pode parecer mais simples apenas dizer a todos que o desenho de linha é sempre ruim mesmo que não seja, e que a tolerância é sempre uma virtude, mesmo que não seja. Você não precisa se preocupar com o fato de que alguém esteja totalmente em conformidade com a preachiness com presilha, de qualquer maneira, atendendo às nossas tendências naturais.
Ainda assim, estou procurando uma maneira mais precisa e eficiente de moderar meus ânimos e obter algum equilíbrio para minha tendência padrão para o desenho instantâneo de linha quando irritado.
O método mais simples que encontrei, eu vou chamar -me de errado . Lembre-se que, em homenagem ao espelhamento , outra receita psicológica verdadeiramente alavancada para desestimar o conflito, pelo qual você parafraseou, não editou o argumento do seu oponente apenas para garantir que você ouvisse direito.
Quando estou chateada com o comportamento de alguém, minha regra é que, antes de começar a falar, eu tenho que identificar uma hora específica em que fiz algo semelhante.
Pode não ser seguro ou apropriado divulgar meu erro em voz alta – o zangado Libiano não precisa confessar a Gaddafi que ele roubou uma barra de chocolate – mas, pelo menos, meu adversário merece ter refletido sobre um exemplo específico e não diluído de mim errado, fazendo algo semelhante ao que está fazendo. E em muitas situações, é seguro e útil divulgar, mesmo se eu ainda decidir traçar uma linha. De fato, eu-errando pode realmente tornar minha raiva mais credível e persuasiva para a pessoa com quem estou com raiva.
Me-erring é útil no nível interpessoal, mas também no político. Os republicanos são desafiados por credibilidade nos dias de hoje. Ainda assim, eles têm alguns pontos válidos. Para dar um exemplo, qualquer um de nós que criamos filhos um pouco impulsivos sabe que é possível criar uma rede de segurança muito suave. Com algumas pessoas, quando você dá uma polegada, eles tomarão uma milha. Em tempos difíceis como esses, não apenas uma recessão econômica cíclica, mas o aumento incansável da globalização e automação, podemos esperar menos renda para os americanos e devemos nos envolver em algum aperto no cinto.
Mas se os republicanos realmente desejassem convencer-nos da necessidade de recalibrar em direção a menos redes de segurança do governo, eles fariam um pouco mais errado. Setenta e um por cento da dívida atual dos EUA foi acumulada durante os termos presidenciais republicanos. Dois terços de todos os aumentos do limite de dívidas foram assinados em lei por presidentes republicanos. Sua raiva em "Imposto e gastar Democratas" não conhece limites nem qualquer consciencia de erros.
É aí que eu desenho a linha. É a sua santidade que me irrita.
