Na semana passada, o Congresso partiu para férias e, à sua esquerda, abriu um projeto de lei para reautorizar e reformar o programa nacional de fazenda (que inclui o programa de selo de alimentos), um projeto de lei para proteger o Serviço Postal dos EUA e um projeto de lei sobre segurança cibernética para a rede elétrica dos EUA , abastecimento de água e sistemas financeiros. Esta semana, a campanha de Romney anunciou a seleção de Paul D. Ryan como candidato vice-presidente, um conservador social e fiscal rigoroso, cujas disparidades políticas com o governo Obama destacam as divisões ideológicas que hoje definem Washington.
A política nos EUA está mais estancada e polarizada hoje do que aconteceu desde o fim da Guerra Civil dos EUA. Observamos isso nos padrões de votação no Congresso dos EUA, bem como nos padrões de votação dos cidadãos em todo o país.
Isso está acontecendo no momento em que nossa nação está enfrentando crises em várias frentes – desemprego, encerramento de casas, insegurança nas fronteiras, diminuição dos resultados da educação, aumento de custos de saúde, você o nomeia. No entanto, estamos muito divididos e alienados um do outro para fazer muito sobre isso.
Mas por que? É simplesmente tribalismo? Partidos políticos com ideologias sagradas e narrativas contrastantes sobre os valores e patologias do governo – exacerbados por meios de comunicação partidários e salas de bate-papo na internet? É a nossa crescente desigualdade e os efeitos das filosofias econômicas opostas nos tempos difíceis? São diferenças na religiosidade e crenças na ordem moral e na Ética do Trabalho Protestante? Ou é simplesmente um etnocentrismo emocional – esse jogo popular onde projetamos nossas pior qualidades em grupos fora-odiando-os e, portanto, amando-nos ainda mais?
A resposta é sim e não. Se você olhar para trás o suficiente nas tendências dos dados sobre a polarização nos EUA, você pode ver que é a combinação de tudo isso – e algo mais.
Uma série de estudos do cientista político Nolan McCarty e colegas mostram que o governo dos EUA está mais polarizado hoje do que há 130 anos – e isso é particularmente evidente nas divisões crescentes nos padrões de votação do Congresso Republicano versus Democrata desde 1979.
Mas uma tendência semelhante é aparente no padrão de votação Red-Blue nacionalmente nas últimas três eleições presidenciais. Se você olha a repartição geográfica do voto democrático e republicano em cada um dos 50 estados nos últimos 12 anos, você vê um padrão fascinante. O mundo mudou drasticamente desde 2000; até o 11 de setembro, a ameaça global do terrorismo, uma crise financeira mundial, a pior catástrofe ambiental da história dos EUA (o derramamento de petróleo da BP) e muito mais. No entanto, apesar disso, as quebras da votação do Red contra o azul em cada estado apenas mudaram. O mundo ao nosso redor está sendo golpeado por forças extraordinárias de todas as direções, mas os cidadãos dos EUA continuam a votar da mesma maneira nos mesmos lugares – e o abismo continua ficando mais profundo.
Por exemplo, em 2011, o terceiro ano do presidente Obama, uma média de 80% dos democratas aprovaram o trabalho que estava fazendo nas pesquisas de rastreamento Gallup, em comparação com 12% dos republicanos que sentiram a mesma maneira. Essa é uma diferença partidária de 68 pontos, a mais alta para o terceiro ano do presidente em qualquer cargo. O anterior alto foi George W. Bush em 2007, quando ele teve uma diferença de 59 por cento nas classificações de aprovação do trabalho. De fato, dos dez anos mais partidários em termos de aprovação de emprego presidencial em dados da Gallup, sete-sim, sete já vieram desde 2004.
A má notícia é que esta situação está acontecendo no momento em que nosso déficit é astronômico e aumenta em US $ 4,2 bilhões por dia, milhões de americanos estão em necessidade desesperada de empregos, alimentos e habitação decente, nosso sistema educacional está em queda livre – recentemente classificamos o 14º dos 34 países da OCDE em leitura, 17º em ciência e 26 em matemática, e a saúde de nossos filhos está em risco; Hoje, classificamos o 42º mundial em taxas de mortalidade infantil, atrás de Cuba, Chile e Sérvia.
Por que estamos tão presos?
O campo da ciência da complexidade, um ramo da matemática aplicada, nos ensinou que padrões tão longos e estáveis de polarização, hostilidade e impasse são incomuns; acontecendo com apenas cerca de 5% dos nossos conflitos mais difíceis e incomum; operando com um conjunto único de regras e dinâmicas. É como a diferença entre resfriados, flus e lesões menores e doenças crônicas de longo prazo como diabetes, MS ou muitos tipos de câncer. São todas as doenças, mas algumas são mais extremas, estáveis e resistentes ao tratamento.
Esses padrões em Washington e em todo o país são o que os cientistas de complexidade chamam de atrapalhadores. Eles são padrões de comportamento que resistem à mudança e que as pessoas e os grupos se sentem atraídos para reencaminhar repetidamente, muitas vezes automaticamente, mesmo quando preferem não. Os atrativos são criados por uma combinação de muitas coisas – afiliação partidária, ideologia, hábitos, lealdades, a mídia – que se unem para formar fortes restrições sobre como pensamos, sentimos e agimos. Em outras palavras, o padrão estável de divisões hostis dentro do nosso cenário político está hoje sendo ditado por forças em grande parte fora de nosso controle.
O que isso significa para entender o nosso pântano político atual?
O estudo dos conflitos de longo prazo como atrativos nos ensinou que dos aproximadamente 850 conflitos internacionais duradouros ocorridos em todo o mundo entre 1816 e 2001, 95% deles entraram em erupção dentro de 10 anos de um grande choque político para o mundo ou a região (fim da Guerra Fria, golpe de estado, assassinato, etc.). Isso significa duas coisas. Quando ocorrem grandes rupturas nos sistemas políticos, muitas vezes não vemos repercussões significativas deles por 5-10 anos ou mais. Mas se uma mudança qualitativa ocorre, geralmente é dramática e duradoura na natureza.
Por exemplo, cerca de dez anos antes dos levantamentos da "Primavera árabe" se espalharem pelo norte da África e no Oriente Médio, o 11 de setembro chocou o mundo e, nos seus pés, os EUA invadiram o Afeganistão e o Iraque, depositaram seus líderes e desencadearam um nível sem precedentes de Tumulto e instabilidade na região. Tais eventos, tão horribles e dispendiosos como eles, podem romper o status quo e proporcionar condições ideais para o reposicionamento de sistemas sócio-políticos, mesmo aqueles que ultrapassam as fronteiras dos países diretamente afetados. No entanto, os efeitos de tal desestabilização muitas vezes não são imediatamente evidentes, mas podem resultar em hostilidades de longo prazo como a gente vê na Síria hoje.
Voltando ao nosso próprio pestanejo político nos EUA, que agora durou cerca de 33 anos, os especialistas geralmente sugerem que começou com a administração Reagan. Mas se olharmos os choques políticos que ocorreram nos EUA dentro de 10 anos desse pico de 1979 na suspeição e hostilidade partidária, uma causa mais provável é o surgimento das Guerras de Cultura dos EUA:
• 1968 Summer of Love e movimento anti-vietnamita
• Assassinatos de MLK e Bobby Kennedy em 1968
• 1968 My Lai Massacre
• 1970 tiroteios do estado de Kent
• 1970 EPA, OSHA, PBS fundaram
• Documentos do Pentágono de 1971 lançados
• 1972 Escândalo Watergate
• 1973 Roe V. Wade decisão
• 1974 Nixon renuncia
• 1976 Carter eleito
• 1980 Regan eleito
Em outras palavras, ocorreu uma série de grandes choques políticos que romperam nossa unidade e separaram este país em liberais azuis e conservadores vermelhos, que se estabeleceram no padrão auto-reforçador das divisões com as quais vivemos hoje. Até o 11 de setembro pareceu fazer pouco para unir este país por muito tempo, em vez disso, simplesmente reforçando nossas divisões.
Então o que nós podemos fazer?
A má notícia é que não podemos forçar esses padrões a mudar. Quando esses tipos de conflitos estabelecem um curso, as correções típicas (resolução de problemas, diplomacia, negociações, mesmo ameaças e coação) não parecem ajudar e muitas vezes apenas pioram as coisas. No entanto, podemos agir agora para começar a diminuir as probabilidades de que as coisas permaneçam presas ou pioram ao longo do tempo e aumentam as probabilidades de que nossos líderes retornem a uma solução de problemas mais construtiva.
Aqui estão quatro táticas informadas pela ciência da complexidade.
Aproveite a instabilidade. A boa notícia é que não só 95% dos conflitos duradouros começam dentro de 10 anos de um choque político, mas 75% deles também terminam dentro de 10 anos de choques. Nossa história está cheia de exemplos quando as crises – o ataque a Pearl Harbor, a Grande Depressão, as catástrofes naturais – mobilizaram e os cidadãos unidos para trabalhar juntos para o bem maior.
Por exemplo, em 1924 – cerca de 10 anos após o início do Congresso da Primeira Guerra Mundial, reuniram-se e desfrutaram de um nível excepcionalmente alto de resolução de problemas estável e consensual por 30 anos! Isso significa que as crises – como as recentes crises financeiras e econômicas mundiais – ou a próxima catástrofe imprevista – também podem romper padrões de polarização política – e criar as condições para uma mudança radical positiva (eventualmente) emergir. É claro que os efeitos dessa desestabilização não garantem mudanças positivas; É apenas uma condição facilitadora de chave.
O primeiro movimento importa. Uma coisa que a matemática nos diz ajuda a determinar a direção que tomamos depois de um choque político são as condições iniciais. Ou seja, as primeiras ações tomadas em um novo regime determinam em grande parte sua trajetória. Nos casamentos, são as primeiras coisas ditas por um cônjuge quando um jovem casal se encontra em um novo conflito. Com os conflitos morais, é como as pessoas começam a se sentir dentro dos primeiros 3 três minutos de conversa que definem o curso. Mesmo diferenças muito pequenas na condição inicial – diferenças menores no enquadramento de problemas sociais ou crises políticas – podem, eventualmente, fazer uma grande diferença.
Isso significa que quem vencer as eleições em novembro terá uma oportunidade única para redefinir nosso curso. Isto é o que nossos maiores líderes, como Lincoln, Roosevelt e Mandela, conseguiram fazer a partir da crise. Os efeitos de suas ações podem não ser visíveis no início, mas podem desencadear outras mudanças que desencadeiam outros e assim por diante, até terem um impacto ampliado nas nossas relações e habilidades para resolver problemas.
Trabalhe o invisível. A pesquisa também descobriu que, em muitos conflitos prolongados, as facções disputadoras freqüentemente mantêm ilhas benevolentes em seus relacionamentos – em todo o corredor ou em sua vida pessoal ou profissional – onde eles continuam se comunicando e cooperando, apesar da escalada de tensões. Essas ilhas são evidências de que complexidade os cientistas chamam atratores positivos latentes entre os grupos. No entanto, seus efeitos geralmente são bastante limitados pela dinâmica do conflito. Assim, as etapas iniciais devem explorar e apoiar essas conexões cuidadosamente e ajudar a liberá-las. Isso é semelhante ao reforço do próprio sistema imunitário de um corpo quando está sob ataque da doença. Apoiar as ilhas entre Reds e Blues – particularmente aqueles focados em trabalhar juntos para enfrentar nossas crises nacionais – podem ajudar a conter uma maior polarização e nos recuperar.
Pequenas coisas são importantes. Finalmente, é fundamental reconhecer que o atractor divisório que estamos presos em uma nação foi criado e mantido por todos nós. Nossas palavras e ações em nossas casas e comunidades fazem muito para contribuir com o clima atual de vitriol, culpa e desprezo em nosso país. Mas a pesquisa em sistemas complexos mostra que mesmo pequenas mudanças em uma regra básica de comportamento podem ter enormes efeitos emergentes nas qualidades de um sistema. Se cada um de nós fizesse uma ligeira mudança na forma como atuamos em nossas próprias vidas, isso poderia dar certo e afetar a liderança de nossos líderes. Em outras palavras, podemos mudar nosso curso de baixo para cima por:
• Complicar. Reconhecendo que os problemas mais sérios que enfrentamos hoje são muito complicados. Normalmente, as soluções para esses problemas serão misturadas, com bons e maus resultados. Se alguém está vendendo você em soluções que são livres de problemas, fique atento.
• Contradição. Todos nós temos impulsos conflitantes e fazemos coisas às vezes que vão contra nossos valores e melhores intenções. Reconheça isso. A pesquisa mostra que ser consciente de tais contradições dentro de nós torna-nos mais tolerantes e aceitando pessoas que são diferentes.
• Concentrando-se. A ciência também nos diz que 90-95% de nossos comportamentos diários são automáticos – coisas que fazemos todos os dias sem pensar (dirigir um carro, preparar uma refeição, reagir aos nossos filhos, vizinhos, colegas de trabalho). Observe estes. Muitos de nossos comportamentos automáticos estão contribuindo para nossas divisões. Quando foi a última vez que você ouviu ativamente o POV de um membro da outra parte para aprender? Não vender nada ou persuadir, mas apenas tentar descobrir algo novo?
Essas ações podem parecer triviais, mas podem se somar. Se repetidos com bastante frequência, eles podem mudar uma pessoa, um lar, uma comunidade e podem nos ajudar a sair de nossos atratores; nossos hábitos de culpa, negatividade e negação de responsabilidade. Lembre-se: pergunte o que seu país pode fazer por você … mas o que você pode fazer com uma crise.
Peter T. Coleman, PhD é Professor de Psicologia e Educação em faculdade no Teachers College e The Earth Institute na Columbia University, e autor dos livros: The Five Percent: Finding Solutions to Aparentemente Impossible Conflicts (2011) e The Psychological Components of Sustainable Paz (2012).
Copywrite Peter T. Coleman
