Imagine um mundo onde ninguém acreditasse no livre arbítrio. A vida não teria mais significado, certo? Seríamos robôs, fantoches em uma corda, vivendo uma zombaria de uma existência humana real. E por que ser moral? Afinal, se fizermos algo ruim, não escolhemos livremente, e não podemos ser moralmente responsáveis por essa escolha. Então, por que se preocupar?
Em parte por causa dos perigos éticos percebidos que mencionei, os mesmos filósofos e cientistas que estão felizes em rejeitar Deus, uma alma imaterial e até a moralidade absoluta, não podem fazer o mesmo com o livre arbítrio. "Diga como é", os ateus Richard Dawkins e Daniel Dennett, por exemplo, insistem em que temos o tipo de vontade livre que nos faria genuinamente moralmente responsáveis por nossas ações. (Embora seja possível que Dawkins se afaste aqui …) Um filósofo bem conhecido – o Saul Smilansky da Universidade de Haifa – apesar de um livre eleito eleitoral, argumenta que não devemos transmitir a verdade de sua posição ao público em geral. Porque você pergunta? Porque, bem … veja aqui. Parece que os filósofos, os cientistas e a maioria de todos os outros consideram posições que negam o livre arbítrio, como a esposa do bispo de Worcester, considerou o darwinismo: "Meu querido, esperemos que não seja verdade! Mas, se for, vamos rezar para que não se torne amplamente conhecido! "
Até recentemente, no entanto, não havia nenhum apoio empírico para este pessimismo sobre uma negação generalizada do livre arbítrio. Então veio o estudo de 2008 de Volhs e Schooler in Psychological Science – um estudo que foi atacado pela imprensa popular. (Veja aqui para um exemplo.) Resumidamente, os autores deram duas tarefas de grupos que incluíam oportunidades para trapacear, incluindo uma onde eles pudessem pagar algum dinheiro extra para fazê-lo. O primeiro grupo recebeu um trecho da Hipótese Astonishing de Francis Crick, que afirmou que os cientistas haviam denunciado a noção de livre arbítrio. O grupo de controle leu outro trecho que não se referiu ao livre arbítrio. Os sujeitos do primeiro grupo eram mais propensos a enganar suas tarefas. Os autores terminam o seu trabalho perguntando: "A crença de que as forças fora do auto determinar o comportamento drenam a motivação para resistir à tentação de trapacear, induzindo uma mentalidade de" por que se preocupar "? … Ou talvez negar o livre arbítrio simplesmente fornece a desculpa final para se comportar como alguém gosta ".
Isso significa que muitos dos medos sobre um mundo sem livre arbítrio são justificados? Acho que a resposta é não.
Meu objetivo aqui não é esconder este estudo, nem mesmo sugerir sobre os métodos, mas sim argumentar que os resultados, mesmo quando aceitos pelo valor nominal, não iluminam as questões mais importantes sobre as implicações de negar o livre arbítrio . A razão é simples: a forma como as pessoas podem reagir no curto prazo ao ter sua crença no livre arbitro desafiado provavelmente tem muito pouco respeito do que como eles se comportariam ao longo de suas vidas, uma vez que o choque inicial desaparecer. (Ter sua visão de mundo agitada certamente terá alguns efeitos negativos a curto prazo sobre o comportamento. Depois de Grady Little, inexplicavelmente, permitiu que Pedro desistiu dos Yankees no jogo 7 do ALCS de 2003, eu teria feito muito pior do que trapacear um questionário de psicologia!)
Em suma, não há motivos para pensar que o nosso comportamento, logo depois de ouvir que uma crença apreciada é falsa, tem qualquer influência sobre a forma como agiremos após uma maior reflexão. Houve um único estudo que documentasse tal correlação? Se não houver nenhum, parece que este estudo mostra apenas que não é desejável que as pessoas descubram que não há livre vontade quinze minutos antes de enviar sua declaração de imposto. O que realmente interessa é como as pessoas lidariam com essa crença no longo prazo. Aqui está a minha previsão sobre essa frente. Primeiro, haveria uma boa quantidade de variação. Algumas pessoas encolheram a crença no livre arbítrio sem um segundo pensamento, imediatamente. Mas alguns não. Aqueles no extremo escuro do espectro podem ficar deprimidos – em primeiro lugar. Eles poderiam pensar que suas vidas tinham pouco significado. Eles podem confundir o determinismo com o fatalismo. Eles podem pensar: qual é o objetivo de conseguir algo se eu não for moralmente responsável pela realização? Eles podem não ficar atrasados no trabalho, ou aparecer para o serviço comunitário a essa semana. Eles podem passar seus primeiros dias assistindo oito horas consecutivas de Lei e Ordem e comendo quartéis de sorvete Starbucks. Mas então eles iriam parar e pensar. Por que eu realmente liderava a vida que eu liderava? Por que eu estava tentando me tornar um médico, filósofo, romancista, snowboarder, ator, bom pai, boa esposa, pessoa generosa, filantropo? Foi assim que eu poderia dizer que livremente escolheu ser essas coisas, que eu era moralmente responsável, que merecia louvor, por ser essas coisas? Foi assim que eu poderia me sentar um dia e dizer: "homem, é bom ser moralmente responsável por ser um escritor realizado que deu muito dinheiro à caridade e que também foi um bom pai para minha filha"? Não. É porque eu quero me tornar essas coisas, porque isso daria à minha vida a maior satisfação, a felicidade mais profunda e porque eu estava em posição de ajudar outras pessoas a alcançar seus objetivos. Isso é o suficiente, não é? Então, minha predição é que as massas podem lidar com a verdade, simplesmente não, em alguns casos, imediatamente. (Uma analogia útil pode ser o que acontece com os teóricos observadores, uma vez que eles perdem a fé). Qualquer um que seja suficientemente reflexivo para entender o raciocínio por trás dos argumentos contra o livre arbítrio deve ser capaz de entender que viver moralmente e perseguir objetivos reais são coisas boas, mesmo que você não merece o louvor por fazê-los.
Essa é minha previsão, uma otimista. Mas como você o prova? O ponto principal da minha previsão é que levará algum tempo, alguma reflexão, para entender que viver sem livre arbítrio não é tão ruim assim. Por definição, isso significa que uma experiência que desabora as pessoas do livre arbítrio e, em seguida, testa sua reação não pode suportar ou prejudicar essa previsão de um jeito ou de outro. Você poderia imaginar uma série de pesquisas ao longo de alguns anos para pessoas que parecem ter genuinamente negado o livre arbítrio. Um "35-Up" para negadores gratuitos. Mas isso seria metodologicamente desafiador, se não totalmente impossível. Ao mesmo tempo, é uma afirmação empírica, da mesma forma que a reivindicação pessimista é empírica. Então, se vamos responder essas questões, precisaremos de suporte empírico. Alguma ideia?
(Para algumas contas otimistas de viver sem livre-arbítrio, veja a Vida de Liberdade sem Vontade de Derk Pereboom . Veja também o artigo de Greene e Cohen "Para a lei, a neurociência não muda nada e tudo", meu artigo "A Atitude Objetiva" (assinatura requerida aqui, rascunho aqui), minha entrevista com Galen Strawson em The Believer e uma série de ensaios e artigos sobre o fantástico naturalismo.org.)
