Imagine que Bob deseja matar seu tio para receber uma herança. Bob faz um plano para ir à casa de seu tio e atirar nele. Mas primeiro, ele decide limpar sua arma na frente de sua casa. Sem o conhecimento de Bob, a arma está carregada. Ao limpar a arma, Bob pensa para si mesmo o quão grande seria ter o dinheiro da herança. De repente, a arma dispara acidentalmente e a bala atinge um pedestre andando pela rua, matando o pedestre instantaneamente. Bob corre e descobre que o pedestre é seu tio.
Quão responsável é Bob pela morte de seu tio? Claramente ele tinha o motivo e o desejo, e ele causou a morte de seu tio. Ele até usou a arma de assassinato planejada. De acordo com várias definições legais de assassinato, isso é suficiente. Mas, principalmente, provavelmente, como você considera este cenário, algo não é certo. Algo está impedindo você de jogar o livro em Bob. O que é isso?
Os psicólogos chamaram esse tipo de cenário "causalmente desviante"; O final desejado foi alcançado através de meios não planejados. Estudos anteriores descobriram que, em geral, as pessoas classificam o ator em cenários causalmente desviantes menos responsáveis do que o ator em cenários onde o evento aconteceu de acordo com o plano (Pizarro, Uhlmann e Bloom, 2003).
Em um artigo de 2009, meus colegas e eu sugerimos que existem múltiplas variedades de desvios causais. Podemos derivar essas diferentes variedades considerando a presença ou ausência de dois ingredientes, o que chamamos de "intenção distal" e "intenção proximal". A intenção distal refere-se ao ator que realiza conscientemente o ato como um meio para um fim. A intenção proximal refere-se ao exercício do controle consciente na realização da ação crítica (isto é, fazendo isso "de propósito"). Em outras palavras, com a intenção distal, o foco do ator é realizar um objetivo maior, além do próprio ato; com intenção proximal, o foco do ator é executar o próprio ato.
Para muitos, se não mais, atos intencionais, ambas as formas de intenção vão de mãos dadas. Mas às vezes os dois podem ser desacoplados. No exemplo de Bob acima, a intenção distal (os pensamentos de Bob sobre o objetivo final – o dinheiro da herança) estavam presentes, mas a intenção proximal (pensando em executar o golpe da morte) estava ausente. Poderíamos também imaginar o cenário oposto: ausência de intenção distal (os pensamentos de Bob estão em limpar o mecanismo de gatilho da pistola), mas a intenção proximal presente (ele intencionalmente puxou o gatilho). Quanta culpa Bob merece nesses dois casos causalmente desviantes?
Acontece que as pessoas classificam a responsabilidade de Bob a meio caminho entre totalmente intencional (ambos presentes) e totalmente não intencional (ambos ausentes). A intencionalidade não é uma proposição de tudo ou nada; as pessoas são sensíveis a gradas de intenção.
Mais interessante para nós, no entanto, foi a questão do que, se for o caso, faz com que as pessoas colocem mais ênfase nos pensamentos profundos e profundos do ator versus se o ato foi executado com consciência e controle. Nós hipotetizamos que isso poderia depender de qual tipo de teoria sobre a mente humana que você está usando. Por um lado, você pode adotar uma abordagem psicodinâmica e acreditar que há uma inclinação escorregadio entre pensamento e ação. Esta é uma ideia muito prevalecente na sociedade ocidental – por exemplo, "folhas freudianas". De acordo com este modelo, os desejos mais profundos de cada um sempre vazam de uma forma ou de outra. Por outro lado, você pode adotar a abordagem que podemos exercer controle sobre nossos pensamentos e comportamentos. Simplesmente ter um pensamento profundo e escuro não significa que inevitavelmente se transformará em uma ação. Embora seja certamente difícil, o fato é que as pessoas muitas vezes resistem à tentação e dizem "não" a essa ajuda extra de bolo de chocolate.
Em um estudo, atribuímos aleatoriamente aos participantes a leitura de um dos dois artigos científicos simulados. Um continha texto em favor da abordagem psicodinâmica (por exemplo, "Nenhum pensamento ou desejo permanece inexpresado por muito tempo"). O outro artigo continha texto em favor do controle (por exemplo, "os seres humanos são únicos entre os animais na sua capacidade de abster-se de agir em cada desejo"). Em seguida, os participantes lêem um dos quatro cenários, como os que envolvem Bob (intenção distal e proximal presente, intenção distal apenas, intenção proximal ou ausentes).
Descobrimos que, quando a intenção distal estava presente e a intenção proximal estava ausente, aqueles que leram o artigo "psicodinâmico" avaliaram o ator mais responsável do que aqueles com a teoria do controle cognitivo. Acreditamos que isto foi porque de acordo com o modelo psicodinâmico, os desejos se encaixam inexoravelmente em ações; portanto, simplesmente ter o objetivo malévolo em mente no momento do ato é motivo suficiente para punição. Em contraste, do ponto de vista do controle, o resultado pode ser considerado como uma coincidência infeliz. Por outro lado, quando a intenção proximal estava presente e a intenção distal estava ausente, esse padrão inverteu: aqueles que leram o artigo do "controle cognitivo" avaliaram o ator mais responsável do que aqueles com a teoria psicodinâmica. Era como se aquelas preparadas com controle estivessem tão impressionadas que a ação intencionalmente realizada causou a morte que eles não conseguiram explicar o fato de que ela foi realizada sem a contribuição do objetivo anterior.
O que devemos fazer de tudo isso? Muitos julgamentos morais se resumem a inferências sobre o estado mental do ator durante o ato em questão. De fato, as definições legais de muitas ofensas criminais, incluindo homicídios e estupros, envolvem não só o ato e suas conseqüências ( actus reus , ou "ação culpada"), mas também as crenças e objetivos do ator ( mens rea , ou " Mente culpada").
Nossos seres de pesquisa para identificar as crenças que mudam as pessoas para enfatizar o actus reus contra a mens rea . Considere que um advogado pode invocar linguagem psicodinâmica para implicar uma fronteira permeável entre pensamento e ação, enquanto sua contraparte pode tentar fortalecer esse limite através da linguagem do controle cognitivo. Pode ser útil para as instruções dos juízes aos jurados incluir o conselho para estar alerta para tais táticas.
Algumas perguntas para pesquisa futura: o padrão é diferente para outros tipos de crimes (por exemplo, crimes de colarinho branco, casos de responsabilidade civil)? O padrão é diferente por pecados de comissão versus pecados de omissão? Os percebidores de diferentes tradições religiosas ou culturais colocam ênfases diferenciais na intenção proximal e distal? Os percebidores usam intenção proximal e distal da mesma maneira quando determinam quanto louvores devem dar para ações positivas?
Referências:
Pizzaro, DA, Uhlmann, E. & Bloom, P. (2003). Desvio causal e atribuição de responsabilidade moral. Journal of Experimental Social Psychology, 39, 653-660.
Plaks, JE, McNichols, NK, & Fortune, JL (2009). Pensamentos versus atos: intenção distal e proximal em julgamentos leigos de responsabilidade moral. Boletim de Personalidade e Psicologia Social, 35, 1687-1701.
