A qualidade de vida em algumas comunidades pobres continua chocantemente ruim. Enquanto isso, os investidores de Wall Street estão estourando rolhas de champanhe. Quem está realmente se beneficiando do crescimento econômico? As conclusões dos especialistas em desigualdade podem surpreendê-lo.
A questão de alguns indivíduos ou grupos que exploram outros sempre foi motivo de preocupação nas sociedades humanas. Isso reflete uma história evolucionária da competição darwinista.
O problema da imparcialidade
As sociedades humanas de subsistência antes da agricultura eram sempre agressivamente igualitárias (1). A intrusão de grandes disparidades de riqueza introduziu privilégios hereditários nas primeiras cidades.
A desigualdade é aceitável hoje se for acompanhada por melhorias generalizadas na qualidade de vida de todos? Esta é a barganha do diabo oferecida pelo desenvolvimento econômico.
Nem todos se beneficiam do crescimento econômico em uma economia global. Rumores de descontentamento no cinturão de ferrugem americano têm sido óbvios por décadas e foram destacados pelo colapso financeiro de 2008 e sua destruição do patrimônio líquido dos pobres.
Mesmo cidades como Detroit e Flint são capazes de renovação graças a um influxo de capital abutre e outros elementos de empreendimento e renovação. As questões continuam menos promissoras em áreas rurais, como as deprimidas regiões de mineração da Virgínia Ocidental.
Uma história de terror em West Virginia
Pouco antes da eleição de 2016, a PBS Newshour divulgou um segmento sobre os problemas enfrentados por pessoas comuns em West Virginia. O que foi particularmente chocante nessa história foi que era difícil reconhecer esse lugar como pertencente ao país mais rico do mundo no auge de seu poder econômico.
Um é lembrado do horror experimentado pelos americanos comuns quando as câmeras de TV seguiram Robert Kennedy para as choupanas dos pobres rurais do sul.
As vidas dos pobres da zona rural na Virgínia Ocidental pareciam tão desesperadas quanto a situação daqueles encontrados por Kennedy. Além de várias gerações vivendo na pobreza, havia problemas de doenças crônicas, doenças industriais, emprego, salários baixos, falta de educação, desesperança e dependência de drogas.
O pathos de sua situação foi destacado por ter que esperar por um ano para receber tratamento fornecido por uma clínica odontológica gratuita. É claro que essa é a situação de muitas pessoas em países do terceiro mundo que se beneficiam da caridade de grupos como os Médicos Sem Fronteiras.
Embora certamente haja perdedores em uma economia em expansão nos EUA, tudo o que sabemos sobre a história econômica indica que o desenvolvimento econômico traz grandes aumentos na qualidade de vida em geral, como assinalei em outro post.
Vantagens em saúde, longevidade, renda disponível, lazer, bens materiais e serviços são enormes. Se a qualidade de vida é tão grandemente melhorada, por que os economistas, e todos os demais, estão tão preocupados com a distribuição de benefícios entre os ricos e os demais?
Quem se beneficia mais: a verdade chocante
Os efeitos adversos de uma distribuição desigual de renda variam de baixa coesão social e envolvimento deficiente da comunidade a alta criminalidade, abuso de drogas e, até mesmo, reduzem a expectativa de vida e aumentam a obesidade (2,3).
Em um livro amplamente lido, Thomas Piketty ofereceu uma visão deprimente das economias modernas, onde a desigualdade inevitavelmente aumenta (4). A razão subjacente é bem simples. Os salários nos países desenvolvidos são bastante estáticos, enquanto os retornos ao capital tendem a aumentar, como ilustrado pela ascensão meteórica da riqueza do mercado de ações nas últimas décadas.
Naturalmente, grande parte dessa riqueza financeira é hereditária. Assim, obtém-se uma elite hereditária cuja atual vantagem sobre os trabalhadores rivaliza com a da década de 1920, um período de especulação financeira que precedeu a Grande Depressão.
Uma visão muito mais sutil é oferecida por Branko Milanovic, um dos principais estudiosos da desigualdade de renda (5). Olhando para os países ao redor do mundo durante um longo período (1988-2011), Milanovic descobriu que o ganho acumulado em renda real é realmente o maior para pessoas que ganham apenas um pouco acima da média (o percentil 55).
Apenas os dez por cento mais baixos dos assalariados se saíram pior que o primeiro por cento dos assalariados. Ao contrário do cenário sombrio de Pikety, ele vê “ganhos muito fortes no meio da distribuição de renda global, mas uma desaceleração dos ganhos entre os 1% mais ricos do mundo”.
É claro que os ganhos para os que ganham mais são sensíveis ao período de tempo estudado. Se o colapso financeiro de 2008 for excluído, a elite se sairá muito melhor. Também vale ressaltar que os ganhos em relação a uma renda inicial alta valem mais em termos absolutos do que um aumento proporcional similar para trabalhadores de renda média.
O retrato otimista de Milanovic para a economia global também obscurece um colapso da classe média nos países desenvolvidos, com a proporção caindo de 32% para 27% nos EUA entre os anos 80 e 2010, conforme as condições se deterioraram para profissionais devido à substituição tecnológica de fotógrafos, jornalistas , tipógrafos e outros cujas habilidades anteriormente valorizadas perderam seu valor. Ao mesmo tempo, a proporção da renda que chega aos 5% dos principais ganhadores subiu de 16% para 19%.
E daí?
Os resultados de Milanevic demonstram uma conclusão muito otimista, a saber, que a maior parte dos ganhos econômicos vai para a classe média mesmo que os muito pobres sejam deixados para trás, e mesmo que a classe média esteja sofrendo um declínio no número de profissionais bem remunerados.
Enterrado em tudo isso é uma verdade muito obscura sobre as economias modernas. Isso é que, embora o crescimento econômico de fato aumente todos os barcos, há também aumentos periódicos na desigualdade e na injustiça.
A verdade ainda mais obscura é que as formas mais eficazes de reduzir a desigualdade é destruir a riqueza. Quer seja a Grande Depressão ou a Segunda Guerra Mundial, o dano financeiro resultante freqüentemente afeta os ricos mais do que os outros.
Depois, há a opção de destruir as pessoas para que haja mais riqueza a percorrer. Foi o que aconteceu com a Peste Negra do século XIV quando trabalhadores sobreviventes viram seus salários aumentarem, aumentando a riqueza geral.
Do lado positivo, Milanevic observa que o declínio da desigualdade após a Segunda Guerra Mundial ocorreu no contexto de um aumento do capitalismo privado, além de grandes investimentos governamentais em infra-estrutura. O desenvolvimento econômico em todo o mundo traz uma crescente desigualdade. Os países comunistas que cresceram lentamente mantiveram uma maior igualdade de renda.
Qualquer um que deseje maior igualdade de renda precisa ter cuidado com o que deseja. Quem quer a peste negra, o comunismo ou uma guerra mundial ?!
Referências
1 Boehm, C. (2000). Hierarquia na floresta. Cambridge, MA; Harvard University Press.
2 Zuckerman, P. (2008). Sociedade sem Deus: O que as nações menos religiosas podem nos dizer sobre contentamento. Nova York: New York University Press.
3 Wilkinson, R., & Pickett, K. (2010). O nível espiritual: por que uma igualdade maior torna as sociedades mais fortes. Nova Iorque: Bloomsbury Press.
4 Piketty, T. (2014). Capital no século XXI. Imprensa da Universidade de Harvard: Cambridge, MA.
5 Milanovic, B. (2016). Desigualdade global. A Imprensa Belknap da Harvard University Press: Cambridge, MA.
