Nós finalmente encontramos uma maneira de detectar mentiras?

Fonte: imtmphoto / Shutterstock

Quer se trate de verificar os contos contados por criminosos endurecidos, as histórias que as crianças descrevem sobre biscoitos roubados ou as promessas de políticos, a busca de maneiras confiáveis ​​de cheirar a "verdade" geralmente se revela uma busca indescritível. Foi-nos dito que tudo, desde o olho pisca até o coração e as taxas de respiração são as melhores rotas para descobrir um mentiroso, mas até agora, não encontramos métodos verdadeiramente infalíveis.

Nunca será possível escavar na memória armazenada de indivíduos cujas mentiras nós gostaríamos de descobrir, e mesmo assim, o que está armazenado na memória pode não ser tão preciso: à medida que o tempo nos separa de nossas ações anteriores, suavizamos Detalhes aproximados para torná-los consistentes com nossas identidades e desejos. Agora, a neurocientista de Berkeley Adrianna Jenkins e colegas (2016) desenvolveram o que acreditam ser uma nova abordagem para obter informações sobre os caminhos neurais ativados quando as pessoas mentem.

Eles começaram com um paradigma clássico usado na pesquisa sobre honestidade e decepção, operando a partir de uma estrutura de teoria do jogo conhecida como Teste de Perguntas de Comparação (CQT) ou Guilty Knowledge Test (GKT), que os participantes completam em um dispositivo de escaneamento cerebral. O paradigma envolve que os participantes testemunhem um evento e depois respondam perguntas sobre isso que apenas eles, como testemunhas, reconheceriam como relevantes ou irrelevantes. Se você não sabe o que aconteceu e não está tentando cobrir nada, não responderá de forma diferente a questões relevantes e irrelevantes. Se você souber o que aconteceu e mentir sobre isso, você mostraria uma maior reação às questões relevantes, porque você saberia que precisa encobrir a verdade.

Este paradigma não é novo – é a base do polígrafo (ainda falível). Conforme relatado pelos pesquisadores de Berkeley, o método do polígrafo é falho porque dizer a alguém mentir não é o mesmo que alguém produzir suas próprias mentiras com base em suas próprias motivações e avaliação de uma situação. O que é pior, nenhum padrão claro já emergiu dos estudos de imagens cerebrais para indicar que existe um "centro de mentira" identificável no cérebro.

• Ever Been "Stashed" Por um Ex?
• Formas de abuso emocional e verbal, você pode estar com vista
• Quem matou JonBenet? Parte 2: The Ransom Note
• Justiça move-se lentamente contra Durst no assassinato da multidão da multidão
• Você se recompensa em maneiras que você mais tarde se arrepende?

A abordagem que Jenkins e sua equipe defende, em vez disso, aproveita o quadro de "sinalização", no qual as pessoas são rastreadas pelos sinais que enviam quando se comunicam com os outros. Os sinais podem envolver a linguagem falada, mas também podem envolver gestos e expressões faciais. Eles não têm nenhum significado em si mesmos; Em vez disso, seu impacto depende da forma como o receptor interpreta-los. Um "suspiro", como diz a música, "é apenas um suspiro", mas se é um suspiro de desgosto ou um suspiro de prazer depende de quem o ouve e se você e a outra pessoa têm uma conexão romântica ou estão em oposição fim de uma amarga disputa.

A estrutura de sinalização sugere que, para estudar a mentira, você precisa observá-la em seu habitat natural – situações nas quais as pessoas realmente se comunicam entre si, enviando e recebendo sinais. Na vida real, você geralmente não segue as instruções para mentir (como você faz ao definir a linha de base para um teste de polígrafo). Você decide se mentir ou não com base em se irá beneficiar mais do que prejudicará a outra pessoa, e também sobre como você acha que o que você diz será interpretado pela outra pessoa. Sua irmã gêmea pode cheirar sua fib em nenhum momento plana, mas com pessoas que você dificilmente conhece, você pode fugir com quase qualquer coisa, como dizer a um supervisor que está emocionado com uma nova tarefa que você secretamente encontra repugnante.

Nos cenários da vida real criados pela equipe de Berkeley, remetentes e receptores envolvidos na compra e venda de jogos. Em um desses cenários, o remetente tenta convencer o destinatário a comprar ações, prometendo que seu valor aumentará. O trabalho do destinatário é decidir se o remetente está dizendo a verdade. Os pesquisadores podem monitorar a comunicação em tempo real para medir a ativação cerebral em remetentes e receptores para ver quais áreas se tornam mais envolvidas em diferentes etapas do processo.

• Quem matou JonBenet?
• 6 Sinais que você pode querer chamar um terapeuta
• 7 coisas que eu amo sobre mulheres com depressão pós-parto
• Pense que você é um pai ruim?
• Breaking The Scatter Effect in Sports Concussions

Outro exemplo é o "jogo de confiança", no qual você promete a outra pessoa que você fará algo que você, na condição de decepção, na verdade não faz. Você pode concordar em dividir o lucro de uma venda com seu parceiro ao meio, mas uma vez que você tenha o dinheiro na mão, pague apenas 30%. Como no paradigma da barganha, a ativação do cérebro pode ser monitorada em você e seu parceiro, enquanto ambos estão nos estágios de antecipação e ação dessa seqüência.

Como Jenkins e seus colaboradores apontam, a detecção de mentiras com um polígrafo "constitui um jogo de sinalização entre os interrogadores e os interrogados", no qual ambos podem "jogar o sistema" regulando seus pensamentos e sentimentos durante o processo. Imagine se esses padrões de ativação cerebral pudessem ser comparados aos padrões mostrados pelas pessoas envolvidas nas situações de barganha controladas experimentalmente.

Pensar em sinalizadores e receptores como participantes em uma interação envolvendo decepção sugere que todo o processo possui uma qualidade dinâmica que reflete um conjunto complexo de processos que ocorrem ao longo do tempo. Não sabemos o que todos esses processos são, ou quanto eles refletem essa combinação de sinais verbais e não verbais. No entanto, esta pesquisa move a agulha para frente, fornecendo sugestões para tarefas de laboratório que se assemelham à forma como as pessoas interagem uns com os outros em condições naturais.

Dado que a maioria de nós não se tornará pesquisador que realize estudos de imagens cerebrais, o que essa abordagem tem para você? O importante takeaway é que não é realista esperar que perguntas simples induzam a verdade das pessoas que você acha que estão mentindo para você. Considere que aquela pequena criança pequena cuja camisa coberta de biscoito parece ser um mentiroso com certeza. Você pode não perceber que outra pessoa ofereceu à criança os cookies ou que a criança realmente não sabia que os cookies estavam fora de limites. Da mesma forma, seu parceiro romântico, cujos relatos de seu paradeiro parece esboçado para você, pode ter motivos em relação a quais você não tem conhecimento. Ou é possível que seu parceiro esteja apenas respondendo à maneira como você colocou a questão. Mesmo o vendedor que parece estar lhe oferecendo um acordo que parece ser bom para ser verdade é basar sua abordagem no modo como você parece estar reagindo.

Torne-se um receptor diferente, e o signor também pode mudar.

Ao invés de tentar desencadear a verdade daqueles com quem você interage de uma forma total ou nenhuma, considere o papel que a decepção desempenha nos processos comunicativos. Pode não ser sempre a maneira mais desejável de se comunicar, mas pode o que a situação traz em ambos.

Siga-me no Twitter @swhitbo para atualizações diárias sobre psicologia, saúde e envelhecimento. Sinta-se livre para se juntar ao meu grupo do Facebook, "Fulfillment at Any Age", para discutir o blog de hoje ou para fazer mais perguntas sobre esta publicação.

Copyright Susan Krauss Whitbourne 2016