Eu não gosto quando as pessoas dizem que um criminoso decidiu fazer algo ruim, ou que um colega disruptivo decidiu levantar uma reunião, ou que um adolescente precisa fazer escolhas melhores. Na minha opinião, é raro na vida que as pessoas tomem decisões e depois atuem nelas. Certo, primeiro decidimos qual o restaurante a seguir e então quase sempre vamos lá. Mas, na maioria das vezes, o processo de tomada de decisão é uma pretensão, ou não existe um processo. Por pretexto, quero dizer, uma decisão como a faculdade a ser atendida ou a qual casa comprar, onde agimos como se estivéssemos pesando prós e contras, mas já sabemos o que faremos. Eu costumava começar as terapias do meu casal perguntando se alguém já havia se comprometido em deixar o relacionamento e estava usando a terapia do casal como o primeiro passo.
Na maioria das vezes, no entanto, nem imaginamos decidir o que fazer. Para se qualificar como uma decisão de boa-fé, haveria um intervalo digno entre a decisão e a ação. Normalmente, o que queremos dizer por decidir é uma verbalização prévia da intenção, seja em voz alta ou silenciosa. "Eu irei sair dessa festa e fico bêbado em casa" significaria uma escolha; "Estou certo para dirigir" significa que alguém não está escolhendo. "Eu vou pegar um copo de água" não é realmente uma decisão; É apenas uma vocalização do que você está obrigado a fazer. "Eu vou ter o peixe" pode ser uma decisão (com o comportamento subsequente, confirmatório, não sendo, claro, a preparação do peixe, mas reclamando quando algo além do peixe é servido). Mesmo "Eu vou ter o peixe" não é uma decisão se você sempre tiver o peixe.
Tolstoi explica isso no final da Guerra e da Paz , atribuindo a ilusão de comando a duas fontes principais. Um deles é que, uma vez que ocorreu um evento, esquecemos todas as coisas que não aconteceram em vez disso. Nossa imaginação invade uma centena de possibilidades e uma alternativa é executada. Nós nos esquecemos do 99 que não corresponde às demandas da situação e diz que pretendemos fazer a única coisa que a situação exigia. A outra fonte de confusão é a nossa glamourização do indivíduo. Nós preferimos uma narrativa com uma figura romântica, um individualista acidentado que está no comando de si mesmo. Então, desenvolvemos uma narrativa pós-evento de intenção para nos fazer sentir como se fossemos os capitães de nossas almas, os mestres de nossos destinos (do Invictus de Henley). Nós somos todos leitores frios em relação a nós mesmos, adivinhos do carnaval dizendo coisas como: "Você não está casado, você é?" E alegando ter predito quando é verdade e dizendo: "Não, eu pensei não", quando falso.
Nossa narrativa verbal interna de "tomada de decisão" é menos como a fantasia de um comandante que dá ordens do que é como Al Michaels narrando Sunday Night Football. Se você não presta muita atenção, pode parecer que o anunciante está fazendo com que os jogadores façam o que fazem. "Brady toma a pressão e cai de volta para passar" ocorre quase simultaneamente com a ação. Na verdade, em um conjunto sem costas em uma passagem para baixo, Al Michaels pode pronunciar esta frase antes que isso aconteça, e então a ilusão é ainda mais convincente.
Nós reivindicamos a tomada de decisão e a escolha para nós mesmos – quando as coisas foram bem – para nos pintar como efetivos e até mesmo imortais no sentido de reivindicar uma mente ou alma que dirige o corpo. Nós atribuímos a tomada de decisão e a escolha a outros para justificar nossa raiva neles. Se o seu colega de quarto não fez a louça, ela é culpada de negligência; Se ela "escolheu" não fazê-los, ela é culpada de transgressão, descortesia e desrespeito. Geralmente, os atentados intencionais permitem danos punitivos e os crimes premeditados são mais severamente punidos. A idéia de que ela ficou até tarde da noite anterior, coniviando a melhor forma de irritá-lo e chegando com a estratégia de deixar seus pratos de café da manhã no balcão – essa idéia faz com que sua raiva pareça razoável.
O que é realmente importante para gerenciar a conduta irritante é o que o comportamento obtém a pessoa e como eles podem obtê-lo. Mas quando estamos irritados, não sentimos empatia com os malvados e ajudando-os a cumprir seus objetivos através de outros meios menos irritantes. Em vez disso, nós os visualizamos através de uma lente de intencionalidade e descarregamos neles. Claro, há momentos na vida em que a luta é a melhor alternativa, mas mesmo assim, não é necessário recorrer à estratégia de artilharia do vilão do inimigo. Isso leva a crimes de guerra, porque a janela é bastante estreita entre a quantidade de demonização que justifica o conflito armado e o que justifica a tortura. Na vida cotidiana, há uma janela igualmente estreita entre uma construção de eventos que justifica sentir raiva e uma que justifique expressá-la.
