O sofrimento dos animais de fazenda deixa um mau gosto na sua boca

Fonte: Bowie15 / 123RF

O aperto da carne na psique humana é tão poderoso quanto a heroína. Aproximadamente 98% dos americanos comem carne animal, uma figura que não caiu sensivelmente por 30 anos. Mesmo a grande maioria dos vegetarianos eventualmente reverte de tofu de volta ao atum e os ossos de T. (Veja "84% dos vegetarianos e veganos voltam para comer carne"). Enquanto os argumentos morais, médicos e ambientais contra a carne são sólidos e desconhecidos, o consumo per capita de carne diminuiu apenas ligeiramente nos Estados Unidos em anos recentes. E como Marta Zaraska mostra em seu novo livro Meathooked , o crescimento do consumo de carne em todo o mundo é surpreendente.

Quando eu estava conduzindo pesquisas para o meu livro sobre a psicologia das relações homem-animal, eu costumava encontrar inconsistências flagrantes relacionadas ao consumo de carne. Por exemplo, uma vez entrevistei uma mulher sobre sua vida como vegetariana enquanto ela estava comendo um sanduíche de atum. E um grande estudo nacional do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos descobriu que dois terços dos vegetarianos autodescritos haviam comido alguma forma de carne animal no dia em que foram pesquisados.

Esses tipos de contradições flagrantes (juntamente com a minha própria hipocrisia de carne) levaram-me a concluir que a nossa capacidade para ambos, simultaneamente, comer animais e amá-los ("paradoxo da carne") é contrário a um conceito fundamental na psicologia social – a teoria da dissonância cognitiva . Esta é a noção de que inconsistências em crenças e comportamentos resultam em um estado mental desagradável, o que então nos motiva a alinhar nossas idéias e comportamentos.

No entanto, eu posso ter sido prematuro ao argumentar que a ingestão de carne é isenta de dissonância cognitiva. Vários pesquisadores relataram que os comedores de carne passam por movimentos mentais inconscientes, o que ajuda a absolver sua culpa relacionada à carne. Por exemplo, um estudo descobriu que o ato de comer um pedaço de carne de bovino fez com que as pessoas desvalorizassem a posição moral das vacas. E o psicólogo da Universidade de Queensland, Brock Bastian e seus colegas, descobriram que quando as pessoas disseram que estariam comendo carne ou cordeiro como parte de um teste de sabor, avaliaram as capacidades mentais de vacas e ovelhas mais baixas do que um grupo de controle que pensava que iriam consumir frutas.

• Sem xarope, apenas manteiga
• Fazendo a paz com suas crianças adultas
• Sério, não é fácil
• Autismo e religião: encontrar um lar espiritual
• Millennials, é por isso que você não foi promovido

O sofrimento animal reduz o prazer da carne?

Esses estudos sugerem que comer carne faz com que as pessoas estejam menos preocupadas com o bem-estar dos animais de fazenda. Mas o sistema poderia funcionar de outro modo? As diferentes crenças sobre como um animal foi criado realmente afetam a experiência de comer carne? Esta questão foi abordada em uma série de experiências inteligentes de Eric Anderson da Tufts University e Lisa Feldman Barrett da Universidade do Nordeste. Os resultados já foram publicados na revista PLoS ONE . (Você pode ler o texto completo de sua pesquisa aqui.)

No primeiro estudo, 117 estudantes universitários avaliaram duas amostras de carne. Cada amostra consistiu em pequenos pedaços de carne de bovino orgânica colocados em uma placa branca. Antes de provar a carne, os sujeitos liam uma declaração sobre como as vacas haviam sido criadas. Na condição de "fazenda humana", a carne de bovino foi descrita como proveniente de vacas que foram criadas em uma fazenda familiar orgânica e nunca alimentaram antibióticos ou hormônios de crescimento. A descrição da condição de "fazenda da fábrica" ​​afirmou que os animais estavam confinados em canetas pequenas onde não podiam se deitar e receberam antibióticos e hormônios de crescimento. Os participantes classificaram a carne em escalas de 100 pontos em aparência, cheiro, sabor e diversão geral. Eles também indicaram o quanto eles estariam dispostos a pagar por um pacote de seis onças do saco de carne. Como tenho certeza de que você descobriu, as amostras descritas como "humanas" e "fazendas de fábrica" ​​realmente continham idênticos pedaços de carne orgânica.

• Trump criou um pânico moral para ser eleito?
• Ansiedade de teste está viva e bem
• Você não é sua circunstância
• O que as ações de Trump realmente significam para estudantes transgêneros
• Reivindicando nossa própria "resistência" para o Mês da História LGBT

Os sujeitos os perceberam de forma diferente? Absolutamente…

Fonte: Graph by Herzog

Conforme mostrado neste gráfico, os participantes avaliaram a carne que eles achavam que era de uma fazenda de fábrica menor que a presumida carne cultivada humanamente na aparência, no cheiro, no sabor e no prazer. Eles também disseram que pagariam menos por isso, e eles comeram menos das amostras da fábrica.

Fábrica de carne de fazenda gostos pior, mas a carne com carne humana não prova melhor

Os pesquisadores replicaram esses achados em um segundo estudo. A amostra de assuntos foi maior e mais diversificada do que no primeiro experimento: 248 alunos, funcionários, professores e visitantes da Universidade do Nordeste, que estavam caminhando pelo campus. Depois de ler uma das duas descrições de como as vacas foram criadas, cada participante provou um pedaço de assado apresentado em um palito de dente. Então eles indicaram o quanto eles gostaram da carne em uma escala de 100 pontos. Neste estudo, as descrições humanas e agrícolas não incluíram referências a hormônios de crescimento ou antibióticos. Os pesquisadores também incluíram o grupo de controle "sem descrição", bem como uma condição de "fábrica de fazenda mais", que também disse que a instalação de produção de gado tornou a carne mais acessível.

Os resultados foram claros. O assado em ambas as "fazendas da fábrica" ​​e as condições da "fábrica de fazenda mais" foram classificados como mais baixos em relação à carne da "fazenda humana". No entanto, sendo descrito como humanamente criado não fez o sabor da carne assada melhor do que o carne no grupo de controle sem descrição. Este achado sugere que retratar a carne como levantada em condições cruéis torna o sabor da carne pior, mas pensar que foi humanamente criado não melhora o apelo da carne.

Como as crenças afetam o sabor

O estudo final é o kicker. Nessa experiência, os pesquisadores queriam descobrir quais aspectos específicos do sabor da carne foram afetados pelas crenças sobre como os animais foram criados.

Fonte: Eric Anderson, usado com permissão

Os sujeitos eram 114 estudantes de psicologia de graduação. Eles avaliaram as propriedades sensoriais de peças idênticas de presunto que acreditaram serem criadas sob diferentes condições. Cada aluno classificou uma "fazenda humana" e um pedaço de presunto de "fábrica de fazenda", bem como uma amostra de controle que não tinha nenhuma descrição. Foi-lhes dito que os porcos criados humanamente podiam vagar livremente em pastagens gramíneas com outros porcos. Os sujeitos foram informados de que os porcos da fazenda eram isolados em canetas de concreto cobertas de forma tão pequena que os animais não podiam se deitar. Essas descrições foram acompanhadas por uma foto do porco feliz (fazenda humana) ou do porco triste (fazenda da fábrica).

Os sujeitos avaliaram seis propriedades sensoriais do presunto em uma escala de 100 pontos – salgados, salgados, doces, amargos, frescos e gordurosos. Eles também indicaram o quanto eles estariam dispostos a pagar por uma libra do presunto. E lhes disseram que podiam comer a maior parte da carne que desejassem.

Fonte: Gráfico por Hal Herzog

Este gráfico mostra as classificações de sabor das amostras na fazenda humana e nas condições de fazenda da fábrica. Não foram encontradas diferenças na doçura, amargor ou azia da carne. No entanto, o assunto que os pensamentos surgiram de animais tratados cruelmente foi classificado como menos saboroso e menos fresco, e mais salgado e mais gorduroso do que os porcos que pensavam serem criados em pastagens de variedades livres com seus amigos.

Além disso, os sujeitos comeram mais presunto humano e disseram que estarão dispostos a pagar mais por uma libra de presunto humano (US $ 6,63) do que para o presunto da fábrica (US $ 4,61).

Emoções e crenças afetam nossas percepções do mundo

Aqui estão as mensagens de levar a casa desses estudos. Primeiro, eles demonstraram que nossas crenças sobre como os animais são tratados podem afetar a experiência de comê-los. Especificamente, sendo informado de que a carne proveniente de uma fábrica fazia gosto mais salgado, mais gorduroso e menos fresco. E essas crenças afetam o comportamento. Os participantes do estudo comeram menos carne cruel e estavam dispostos a pagar mais pela carne humanamente criada.

A segunda mensagem diz respeito ao papel da emoção ("afeto") na forma como percebemos o mundo. Anderson e Barrett argumentam que as "crenças afetivas" negativas têm mais impacto do que as crenças afetivas positivas sobre nossas experiências e comportamentos. Esta idéia explicaria por que pensar que uma vaca teve uma ótima vida não aumentou o prazer que as pessoas conseguiram comer uma fatia de assado, mas pensar que a vaca teve uma vida miserável definitivamente diminuiu seu apelo culinário. Além disso, a pesquisa demonstra o impacto que os processos mentais "de cima para baixo" (crenças) podem ter como percebemos o mundo.

Como o colega do PT Blogger Marc Bekoff me disse uma vez: "A razão pela qual eu gosto de estudar nossos relacionamentos com os animais é porque eles nos contam muito sobre nós mesmos." Amém …

Referências

Anderson, EC & Barrett, LF (2016). As crenças afetivas influenciam a experiência de comer carne. PLoS One . DOI: 10.1371 / journal / pone.0160424.

Bastian, B., Loughnan, S., Haslam, N., & Radke, HR (2012). Não se importa com a carne? A negação da mente aos animais utilizados para consumo humano. Boletim de Personalidade e Psicologia Social , 38 (2), 247-256.

Haddad, EH, & Tanzman, JS (2003) "O que os vegetarianos nos Estados Unidos comem?" American Journal of Clinical Nutrition, 78 (3) 626S-632S.

Loughnan, S., Haslam, N. e Bastian, B. (2010). O papel do consumo de carne na negação do status moral e da mente aos animais de carne. Apetite , 55 (1), 156-159.

* * * * *

Hal Herzog é professor emérito na Western Carolina University e autor de Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Por que é tão difícil pensar diretamente sobre os animais.

Siga em Twiter (aqui).