Você pode ter ouvido falar da recente morte de Ki Suck Han, que foi empurrado para as vias do metrô na cidade de Nova York depois de uma briga com um homem desabrigado. Durante os 20 segundos, levou o trem para alcançá-lo e matá-lo, muitos espectadores não ofereceram ajuda, alguns espalhando-se. Um fotógrafo na cena até fez uma foto mórbida do homem condenado nas trilhas, olhando para o trem que se aproximava.
O nome Kitty Genovese toca um sino?
Isso foi para mim.
Também fez para Joe Nocera, o colunista do NY Times. Em uma coluna recente, Nocera amarrou a recente morte do metrô a outro evento, em 2007, quando um trabalhador da construção chamado Wesley Autry saltou para salvar um homem que caiu nas trilhas durante uma convulsão. Comparando os dois eventos, Nocera concluiu que a razão pela qual Autrey agiu, enquanto ninguém agiu para ajudar o Sr. Han, era que Autrey estava sozinho na plataforma do metrô, enquanto, quando Han caiu, a plataforma do metrô estava cheia de pessoas, resultando na famosa " efeito de espectador ", uma difusão de responsabilidade que leva à inércia trágica.
Foi o assassinato de Kitty Genovese em 1964 por seu namorado – testemunhado por muitos no prédio de apartamentos nas proximidades, que não ofereceram ajuda ou chamaram a polícia – que levou os psicólogos a estudar como a presença de outros inibe o comportamento de ajuda.
Refletindo sobre a ação decisiva do solitário Autrey contra a paralisia do espectador que condenou o Sr. Han, Nocera conclui que "é difícil ser um herói" e que "com tristeza, a ciência diz que é mais provável que não façamos nada além de agir como Wesley Autrey. "
Contudo, essas conclusões traem alguma confusão sobre o efeito espectador, particularmente no que diz respeito ao conceito de "heroísmo" e ao papel da pressão grupal.
Primeiro, o efeito de espectador não aborda o heroísmo per se, mas sim o comportamento de ajuda, que é bastante normativo – quase o oposto do heroísmo, que geralmente é visto como uma exibição excepcional de sacrifício ou coragem.
Mas mesmo que tomemos ajuda como "heróico", o fato é que, de acordo com o efeito de espectador, a mesma pessoa que atuou heroicamente quando sozinho não teria agido "heroicamente" em uma multidão.
Visto dessa maneira, a ação heróica parece residir na situação e não no indivíduo. Como diz o termo iídiche: "O ladrão não é o mouse, é o buraco da cerca".
Esta não é uma noção fácil para a maioria de nós aceitar, pois tende a minar todo o nosso conceito de "herói". Pensamos no herói como alguém que se levanta à ocasião. Mas na verdade, aumentar a ocasião é geralmente fácil, a menos que a ocasião esteja a partir de uma norma de grupo.
Se você olhar desse jeito, romper com a norma do grupo pode ser considerado como um dos critérios determinantes para o heroísmo. O heroísmo, nessa visão, exige não conformidade.
No entanto, a falta de conformidade, resulta, leva a seus próprios problemas. Uma sociedade em funcionamento exige uma medida de conformidade. Se todos atuarem "heroicamente" ao ignorar as normas do grupo, então não podemos ter uma sociedade em funcionamento; sem uma sociedade em funcionamento, os indivíduos terão dificuldade em sobreviver, o que é ruim, porque a sobrevivência é um pouco importante.
Além disso, embora possa resultar em uma falta de ajuda, a conformidade também pode ser aproveitada para grandes fins. A presença de uma multidão pode prejudicar nossa iniciativa na circunstância do local de ajudar um estranho e afastar-nos de nossos melhores anjos, mas também pode encorajar-nos a uma ação sustentada para a justiça social, que será, na linha, melhorar a vida de muitos estranhos ainda mais do que o ato individual ocasional de ajudar.
A tensão entre o poder da agência individual e o poder do grupo talvez ajude a explicar um paradoxo da alma humana: enquanto muitas vezes adulamos aqueles nas notícias que vão contra o grupo, percebendo-os como heróicos, olhamos para os contrários em nossas vidas do dia-a-dia. Afinal, ninguém gosta do snitch, do whistle blower ou do gadfly.
Em nossa imaginação, muitas vezes nos identificamos com o rebelde, o não-conformista que se recusa a jogar pelas regras (uma vez que essa identificação nos ajuda a nos ver como únicos). Na vida real, no entanto, tendemos a suspeitar e rejeitar o rebelde. Mick Jaeger é adorado por uma multidão de pessoas comuns de meia idade que arrancariam o que resta de seus cabelos se seus próprios filhos decidissem abandonar a escola, começassem a namorar, a fazer drogas e se juntaram a uma banda. Steve Jobs, o rebelde milionário do milionário, é amado, mas muitos de nós teriam preparado com prazer o comportamento de Jobs em nossos filhos ou amigos.
Na vida real, tendemos a confiar na conformidade. Afinal, o protesto de muitos vai derrubar ditadores enquanto o protesto de um é um incômodo facilmente descartado. Um esforço de grupo coordenado pode mover montanhas e, portanto, sua atração.
Mas, portanto, também é um perigo adicional. O grupo tem poder, mas o que muitas vezes não é mencionado é o fato de que esse poder é agnóstico em valência. A multidão nos controla, para o bem ou o mal. Os revolucionários marcham sobre a monarquia como um, encorajados em seus números. Soldados cobram como um, obrigado por títulos grupais; saqueadores e bandidos de lança atacam da mesma maneira, protegidos e justificados pela multidão.
Na realidade, é claro, as forças da coesão individual da agência e do grupo devem encontrar um equilíbrio para que os indivíduos e a sociedade permaneçam saudáveis e seguros. Demasiada não-conformidade leva ao caos e à dissipação. Muita conformidade leva à corrupção onde coisas ruins são feitas e coisas boas – como ajudar um estranho na estação de trem – são deixadas de fora.
