Alguns psicólogos forenses (mas não todos) se especializam em avaliar e, às vezes, processar acusados criminais ou condenados presos. Outros, tipicamente trabalhando em estreita colaboração com a aplicação da lei, se concentram exclusivamente no "perfil" criminal, o que implica a geração de uma descrição psicológica detalhada de infratores desconhecidos com base na análise científica comportamental da (s) cena (s) do crime, circunstâncias ou padrões de atividade criminosa. Com anos ou décadas de experiência clínica trabalhando de perto e intensamente com essa população, o psicólogo forense garante uma profunda familiaridade com a psicologia da mente criminal, ou seja, as raízes biopsicossociais da criminalidade e o que motiva o comportamento humano destrutivo, a sociopatia e maldades. Tal treinamento clínico teórico prático e, especialmente, experiência direta relacionada especificamente com essa população difícil e desafiadora, coloca o psicólogo forense experiente em uma posição excepcionalmente qualificada para analisar, compreender, interpretar e explicar (para jurados, estudantes e público em geral) o núcleo psicologia e psicopatologia da criminalidade freqüentemente violenta. Além disso, a realização de uma avaliação forense de um réu criminal normalmente exige reconstrução retrospectiva da ocorrência, sequência e cronograma de eventos, comportamentos e, talvez, mais importantes, estados de espírito perigosos que levem e culminem no suposto ato criminoso. Como psicólogo forense que esteve envolvido por muitos anos na avaliação de acusados criminais para o sistema judicial na Califórnia e convocado às vezes para testemunhar como um testemunho especial nesses assuntos sérios, e como psicólogo e psicoterapeuta ainda atualmente praticante com quatro décadas acumuladas de trabalho clínico diversificado, meu objetivo nesta série específica de postagens é tentar trazer uma parte dessa experiência e experiência profissional acumulada para enfrentar um dos casos criminosos não resolvidos mais desconhecidos nos últimos vinte anos: o assassinato até agora não resolvido de seis John Bennet Ramsey, antigo.
Na Parte 1 , tentei coletar, condensar e sinopiar algumas das evidências, história, fatos e algumas das evidências atualmente disponíveis publicamente, e algumas das mais proeminentes e plausíveis das miríades de teorias em relação a este caso extremamente desafiador. Na Parte 2 desta série, estaremos examinando uma das principais evidências, a saber, a nota de resgate agora enigmática e enigmática. Quem escreveu esta carta bastante incomum, seja Patsy e / ou John Ramsey, como alguns continuam a perseguir, ou um intruso desconhecido, como afirmam sempre os Ramseys – uma afirmação oficial e oficialmente apoiada pelo antigo advogado do distrito de Boulder, Mary Lacy's exoneração da família Ramsey (ver Parte 1) – foi assim com uma clara intenção criminal. O que, em qualquer caso, poderemos discernir a partir de uma revisão cuidadosa da redação, estilo e conteúdo da nota sobre a idade, gênero, fundo, personalidade, nacionalidade, mentalidade, intencionalidade e motivações misteriosas do (s) autor (es) ?
O que se segue é uma quebra da nota de resgate, exatamente como foi escrito em várias páginas arrancadas da cabeceira de Patsy Ramsey e impressas com uma caneta de feltro preta (retirada e depois retornada de forma interessante para o seu local original na casa) antes alegadamente sendo encontrado e lido pela Sra. Ramsey. Segundo ela, a estranha nota aparentemente foi intencionalmente deixada nas escadas que levavam de seu quarto para o nível principal da casa. Essa estranha escolha por parte do escritor é curiosa para si mesma. O que o levou a deixar a carta na escada em vez de, digamos, na mesa da cozinha ou no quarto de John e Patsy ou JonBenet? Se a intenção era que a carta fosse descoberta tão cedo na manhã quanto possível, como o suposto raciocador sabia do hábito de Patsy de se levantar cedo e caminhar por estas escadas até a cozinha para fazer café pela manhã, a menos que o escritor estivesse intimamente familiarizado com a rotina diária? A nota poderia ter sido deixada no banheiro, por exemplo, onde poderia ter sido vista mais cedo, ou diretamente na mesa de cabeceira do Ramsey ou na cama vazia de JonBenet, sendo a última a colocação mais dramática e talvez esperada, afirmando e demonstrando que Nós levamos sua filha de sua cama e, para provar isso, deixamos essa nota de resgate em seu lugar. Mas foi supostamente colocado em vez disso na escada por algum motivo desconhecido. Isso me sugere que a nota de resgate pode ter sido escrita, mas foi pelo menos deixada na escada, algum tempo depois que a família tinha ido dormir naquela noite depois de retornar de uma festa de Natal, se de fato foi descoberto lá na parte da manhã como Patsy afirmou. Ou, no caso teórico de um encobrimento, foi colocado por Patsy, para enganar John, ou por Patsy e John juntas depois que JonBenet foi acidental ou intencionalmente matado naquela manhã. Mas, no último cenário, não haveria necessidade de colocá-lo sentado na escada em primeiro lugar, se realmente fosse deixado por alguém. Então, a história da nota de resgate, como e onde foi encontrada, e por quem e quando, é o primeiro grande mistério aqui. Em seguida, há a questão de quem realmente escreveu a chamada nota de resgate, até agora uma análise de caligrafia bastante extensa não foi capaz de responder definitivamente, apesar de terem relatado semelhanças marcadas com as amostras de escrita da Patsy submetidas à polícia. Se uma análise psicológica completa desta nota de resgate já foi realizada por um psicólogo forense neste caso não está claro para mim. Mas certamente parece que essa análise poderia potencialmente fornecer algumas pistas valiosas sobre o (s) criador (es) da nota de resgate.
Agora, vamos examinar, seção por seção, com algum detalhe, através da lente da psicologia forense, os conteúdos reais desta nota incomum, que foi escrita por algum intruso desconhecido ou, como muitos ainda acreditam, por um membro da família Ramsey :
"Sr. Ramsey, "
Para começar, a nota é indubitavelmente e deliberadamente dirigida unicamente ao "Sr." John Ramsey, o pai de JonBenet, em vez de John e Patsy (embora houvesse, de acordo com a polícia, uma impressão encontrada na plataforma a partir da qual suas páginas foram desgastados de uma versão "prática" que, inicialmente, evidentemente considerou abordá-lo para "Sr. e Sra. …"). Por quê? Isso me sugere que, se nem ele nem sua esposa, nem o filho de nove anos, Burke, escreveram a nota, como a versão oficial agora afirma, John foi alvo especificamente do (s) perpetrador (s) por algum motivo: provavelmente , porque ele era o proprietário muito rico de um negócio de computador próspero ou, como o autor mais tarde na nota o chama, um "gato gordo". Se, por outro lado, a nota de resgate era, como alguns ainda acreditam, um ardil criado pelos Ramseys, ambos em idade média em 1996, concebidos para encobrir o que realmente aconteceu naquela noite, este cenário e a escolha de palavras foram aparentemente concebidos para tornar a missiva mais credível para a polícia e o público. Também me sugere que o autor pode ter sido masculino, um pouco respeitoso com John Ramsey e chovinista, talvez sentindo que esse negócio de extorsão (ou negócios em geral) deveria ser conduzido apenas entre homens, o que poderia comportar-se com a forma como o escritor é auto – descrito na próxima linha como sendo de alguma cultura estrangeira (e talvez menos socialmente igualitária).
"Ouça com cuidado! Somos um grupo de indivíduos que representam uma pequena facção estrangeira. Nós xx [a palavra "fazer" foi atravessada aqui] respeite seu negócio, mas não o país que serve ".
Aqui, o (s) autor (es) por algum motivo se identifica como um estrangeiro (não americano) e parte de um grupo de co-conspiradores que atuam em nome de algum outro país ou talvez um grupo descontente de indivíduos que não gostam da América e são razoavelmente familiarizado com os negócios de John Ramsey. Curiosamente, a escolha da palavra "facção" inglesa bastante obscura pode ser significativa aqui, uma vez que é formalmente definida como um pequeno grupo dentro de uma organização que trabalha em conjunto em conjunto com a organização . Isso me sugere a possibilidade de que o seqüestrador (s), se de fato realmente existisse, poderia ter sido um incontestável atual ou ex-empregado (s) da empresa de informática de John Ramsey. Nesse caso, o escritor da nota de resgate provavelmente encontrou John e já sabia algo sobre ele, sua personalidade, suas finanças e sua família. Claro, se os Ramseys escreveram a nota de resgate para encobrir o que realmente aconteceu com a filha naquela noite, a sugestão de que os sequestradores eram inimigos da América poderia ter sido uma tentativa enganosa de conquistar simpatia e apoio do público americano em particular. No entanto, se o escritor fosse de fato um estrangeiro, isso poderia explicar não só o possível chauvinismo acima mencionado, mas também o erro de ortografia (em negrito aqui) na palavra "negócio", porém, naturalmente, essa palavra poderia ter sido deliberadamente incorreta pelo escritor para enganar os investigadores. Para dizer primeiro que "nós respeitamos você", depois removendo a palavra enfática "fazer", indica um sentimento de deferência e até mesmo admiração pelo Sr. Ramsey, quase que parece um pouco desculpar-se pelo que está sendo feito para ele. Referenciar que o negócio de John Ramsey de alguma forma "serve" os EUA parece um pouco estranho, a menos que de fato tenha sido contratado e trabalhou em estreita colaboração com o governo. (Sua empresa na verdade fez negócios com o gigante aeroespacial Lockheed Martin.) Se sim, quem saberia isso? Certamente, não é um estranho total ou intruso aleatório. Quem veria um negócio privado com fins lucrativos americano como existente para "servir" o país? Não é a maioria dos americanos médios, na minha opinião. Talvez mais provável que alguém que tenha crescido em um país estrangeiro, socialista, totalitário, teocrático, comunista ou do terceiro mundo?
"Neste momento, temos sua filha em nossa posse . Ela está segura e ileso e, se você quiser que ela veja 1997, você deve seguir nossas instruções para a carta ".
Ele / ela reivindica "neste momento" (sugerindo que a nota foi escrita ou foi projetada para dar a impressão de ser escrita depois do seqüestro em vez de antecipadamente) ter JonBenet "em nossa posse". (Com erros ortográficos, como se o autor tivesse dificuldade particular com as palavras inglesas contendo a letra "s", possivelmente indicando um falante não-nativo ou relativamente não educado). Esta afirmação normalmente se refere a um cenário em que uma criança foi ou será abduzida e mantida em algum local remoto. Claramente, este não era o caso, já que o corpo de JonBenet foi encontrado na casa de Ramsey. Assim, o autor estava antecipando e referindo-se a tal cenário ocorrendo depois de deixar a casa de Ramsey com JonBenet, ou ele estava tentando enganar John e sua família para acreditar que JonBenet fora tirado da casa, quando na verdade ela não foi. Esta declaração não faria sentido se John ou Patsy a escreveram e encenaram o assassinato, já que eles já sabiam que JonBenet seria encontrado morto no porão de sua casa e de fato nunca esteve na "posse" de mais ninguém.
"Você retirará $ 118,000.00 da sua conta. US $ 100.000 serão em contas de US $ 100 e os restantes US $ 18.000 em contas de US $ 20 ".
Este foi o montante exato do cheque de bônus de Natal de John de sua empresa. Então, não só o autor parece ter familiaridade com o negócio de John, mas também com seus negócios financeiros, ou pelo menos com esse fato particular. Ou foi uma pura coincidência, o que parece altamente improvável, ou o autor, senão John, Patsy ou Burke, de alguma forma aprendeu esse bônus, sugerindo que ele tinha sido informado pelos Ramseys sobre isso, de alguma forma tinha acesso a essa informação através do negócio ou do banco de John, ou descobriu isso fazendo espionagem em torno da casa enquanto a família estava participando de uma festa na noite de Natal e depois decidiu exigir esse montante específico na nota de resgate. Como outros apontaram, esta não é apenas uma quantia extremamente estranha de dinheiro de resgate para sequestradores para exigir, mas também bastante mínima, dado o valor líquido significativo de John Ramsey, do qual o escritor de letras provavelmente estava ciente e b) supostamente tendo que compartilhar o dinheiro do resgate entre um "grupo de indivíduos" supostamente numerando pelo menos três (veja abaixo). E quão provável é que, se um ou ambos os Ramseys escreveram a nota, a quantidade exata do bônus de Natal de John seria exigida? Não muito, já que tenderia a ser incriminador.
"Certifique-se de que você traga um tamanho apropriado para o banco. Quando chegar em casa, você colocará o dinheiro em uma bolsa de papel marrom. Ligue-o entre as 8 e as 10 horas do amanhã para instruí-lo na entrega. "
O uso da palavra "adido" (que aparentemente incluiu a marca de acento correta) nesta frase (e várias outras opções de palavras) parece que o autor possui um vocabulario bastante sofisticado e tende a lançar dúvidas adicionais em minha mente sobre o possibilidade de que então Burke Ramsey, de nove anos de idade, pudesse ter escrito, como alguns suspeitam. Além disso, empregando o termo francês "acorde" apropriado, em vez da palavra "maleta" americana mais comum, combinada com erros ortográficos de "posse" e "negócio", suporta a probabilidade em minha mente de que o autor, se um intruso, pode realmente seja de origem estrangeira. O uso de minúsculas em vez de letras maiúsculas e períodos em "am" (em oposição à abreviatura AM mais usual) sugere novamente a possibilidade de um falante ou escritor não-nativo de inglês. Excessivamente interessante, o escritor afirma que ele chamará de John "amanhã", sugerindo que a nota havia sido escrita no dia de Natal ou nas primeiras horas da manhã após a meia-noite. Caso contrário, teria especificado necessariamente algo como "mais tarde hoje" ou "esta manhã". Qual é o significado da redação desta afirmação? Se fosse, como muitas pessoas acreditam, escritas por Patsy ou John Ramsey, ou ambos, ou pelo seqüestrador desconhecido, a redação parece sugerir fortemente que foi composta e escrita algum tempo no dia de Natal, o que contradiz a teoria de que JonBenet foi acidental ou deliberadamente morto antes ou pouco depois da meia-noite após o retorno da tarde da família Ramsey de uma festa de Natal.
"A entrega será exaustiva, então eu aconselho você a descansar".
Isso me parece que houve uma entrega complicada do resgate já planejado pelos supostos sequestradores. Alguns salientam que esse cenário parece bastante parecido com a trama do filme Dirty Harry , protagonizado por Clint Eastwood, no qual o detetive Harry Callahan é encarregado de resgatar um assassino e seqüestrador furioso, apesar de sua suspeita de que a vítima, uma jovem rapariga , já estava morto, o que acaba por ser verdade. A declaração afirmativa "Eu aconselho você a descansar" me indica, mais uma vez, que a nota foi criada no dia do Natal ou pouco depois da meia-noite, porque, logicamente, se tivesse sido escrito muito mais tarde, não haveria possibilidade realista de John sendo "descansado" na manhã seguinte. Além disso, a preocupação com o fato de John estar suficientemente "descansado" mais uma vez sugere alguma familiaridade e empatia possível com a vítima da extorsão do seqüestrador e até mesmo cuidar dela.
"Se nós monitorarmos você recebendo o dinheiro cedo, podemos chamá-lo cedo para organizar uma entrega anterior do dinheiro e, portanto, uma entrega anterior [esta palavra foi eliminada] de sua filha".
A sugestão aqui é que os movimentos de John serão cuidadosamente monitorados no que diz respeito ao seu ir ao seu banco pela manhã para obter o dinheiro do resgate. Isso pode ou não ter sido verdade, mesmo que a nota tenha sido deixada por um intruso, mas de qualquer forma, ela serve para tentar dissuadir John de se desviar das instruções fornecidas. Parece também, de fato, incentivar a obtenção do dinheiro do resgate o mais cedo possível no dia seguinte. Por quê? E por que, se a nota foi escrita por Patsy e / ou John, esses detalhes aparentemente totalmente desnecessários foram incluídos? Se o seqüestrador (s) fosse real, como agora oficialmente suposto, e se segregando e JonBenet no porão todo o tempo (um cenário possivelmente original que eu proponho aqui), teria sido conveniente para eles "entregar" JonBenet para o pai dela assim que ele trouxe o dinheiro do resgate. O monitoramento poderia ter sido facilmente realizado através do uso de dispositivos eletrônicos de espionagem e câmeras de vídeo escondidas tanto dentro da casa de Ramsey quanto possivelmente em seus veículos. No entanto, nenhum desses dispositivos foi evidentemente descoberto pelos pesquisadores na época, então, eles não existiram ou foram removidos apressadamente pelos sequestradores antes de fugir da casa. A frase "um recolhimento anterior" em vez de "uma retirada anterior" novamente sugere a possibilidade de que o inglês não tenha sido o primeiro idioma do escritor.
"Qualquer desvio de minhas instruções resultará na execução imediata de sua filha. Você também será negado seus restos para o enterro apropriado ".
Esta é obviamente outra ameaça direta e explícita para assegurar o cumprimento integral de John das exigências e instruções da nota. Mais uma vez, se seu corpo "executado" estivesse no porão o tempo todo, essa consequência adicional de ser "negada a sua permanência" teria sido uma ameaça ociosa. Ou o autor acreditava que ele poderia ou poderia realmente entregar essa ameaça, exigindo que eles tivessem JonBenet em sua "posseção", ou que apenas fosse obrigado a John em conformidade, assumindo que o corpo de JonBenet não seria descoberto antes disso. Isso parece improvável. Este é outro exemplo do que seria um detalhe totalmente desnecessário, além da ameaça de "execução", para incluir se a nota fosse composta por Patsy e / ou John Ramsey. Talvez se possa argumentar que, se os pais criaram a nota de resgate, esses detalhes supérfluos foram intencionalmente inventados e incorporados para tornar a nota mais realista para a polícia. Mas levaria um tempo, pensamento e criatividade consideráveis, parece-me, para que o (s) autor (es) apareça e inclua todos estes detalhes enrolados se a carta fosse de fato falsa. Finalmente, o uso da frase "qualquer desvio de" em vez de "qualquer desvio de" sugere-me novamente a possibilidade de um falante de inglês não-nativo, e parece um detalhe muito sutil para ter sido calculado por John e / ou Patsy Ramsey sob a coação.
"Os dois cavalheiros que cuidam de sua filha não gostam particularmente de você, então eu aconselho você a não provocá-los".
Esta declaração sugere, novamente, que os sequestradores, alegadamente numerando agora pelo menos três, estão familiarizados pessoalmente com John Ramsey e seus negócios, o suficiente para que, embora "respeitem" seus negócios, eles "não gostam de você". em conjunto com a aparente familiaridade do escritor com o negócio do Sr. Ramsey e o uso informal de seu primeiro nome, sugere que o autor e, pelo menos, outros outros sequestradores realmente conheciam ou conheciam John Ramsey em algum momento anterior. Parece-me que isso suporta a noção de que o seqüestrador (s) poderia ter sido empregado por John Ramsey em algum momento. Ou, alternativamente, que é isso que o que escreveu a nota de resgate queria que John Ramsey ou o leitor acreditassem.
"Falar com qualquer um sobre sua situação, como Polícia, FBI, etc., resultará na decapitação de sua filha. Se nós pegarmos você falando com um cachorro perdido, ela morre. Se você alerta as autoridades bancárias, ela morre. Se o dinheiro estiver de alguma forma marcado ou adulterado, ela morre. Você será escaneado para dispositivos eletrônicos e se algum deles for encontrado, ela morreu ".
Outra ameaça homicida grotesca e chocante para evidentemente assegurar o cumprimento total. JonBenet não só será meramente "executado", mas "decapitado", para arrancar, e ele (e Patsy) será "negado seus restos para o enterro apropriado". Isso levanta a pergunta: É possível que este fosse realmente um resgate legítimo nota escrita por um representante de um grupo determinado e comprometido de sequestradores que, descobrindo que John desviou ou pretendia se desviar de suas instruções muito específicas, executou apressadamente JonBenet, deixando seu cadáver no porão? Em outras palavras, JonBenet morreu, quase sendo decapitado por uma ligadura semelhante a uma garota, torcida em torno de seu pescoço, porque os sequestradores decidiram em algum momento naquela manhã depois do Natal que John não iria cooperar com eles? O principal problema com essa teoria é que seu corpo foi descoberto no porão da casa de Ramsey, o que exigiria que o seqüestrador a abraçasse inicialmente, possivelmente planejando levá-la para outro lugar antes que as coisas saíssem mal. Novamente, um cenário altamente improvável. Ainda assim, teria sido um movimento arrojado e diabólicamente brilhante para segurar JonBenet cativo no porão de sua casa própria – em algum lugar que eles nunca olharam inicialmente porque eles assumiram que ela havia sido tirada da casa – como eles podem ter daquela localização monitorados eletronicamente Patsy e Deliberações desesperadas de John sobre como responder à nota de resgate. Quando ficou claro para os sequestradores que os Ramseys não seguiriam sua direção de não entrarem em contato com as autoridades, por exemplo, JonBenet poderia ter sido "executado" exatamente, exatamente como eles ameaçaram tão graficamente. Dado o período de tempo transcorrido entre esse fateful e frenético telefone para 911 (feito minutos antes das 6:00 da manhã) e John encontrando seu corpo no porão no início da tarde (tempo exato desconhecido), esse cenário é concebível, pois, como Eu notei na Parte 1, o rigor mortis começa a se estabelecer em cerca de 4 horas após a morte, o que poderia colocar o tempo de morte de JonBenet no final da manhã seguinte como 8 ou até 9:00 da manhã. Tinha JonBenet mantido contra a vontade dela em seu próprio porão naquela manhã, encadernado e amordaçado (por fita adesiva) por seu seqüestrador, que monitorou cuidadosamente o que estava sendo dito na casa naquela manhã a partir desse local insuspeitado e improvável? Em caso afirmativo, o (s) intruso (s) podem ter caído no meio da noite, cruelmente matado e contaminado o cativo JonBenet, e escapou sem ser detectado através da janela do porão, usando uma mala como um passo improvisado até a janela do porão quebrada levantada. Mas isso presumivelmente só poderia ter acontecido antes que a polícia chegasse na casa de Ramsey após a tentativa frenética do 911 de Patsy. A menos que seja, o (s) intruso (s) não foram detectados na janela do porão enquanto a polícia (que a maioria dos americanos não soletrava com um P principal como é feito aqui) estava preocupada em entrevistar os Ramseys dentro da casa.
"Você pode tentar enganar-nos, mas ser avisado de que estamos familiarizados com as medidas e contramedidas de aplicação da lei".
Esta afirmação implora a questão de se o escritor da nota de resgate realmente se envolveu em comportamentos criminais similares antes. De onde seria essa familiaridade com a "aplicação da lei"? (Novamente, é um pouco incomum acredito que um americano capitalize o L na aplicação da lei.) Criminalistas profissionais? Sociopaths? Se eles monitorassem a chamada do 911 pela Patsy apenas antes das 6:00 da manhã, como eles sugerem que aconteceria, eles certamente saberiam que seria apenas alguns minutos antes da chegada da polícia à residência de Ramsey, fornecendo figurativamente (e talvez literalmente em este caso) uma janela de oportunidade muito estreita para escapar. No entanto, se a discussão e, provavelmente, um debate acaloradamente compreensível, entre John e Patsy que levaram à chamada do 911, haviam sido monitorados eletronicamente pelo seqüestrador (s), poderia ter sido hipoteticamente tempo suficiente para matar brutalmente JonBenet como prometido anteriormente e então para escapar rapidamente pela janela do porão estreito invisível.
"Você tem 99% de chance de matar sua filha se você tentar nos ajudar. Siga as nossas instruções e você tem 100% de chance de recuperá-la. "
Aqui, o autor coloca a responsabilidade quase total da morte de JonBenet em seu pai, John, se ele tentar "nos atrapalhar". Quase, mas não total. Por que falar de "99% de chances de matar sua filha" em oposição a "uma chance de 100% de recuperá-la"? Parece estranho. Talvez o autor reconheça a menor possibilidade (1%) de ser frustrada ou apreendida e impedida de matar JonBenet. Mas por que ele ou ela faria isso? Claramente, esta afirmação é projetada para dissuadir John de fazer algo além do que eles querem que ele faça. Mas infere que existe uma possibilidade (embora pequena) de 1% de que a decisão de John se desviar do plano não resulte inevitavelmente na morte de sua filha. Isso quase parece um desafio direto para John, sugerindo alguma relação anterior possível.
"Você e sua família estão sob constante escrutínio, bem como as autoridades".
A noção de que os sequestradores são oniscientes e onipresentes no que diz respeito ao controle e monitoramento da família Ramsey ", bem como as autoridades" parece totalmente grandiosa. Além disso, o uso da palavra "escrutínio" sugere algo mais crítico do que mera observação e demonstra um vocabulário bastante sofisticado. No entanto, pode ter servido principalmente como uma tática de susto destinada a forçar a família a cumprir suas demandas sem desvio se de fato foi escrita por um intruso.
"Não tente crescer um cérebro John".
Esta é claramente uma declaração hostil e degradante. John Ramsey era um homem de negócios bem sucedido e bem respeitado, como sabe o autor ou a nota de resgate. Então, por que sugerir tão sarcasticamente que ele não é inteligente, ou seja, não tem "cérebro"? Isso soa como algo que ele escreveria sobre ele? Ou que Patsy diria se ela era a autora? Eu duvido disso, mas, em caso afirmativo, seria uma inclusão muito inteligente e enganosa, levando o leitor a concluir que o seqüestrador conhece John e, como seus dois cúmplices, tem uma opinião muito baixa sobre sua inteligência. Tem um anel de familiaridade e desprezo, o tipo de desprezo que geralmente decorre da familiaridade.
"Você não é o único gato gordo, então não pense que matar será difícil".
O que significa que eles fizeram isso antes a outras famílias afluentes? Que eles seqüestraram e mataram crianças antes? Conforme observado anteriormente, o uso do termo "gato gordo" parece bastante incomum em 1996, sugerindo talvez na idade do autor. Em uma entrevista, John Ramsey respondeu a uma pergunta sobre o uso deste termo na nota de resgate, mencionando que ele fazia parte de um grupo seleto de chamados gatos gordos em Atlanta. Esta expressão, "gato gordo", é um pouco anacrônica, e não tão comumente usada hoje como era, digamos, na década de 1960, indicando que o autor pode ser um indivíduo relativamente mais antigo do que mais jovem que estava por perto durante aqueles dias e expostos a essa frase, uma pessoa talvez pelo menos em seus 30 anos no momento deste crime ou possivelmente muito além. Isso tenderia a excluir Burke Ramsey, de nove anos de idade, como escritor, embora essa gíria ainda possa ser retirada de filmes, livros, etc. Mas como John Ramsey é apenas um dos muitos "gatos gordos" na área correlacionar-se com ele pensando que "essa matança será difícil"? Talvez a implicação seja que, se ele não cumpre completamente as exigências do autor, os seqüestradores não hesitarão em matar JonBenet, em seguida, passando para a próxima vítima rica.
"Não nos subestime John".
Esta declaração expressa alguma preocupação por parte do escritor de que suas demandas e ameaças não serão levadas a sério. Poderia haver uma razão específica para essa preocupação, com base talvez em algumas negociações anteriores com John Ramsey? Ou com outras vítimas?
"Use esse bom senso comum do sul".
Novamente, isso tem o sabor da familiaridade. A maioria dos americanos, penso eu, tende a capitalizar a palavra "sul" nesta frase. O autor, obviamente, sabe que João é do Sul, quer porque ele pesquisou seus antecedentes ou conheceu-o ou conhece alguém que fez. Ou, porque na verdade era John ou Patsy que escreveram a nota eles mesmos.
"É com você agora John!"
Isso novamente coloca a responsabilidade inteira da vida ou morte de JonBenet de forma direta e cruel nos ombros de John, em um aparente esforço para convencê-lo a cooperar. Se, de fato, esta nota foi escrita depois que JonBenet estava morto, como alguns supõem, este comentário só poderia ser visto como um esforço sádico e deliberado para fazer John se sentir horrivelmente culpado, sugerindo uma motivação mais pessoal e ressentida do que monetária.
"Vitória! SBTC "
Vitória sobre o que? Derrotando John Ramsey? Derrubando o sistema extorquir o dinheiro? Este foi um "ato de guerra" vingativo contra os Ramseys por indivíduos que de alguma forma se sentiram oprimidos ou feridos por eles? E o que devemos fazer das iniciais de assinatura totalmente crípticas: SBTC? (Não houve um período após o C por algum motivo.) Outro grande mistério. Se os Ramseys escrevessem essa nota de resgate, não haveria necessidade de assiná-la dessa maneira. Porque se importar? Se um intruso escreveu, por que assiná-lo? E para o que ou as quais essas iniciais se referem? Assinar esse documento potencialmente incriminatório indica um certo grau de orgulho em relação ao seu conteúdo e construção. Ele também sugere que o seqüestrador (es) pode ter provocado os Ramseys e as autoridades, desafiando-os a tentar pegá-los. Isto sugere novamente uma possível série de grandiosidade narcisista no autor, que também pode ser encontrada em comentários anteriores que degradam a inteligência de John, reivindicando conhecimento superior dos métodos de aplicação da lei, etc.
O que seria necessário para conceituar e criar uma nota de resgate como essa para cobrir a morte acidental ou deliberada de JonBenet? Parece-me que é uma ordem alta para dois pais entediados e em pânico terem esses detalhes e tramas diabólicas sob pressão em tão breve aviso. Com base no que sabemos da linha do tempo, parece duvidoso que eles tivessem tido mais de 5 horas para chegar a um acordo com o desaparecimento de JonBenet, decidir encobrir como realmente aconteceu, inventar a complicada história de seqüestro, colocar a tortura e assassinato de sua filha morta e crie a nota de resgate manuscrito cuidadosamente impressa, que consome muito tempo.
Para resumir, considerando tudo o que foi discutido aqui até agora em relação a essa evidência fundamental no caso JonBenet Ramsey, e fazê-lo mais ou menos fora do contexto ao invés de considerar, na totalidade, os fatos disponíveis deste caso desconcertante, eu estou à esquerda com as seguintes impressões. A complexidade dos conteúdos da nota de resgate e a circunstância dentro da qual deveria ter sido escrita, inclinam-me a concluir que é improvável – embora não impossível – que essa longa nota fosse composta e escrita por Patsy ou John ou Burke Ramsey ou Patsy e John em conluio para encobrir a verdadeira causa da morte de JonBenet. Esta conclusão é compatível com, embora por razões diferentes, a da exoneração pública do procurador do distrito de Boulder da família Ramsey neste caso.
Se eu estiver correto na minha conclusão, considerando apenas essa única evidência para o presente, a implicação inevitável é que, de fato, havia um ou mais intrusos na casa de Ramsey naquela fada noite de Natal que deve ser responsável por redigir o resgate nota e por abusar sexualmente e executar JonBenet de seis anos, embora não necessariamente nessa ordem. (Isso contradiz diretamente a teoria de que foi Burke quem matou sua irmã tão fortemente sugerida no especial CBS de 2016, embora esta possibilidade não possa ser completamente descartada.) Claramente, a identidade deste (s) criminoso (s) criminoso (ais) permanece atualmente desconhecida para nós. Eu duvido que tal intruso, se ele ou ela realmente existisse, escolheu a casa de Ramsey aleatoriamente sem conhecimento prévio sobre John Ramsey e seus negócios. O meu melhor palpite, dada a informação atual disponível para mim neste momento, é que o (s) indivíduo (s) culpado (a) de esta ação malvada provavelmente trabalhou para John Ramsey ou em estreita colaboração em algum momento, e por razões não claras para nós, tem algum tipo de rancor forte contra ele. Parece-me que a natureza muito violenta e cruel da língua na nota e do tratamento atroz de JonBenet sugere que este crime foi muito além de um seqüestro com fins lucrativos. Em vez disso, era mais provável um ato de ressentimento, amarguras, raiva, vingança, raiva e ódio contra o rico John Ramsey e sua família vulnerável. Pagar um resgate de $ 118,000.00, para Ramsey, teria sido um preço relativamente pequeno e acessível para pagar o retorno seguro de sua amada filha. Mas, aparentemente, esse crime não era principalmente sobre dinheiro, na minha opinião. Provavelmente foi sobre o retorno, a retribuição, a punição, a humilhação e a cruel inflicção de uma dor inimaginável sobre John Ramsey e sua família, presumivelmente em resposta a perdas ou lesões percebidas atribuídas ao Sr. Ramsey e / ou motivadas por inveja e ciúmes extremos sobre sua vida profissional e pessoal bem sucedida combinada com a isca ilegal de dinheiro fácil. O (s) perpetrador (es) sádica e intencionalmente tiraram de John e Patsy o que mais os prejudicaria, o que é mais precioso para os pais amorosos.
Se houver uma investigação renovada em um esforço para encontrar o verdadeiro autor desta nota de resgate e, assim, resolver este caso frio de vinte anos de idade, eu recomendaria, com base em minha leitura, revisando qualquer antigo então meio – mas agora 50+ suspeitos masculinos ou não entrevistados anteriormente indivíduos que estavam empregados ou trabalhavam em estreita colaboração com John Ramsey antes do assassinato, tinham alguma razão conhecida para ressentir-se ou o aversão intenso, enquanto, ao mesmo tempo, respeitando seu sucesso, qualquer história prévia de extorsão, pedofilia e / ou violência, comportamento sociopático e quem não tenha nascido ou criado nos Estados Unidos.
Sinta-se à vontade para comentar as minhas conclusões e recomendações e adicionar algumas das suas! Vamos discutir aspectos adicionais deste caso controverso na Parte 3.
