Risco, Medo e Rise of Demagogos

Fonte: Fumiste Studios

Há algum tempo, escrevi sobre o que acontece com as crianças que são excessivamente cosseted e protegidas dos riscos de ser um filho normal; perigos terríveis, como a escalada de árvores altas, andares errantes sem vigilância, disparando estilhas, caminhando sozinhos para casa da escola. Não surpreendentemente, as crianças blindadas tendem a se tornar desafiadas ao desenvolvimento, com medo de sair ou interagir, nervosas com novas situações.

Os problemas pessoais envolvidos em segurança excessiva parecem óbvios, especialmente quando se considera que a nossa inteligência humana se desenvolveu tomando riscos. Escalar essa cordilheira para ver o que era do outro lado significava usar nossos cérebros mais do que seria o caso se nos sentássemos pela fogueira. O mesmo, ao que parece, acontece em um nível individual, até mesmo para descendentes de um milhão de anos de tomadores de risco humanóides.

Mas o que acontece com uma cultura inteira que cresce adicta à segurança, que gasta enormes quantidades de tempo preocupando-se com o risco, e enormes somas de dinheiro tentando garantir a segurança?

Tal cultura, é claro, torna-se mais vulnerável ao medo.

• Como (e quando) se desculpar com seu filho
• Preciso de ajuda para lidar com minha mãe irritada e alcoólica
• A Psicologia de Mais Forte Juntos
• O equilíbrio entre privacidade e monitoramento on-line
• Usando Psicologia para Impulsionar Suas Pontuações: Tomando Notas

Na última publicação SUAL, mencionei como a mecânica das técnicas de vigilância e controle de über-safety, com base na tentativa de eliminar o risco de ataques terroristas, por exemplo, deve inevitavelmente resultar em vigilância crescente, controle de indivíduos e perda de liberdade de maneira geral. O "Patriot Act" de 2001, que suspendeu importantes liberdades civis para cidadãos dos EUA por simples suspeita de que estavam planejando ações contra o governo dos EUA, foi um exemplo. (1)

O Patriot Act foi um sintoma de uma falha mais profunda em uma sociedade com medo. O impulso de fazer a guerra contra um inimigo percebido, por mais absurdo que seja a ameaça que o inimigo possa representar, se baseia em tropos profundos, como o medo do Outro e o reflexo de luta ou travessura que se desencadeia pelo medo, em cache no nosso tronco cerebral, cerebelo e partes do nosso sistema límbico. Estas são partes do cérebro que herdamos de répteis e mamíferos iniciais.

A invasão de Grenada de Ronald Reagan desencadeou esses reflexos, ganhando-lhe um pico muito necessário nas classificações de aprovação em todo o país. O fato de Grenada ser uma ilha sonolenta no Caribe, sem militares e uma população ligeiramente superior à de Santa Monica, contra a qual Reagan desencadeou a mais poderosa máquina militar do planeta, revelou-se irrelevante. O tropo de medo, o reflexo de luta / voo, não discrimina muito.

• Crenças: Doze Mitos, você será aliviado por Debunk
• Ser pobre na América
• Chocado com os resultados das eleições presidenciais?
• Os cães adultos ainda reconhecem suas mães?
• Corações, doces e trabalho

A invasão do Iraque por George W. Bush foi outro exemplo do que acontece quando o nosso reflexo de medo é ativado. O Iraque de Saddam Hussein, sem dúvida, era uma tirania viciosa, mas não era diferente a esse respeito de muitos outros aliados, passados ​​e presentes, dos Estados Unidos. Também era um estado relativamente laico, um inimigo da teocracia de Teerã e uma das poucas nações do Oriente Médio que eram anátema para a Al-Qaeda. Embora Bush, obviamente, não tenha sido responsável pelos ataques do 11 de setembro, a aparência, literalmente, de uma ameaça terrorista real para as costas americanas, embora marginal no quadro geral, salvou sua vacilante presidência da provável derrota nas próximas eleições. A sua invasão do Afeganistão ao proxy, que fazia sentido do ponto de vista geopolítico, trouxe sua popularidade a níveis politicamente gratificantes.

Mas uma vez que a al-Qaeda foi expulsa do Afeganistão, não havia inimigos para atacar o medo dos corações dos eleitores, nenhuma guerra para unir o país ao redor do banner de Bush novamente. E as eleições estavam chegando. Conselheiros como Carl Rove e Dick Cheney estavam bem conscientes das desvantagens políticas da paz. Atacar o Iraque teve muito sentido em termos de combater o terrorismo como invasão de Grenada. Mas para assustar os americanos com a conversa sobre "Armas de destruição em massa", para acusar o Iraque de apoiar o terrorismo, tocar os tambores e os clarines uma vez mais, desencadeando o reflexo do medo e os tropos de luta ou fuga fizeram sentido na casa termos políticos. (2) O resultado: Bush ganhou outro mandato como presidente. Os outros resultados? Quase 4.500 soldados americanos mortos, pelo menos um quarto de milhão de iraquianos mortos (a maioria civis) – e um exército de islâmicos, empoderados pela invasão dos Estados Unidos, conquistando vastos trechos da Síria e do Iraque.

Isso seria tudo no passado. Mas olhe a situação hoje: um presidente dos EUA, visto pela maioria dos observadores em casa e no exterior como incompetente e errático, sofrendo uma popularidade incrivelmente descontrolada; e não um, mas dois "inimigos" com os quais assustar a população e aumentar as classificações. Trump praticamente anunciou suas intenções belicosas, ameaçando Pyongyang com "Fogo e fúria como o mundo nunca viu", prometendo destruir o acordo de armas nucleares com o Irã e dizer aos generais que estamos vivendo "a calma antes da tempestade".

É certo que a Coréia do Norte tem armas nucleares, o que nunca é uma questão de riso. Mas para qualquer observador sensato da história da Coreia, parece claro que o regime de Pyongyang sempre usou a ameaça de armas nucleares como um pedaço de barganha para assegurar sua própria sobrevivência; assim como também usou o argumento do "inimigo americano" para desencadear o reflexo do medo e garantir o apoio entre seus próprios povos. A cobrança dessas fichas para garantir sua própria destruição não faz sentido. A opção sensata para os EUA é jogar um jogo de espera, com ajuda chinesa, até que o regime de Kim Jong Un implose por conta própria.

Uma análise histórica igualmente sana do Irã aponta para o fato de que Teerã, também, usa a ameaça de construir um arsenal nuclear em grande parte como um pedaço de barganha. Enquanto os persas não vêem nenhuma razão por que eles não deveriam ter as armas nucleares que Israel e Paquistão possuem, a bomba não é a chave para suas ambições. A Pérsia sempre procurou construir o seu poder econômico e político no Golfo, especialmente para promover os interesses dos aliados sectários xiitas e não tem nenhum interesse real em prejudicar, e muito menos com os atentados israelenses ou seus inimigos israelenses. E as inspeções e as sanções que o tratado do Irã implementou implementaram efetivamente impedir Teerã de construir uma bomba atômica utilizável em qualquer caso.

Mas isso não importará o reflexo do medo. Se Trump e seus acólitos acelerarem a tensão, Pyongyang e Teerã provavelmente responderão, em boa parte porque usar o reflexo de luta ou fuga mantém suas próprias populações em linha. Se Trump ordena um ataque às instalações nucleares de qualquer país, suas classificações de popularidade em casa são praticamente garantidas para disparar, mesmo que milhares, mesmo que centenas de milhares de inocentes paguem com suas vidas o preço de um uso tão cínico do nosso cérebro de lagarto.

(1) A primeira vez que aconteceu foi quando os notórios "Alien and Sedition Acts" foram promulgados por um governo federalista aterrorizado com o pensamento de ideais revolucionários franceses que ameaçavam a plutocracia bancária que estavam tentando criar.

(2) O poder do AIPAC (Comitê de Ação Política da América Israel) e o lobby israelense – que queria que o Iraque se neutralizasse para garantir ainda mais a dominação militar do Levant – também desempenharam um papel importante, através do seu papel maciço no financiamento de candidatos ao Congresso.