As pessoas concordariam com tudo se as pagássemos?

Por que estamos tão politicamente divididos? Pesquisas sugerem que as pessoas podem ser apenas mentirosas.

Alguns afirmam que os desentendimentos políticos são devidos a "problemas de informação" ou mesmo à "ignorância dos eleitores". A idéia é que, se as pessoas tivessem um conjunto objetivo de fatos, tomariam melhores decisões. De acordo com essa idéia, as pessoas são ignorantes dos fatos ou obtêm suas informações das fontes erradas. Em suma, alguns acreditam que a fonte de um intenso desacordo político é que os democratas e os republicanos não concordam com os fatos.

As pessoas estão mentindo sobre os fatos?

Mas um estudo dos cientistas políticos John Bullock (UT Austin), Alan Gerber, Gregory Huber (ambos na Yale) e Seth Hill (UC San Diego) conta uma história diferente. Parece que a maioria das pessoas é mentirosa.

Os pesquisadores primeiro discutem diferenças partidárias nas respostas a questões factuais em pesquisas políticas. Por exemplo, o desemprego e a inflação melhoraram durante a presidência de Reagan. Mas pesquisas em 1988 descobriram que os democratas eram mais propensos a afirmar que tinham piorado. E em 2000, os republicanos eram mais propensos a oferecer avaliações negativas em linhas semelhantes em relação à presidência de Clinton.

• De-crazifying Crypto, Parte II: uma carta aberta para Wall Street
• A desvantagem de pancadas financeiras
• 10 rotinas que fortalecerão um relacionamento pai-filho
• Oxytocin, Espiritualidade e a Biologia do Sentimento Conectado
• Fazendo sexo de forma diferente

Em seguida, eles realizaram dois experimentos para testar o conhecimento político nos participantes. No primeiro experimento, eles colocaram os participantes em dois grupos.

Em um grupo, os pesquisadores pediram aos participantes algumas questões factuais básicas sobre política.

Eles perguntaram a um segundo grupo as mesmas perguntas. Mas esses participantes foram inscritos em um sorteio para um cartão de presente de $ 200 Amazon. Suas chances de ganhar dependem de quantas perguntas eles conseguiram.

• Diferentes maneiras de dizer "eu te amo"
• Liderando pelo exemplo
• Algumas palavras para jovens adultos com deficiência e sem
• Charlottesville e auto-segregação
• Um Psico-Proctologista fala: o que faz um burro e um burro?

No primeiro grupo, houve grandes lacunas partidárias nas respostas. Por exemplo, os democratas eram mais propensos do que os republicanos a responder com precisão que o desemprego e a inflação subiam sob a presidência de Bush. Além disso, os republicanos foram mais propensos a indicar corretamente que as baixas americanas no Iraque caíram de 2007 a 2008.

O segundo grupo, com o objetivo de ganhar um cartão de presente, teve um resultado diferente. A diferença partidária caiu em 55%.

Cash For Truth

Os pesquisadores também apresentaram uma versão diferente do experimento. Ele incluiu um pagamento em dinheiro para o número de respostas corretas e uma resposta "Não sei", que ofereceu um pagamento muito pequeno. De repente, as lacunas entre democratas e republicanos diminuíram 80%.

Por que a diferença? Claramente, a chance de ganhar um cartão de presente ou dinheiro criou um incentivo para que as pessoas respondessem as perguntas com precisão.

Ainda assim, por que as pessoas no grupo de controle, não visando ganhar uma recompensa, não responderam as perguntas corretamente? Qual foi o incentivo para estar errado? Eles não iriam ganhar um cartão de presente com base em seu número de respostas incorretas, afinal.

A resposta é que tipicamente, quando as pessoas respondem a pesquisas políticas, estão mentindo. Mas a mentira serve para um propósito: é uma forma de cheerleading partidário. No grupo experimental, as pessoas aceitaram a redução do status de sua tribo política em troca de ganhos materiais. Eles trocaram um bem (o status da tribo) por outro (dinheiro ou cartão de presente).

Aqui é como os pesquisadores colocam:

"A divergência partidária em inquéritos pode, portanto, medir a alegria do" cheerleading "partidário ao invés de diferenças sinceras".

As pessoas são preguiçosas?

As pessoas estão mentindo para proteger a imagem de suas tribos? Não de acordo com o economista Bryan Caplan. Para Caplan, os partidários são sinceros nas suas convicções políticas. Ao invés de mentirosos mentirosos, as pessoas são preguiçosas. Nosso padrão é ser leal a nossa tribo.

Mas quando o custo de manter essas crenças aumenta, as pessoas mudarão suas crenças para refletir com mais precisão a realidade. No experimento, o custo de uma resposta incorreta estava acima da chance de ganhar dinheiro. Isso motivou os participantes a avaliar questões em termos de fatos e não de tribos.

Em relação aos resultados do experimento, o economista Tyler Cowen afirma: "O artigo também tem implicações para a democracia. Votar é apenas mais uma pesquisa sem consequências individuais, de modo que o voto encoraja expressões de irracionalidade racional e não é nenhuma surpresa porque as democracias escolham políticas ruins ".

Os fatos ignorantes podem ser benéficos?

Isso faz eco da idéia de Nassim Taleb de "pele no jogo". Segundo Taleb, quando os decisores são afetados por suas próprias decisões, eles são mais propensos a fazer escolhas inteligentes. Em contrapartida, nos casos em que os decisores não assumem o peso das suas decisões, são mais propensos a serem maliciosos ou irracionais.

É improvável que qualquer resposta ou voto de pesquisa individual faça a diferença. Mas, vocalmente, apoiar uma tribo ou outra tem um impacto direto na vida social. Se expressar uma opinião falsa aumenta a "utilidade expressiva" e a posição social, é de seu interesse fazê-lo.

A mídia social também pode promover um desrespeito pela verdade objetiva. Em vez disso, as pessoas favorecem a "verdade social", que mantém e melhora a posição entre os colegas.

Então há hipocrisia. Suponha que um membro do Tribe A faça algo ruim. Um membro da Tribe B aponta o mau ato. Uma resposta comum dos membros da Tribo A é: "Então, as pessoas na Tribo B nunca fazem nada de errado?" Podemos interpretar isso como protegendo a posição da tribo de alguém. Outra palavra para isso pode ser "lealdade".

As pessoas têm a opção de indicar fatos, que geralmente trazem risco social. Ou eles podem indicar vistas que se alinham com a adesão do grupo, que tem poucos riscos. As pessoas tendem a optar pelo último.

Em alguns casos, as pessoas podem realmente expressar certas opiniões ou sinalizar certas lealdades tribais porque é benéfico para seus bolsos. Simplificando, pode ser financeiramente sensato expressar alguns pontos de vista e financeiramente imprudente para expressar outros.

3 razões que expressamos opiniões

Em suma, parece que existem pelo menos 3 possíveis razões pelas quais expressamos certas opiniões:

1. Nós pensamos que são verdadeiros.

2. Eles mantêm ou reforçam a posição social em nossas tribos.

3. É financeiramente sábio fazê-lo.

Desacordos políticos não existem por falta de conhecimento factual. Eles existem por causa de lealdades tribais.

Você pode me seguir no Twitter aqui: @robhendersonEW.

Se você gostou desta publicação, compartilhe-a no Facebook, no Twitter ou por e-mail.