É hora de colocar o perdão no seu lugar apropriado, fora da sala do discurso humano civil. É um invasor, um convidado indesejável. Deixe-me falar sobre sua descortesia. Quando as pessoas são tratadas cruelmente por outros, estão doendo. Agora você vem e sugere perdão, algo que eles não estão preparados para fazer. Você vê o que fez? Você pressionou alguém que está doendo. Você introduziu uma nova dor em um coração já ferido. Aquele que você está tentando ajudar agora é deixado com duas feridas, a original da injustiça em si e agora sua alegação bem-intencionada para perdoar, o que está deixando a pessoa frustrada e se sentindo inferior porque a tarefa não pode ser realizada agora.
Remova o perdão da sala.
Se você não está convencido de que você precisa mostrar perdão na porta, então aqui é outra razão para acompanhá-la. Realmente não pode haver perdão até a justiça se concretizar. Afinal, se você se concentrar no calor e na bondade do injusto, então poderá ceder à tentativa da pessoa de controlá-lo. Você pode começar a "seguir", para se juntar ao erro dos caminhos do outro como você diz a si mesmo: "Bem, ele não é uma pessoa tão ruim. Talvez suas expectativas, suas regras … … seu controle … … não são tão ruins depois de tudo ".
Não haverá perdão até que a justiça seja realizada. Desta forma, minha mente fica clara, meus pensamentos são precisos, e meu próprio ser não é dominado pelo dominador.
Sem perdão sem justiça. Remova o perdão e feche a porta com força.
Ouvi muitas vezes esses avisos. Eles têm mérito?
Vamos dar uma olhada na primeira fraqueza. O objetor ao perdão faz um excelente ponto em que nós, tipos bem intencionados, podemos criar caos dentro de outro, se somos insensíveis em nossas sugestões para perdoar. O objetor está certo: o outro está doendo e nós temos que ser gentis.
No entanto, não é o próprio perdão que é culpado quando uma pessoa é muito exigente de um outro prejudicial. Não é culpa do perdão se a pessoa bem-intencionada faz com que o doente se sinta pressionado ou culpado. A culpa é na abordagem da pessoa bem-intencionada, não em nada do que o perdão tem para oferecer. Quando confundimos o processo de introdução do perdão com o próprio perdão, culpamos a entidade errada e isso tem sérias conseqüências. Aqui está um exemplo do perigo de não conseguir fazer a distinção entre o mensageiro e a mensagem. Um líder acadêmico em uma universidade (sem nome) pediu minha ajuda na criação de treinamento para os profissionais de saúde mental do centro de aconselhamento. O objetivo era treiná-los na arte da Terapia do Perdão para que os alunos tenham mais uma opção para a cura. Este líder acadêmico havia estudado o perdão, pediu minha presença na universidade para conversar com a comunidade acadêmica sobre o tema do perdão (e foi bem), e depois preparou-se para obter permissão para esta nova iniciativa com o centro de aconselhamento. Como o líder e eu nos encontramos com um líder ainda mais alto para obter essa permissão, fomos interrompidos pelos pontos de vista dessa pessoa. "Perdão? Vitimou-se ", foi a opinião desse líder ainda mais elevado, que por sua vez não tinha formação em ciências sociais ou em saúde mental no currículo.
E esse foi o fim da busca do outro líder para adicionar Forgiveness Therapy ao centro de aconselhamento. Feito. Terminou, e tudo por causa de um pensamento por alguém no poder.
Agora, a segunda fraqueza. O objetor faz um bom ponto nisso: devemos ficar vigilantes ao saber o que é certo e o que está errado. Nunca devemos ceder ao erro de que a injustiça do outro é diferente do que é.
No entanto, existe uma diferença entre estas duas frases?
Não deve haver reconciliação sem justiça.
Não deve haver perdão sem justiça.
A primeira frase parece razoável. Por que voltar para que a pessoa ofensiva se comprometa com a justiça como forma de mantê-lo seguro?
No entanto, para a segunda frase, o perdão pode ser oferecido à distância. Se alguém é impedido de perdoar antes que a justiça seja concretizada e se a justiça nunca se concretizar, o que acontece com o mundo interno do não perdedor, atualmente cheio de ressentimento e até mesmo de ódio? Você não acha que esta é a segunda vitimização? Quero dizer isso: a pessoa ofendida já foi vitimada pela injustiça do outro. Agora, como a pessoa ofendida não permite a liberação dos vapores tóxicos de ressentimento e ódio, essa pessoa corre risco para o comprometimento emocional da ansiedade e depressão e do comprometimento físico de um sistema imunológico enfraquecido e doenças relacionadas ao estresse.
Quando se percebe que se pode e deve buscar a justiça como alguém perdoa, é razoável criar a rígida e rápida regra: sem perdão sem justiça?
Então, então, tenho uma pergunta para você. São as duas fraquezas discutidas aqui enfermidades reais dentro do perdão em si, ou as fraquezas residem no pensamento daqueles que consideram que o perdão é uma fraqueza?
