Há muita conversa e ainda mais dinheiro sendo vendido sobre esses dias em nome da reforma da educação pública (leia a educação pública para os pobres). E algumas das palavras que fazem com que os corações dos educadores se dirijam "THUMP, THUMP" (alguns com emoção, outros com trepidação) são instituições de responsabilidade, testes, valor agregado e charter. Infelizmente, duas palavras que parecem faltar em grande parte nessas discussões (e financiamento) são estudantes e currículos que, em minha opinião, são os mais importantes.
Estudantes porque, em teoria, todos os esforços e dólares gastos durante os últimos 50 anos foram ostensivamente dedicados a ajudar esse segmento particular da população a obter uma melhor educação pública. Embora você nunca soubesse de todos os bytes de som que você ouviu sobre a reforma da educação pública, os alunos foram os supostamente afortunados receptores dos resultados espantosos (estrada para o inferno) que vieram de boas intenções (pavimentadas com eles) por décadas.
Curriculum porque, apesar de todos os argumentos para outras inovações chamadas para reformar o horrível estado da educação pública, um currículo efetivo é um contribuinte essencial para realmente proporcionar uma educação de qualidade e fechar a lacuna de realização mencionada. Um currículo superior fornece aos alunos o conhecimento e as ferramentas (metafóricamente e literalmente, mais sobre isso em breve) para ir para a faculdade, estabelecer uma carreira que ofereça um salário digno e se tornar cidadão responsável.
Talvez porque poucos educadores (pelo menos aqueles que estão no poder) parecem apreciar plenamente a importância do currículo, parece ter ficado preso em um tempo de urdidura em meados do século passado. Claro, houve mudanças nos currículos ao longo dos anos com os cursos adicionados para refletir a nossa mudança de dados demográficos, mas, na maioria das vezes, os mesmos assuntos básicos permaneceram inalterados por anos.
Agora é a hora de reconectar currículo com a realidade da América do século XXI. Essa realidade é que nem todos, apesar dos protestos aspiracionais de alguns, querem ou são capazes de ir para a faculdade (intelectualmente ou financeiramente). Outra realidade é que não há lugares suficientes nas salas de aula da faculdade disponíveis para todos os graduados do ensino médio. Dadas essas realidades, proponho uma mudança no currículo para oferecer uma educação de duas vias no ensino médio: uma faixa preparando alunos para o ensino superior e a outra faixa preparando estudantes para um comércio qualificado (por exemplo, carpinteiros, eletricistas, encanadores, técnicos automotivos, soldadores, tubuladores, etc.).
Eu percebo que essa idéia não é nova; Já esteve na mesa (apesar de uma mesa lateral) durante anos e algumas formas de currículo de duas pistas foram implementadas em diferentes graus em todo o país (isto é, classe de compras, reparação de carros, economia doméstica). Mas essa noção, que realmente considera as necessidades dos alunos, não recebeu a atenção que merece, embora tenha conquistado alguns conversos após a divulgação de um relatório, indicando que haverá uma escassez de profissionais especializados nos próximos anos. E, dado o êxodo em massa de empregos de fabricação nos últimos anos, os negócios especializados são uma das poucas carreiras não-universitárias que não podem ser terceirizadas (você não pode ter um encanador em Mumbai corrigir sua torneira com vazamento) e que ainda pode fornecer alguma aparência de uma existência de classe média (você já viu as taxas horárias para encanadores e eletricistas ultimamente ?!).
A resistência a um currículo de duas pistas vem de duas mentalidades primárias. Em primeiro lugar, muitas pessoas defendem a noção de que uma educação de artes liberais, composta por um currículo abrangente que inclui a história, a literatura, as línguas, a filosofia, a matemática e as ciências e as artes, e que os currículos do ensino médio oferecem praticamente, é importante para todos os alunos. Eu sou um grande crente (e destinatário) de uma educação de artes liberais, mas precisamos chegar aos tempos (de agitação econômica, incerteza e disparidade) e admitir que uma educação em artes liberais, especialmente no ensino médio e mesmo na faculdade nível, é um luxo que a maioria dos alunos não pode pagar. Por quê? Porque simplesmente não é útil.
Embora Shakespeare e Renoir e Descartes sejam fascinantes para estudar, eles não vão preparar muitos estudantes para a vida no mundo real (embora seja certo, há muitas lições de vida, embora indiretas, para serem aprendidas com elas). Em vez de economia, a maioria dos estudantes precisa de cursos de finanças. Ao invés da história, a maioria dos estudantes precisa de cursos nos frutos de nosso sistema político. No lugar da biologia, a maioria dos estudantes precisa de cursos de saúde, nutrição e educação sexual. Em vez da literatura, a maioria dos alunos precisa de cursos de leitura, escrita e fala. E, é claro, cada aluno precisa ser proficiente com os computadores.
Em um mundo ideal, eu adoraria que todos os graduados do ensino médio fossem bem versados nas artes liberais. Mas poucos de nós vivemos nesse mundo ideal. E, por causa dos nossos jovens e da nossa sociedade como um todo, o mundo real precisa ter precedência sobre nossas fantasias de uma ordem utópica em que todos os jovens têm oportunidade, liberdade e interesse para estudar os clássicos e seus irmãos .
Talvez aceitar uma visão utilitarista e não intelectual da educação vai contra a sensibilidade do "sonho americano". Ao mesmo tempo, o mesmo acontece com o desemprego e as Humanidades não pagarão as contas para muitos graduados do ensino médio.
A segunda preocupação com a criação de um currículo de ensino médio de duas pistas é que fortalecerá o racismo institucional e o classismo econômico que atualmente existem nas escolas (e na sociedade como um todo). A preocupação é que os alunos desfavorecidos serão encaminhados para a trilha "inferior" das trocas qualificadas simplesmente por causa da crença de que elas são incapazes de maiores esforços e que é tão bom quanto eles vão conseguir.
Mas um sistema de duas pistas beneficiaria os estudantes pobres, porque lhes daria opções mais realistas. Atualmente, os alunos que não possuem os meios, a condução ou o apoio para se formarem do ensino médio (e o tamanho desse grupo são abismalmente elevados) não têm opções (a menos que você considere o desemprego e a atração de uma vida de crime e opção). Um currículo que oferece duas faixas também pode incentivar estudantes desfavorecidos a trabalharem duro na escola porque veriam o valor dessa educação em suas próprias vidas. E, talvez mais importante, pode inspirar-lhes a acreditar, como afirma Arne Duncan (bastante improvável no momento, na minha opinião), que "a demografia não é o destino". Sim, é preciso ter cuidado para garantir que todas as crianças e seus filhos Os pais podem escolher qual faixa é melhor para eles. E, sim, precisamos nos certificar de que os alunos desfavorecidos que têm inteligência e a motivação para seguir a trilha "superior" recebem essa oportunidade e o apoio para seguir esse caminho. Mas manter o status quo é muito pior na continuação dos obstáculos institucionais que afligem estudantes pobres.
Infelizmente, se a história é algum preditor (e geralmente é), a pletora de cenários de "reforma do dia" que estão atualmente em voga na estratosfera educacional provavelmente está condenada a falhar. Mas um currículo de ensino médio de duas pistas parece ser um vencedor para mim. E com certeza será bom ganhar uma vitória, por pequena que seja, para essas crianças que vêem o fracasso em suas vidas todos os dias.
