Amigos e Inimigos de Freud cem anos depois, Parte 2

Você pode encontrar Freud nesta foto?

Preâmbulo: Em 1909, Sigmund Freud visitou os Estados Unidos pela primeira e única vez. Ele fez isso com o convite de G. Stanley Hall, presidente da Universidade Clark, em conexão com a celebração do 20º aniversário da fundação da única instituição de pesquisa de pós-graduação original dos Estados Unidos. Falando em alemão para quem é quem de psicólogos e outros cientistas sociais (muitos dos quais teriam sido multilíngües naqueles dias) Freud entregou uma série de palestras agora famosas sobre psicanálise. Cem anos depois, em 3 de outubro de 2009, a Universidade Clark comemorou o que é sem dúvida o evento mais significativo em sua história com uma série de discursos centenários de Freud, respondendo a pergunta geral "A Mente ainda é importante?" Minha própria palestra, originalmente intitulado "Cleansing of the Soul: os amigos e inimigos de Freud, cem anos depois" aparecerão em Psychology Today em três partes – uma trilogia de blog. A parte 1 foi publicada em 2 de fevereiro de 2010. A parte 2 aparece abaixo. Aqui eu recapitulei e atualizo a lista de inimigos de Freud como foi apresentada pela primeira vez no meu ensaio Op-Ed do New York Times intitulado "It Time to Reinvent Freud" (15/12/95).

Amigos e Inimigos de Freud cem anos depois, a Parte 1 terminou assim com presságio. "Hoje em dia, perguntas como" Existe um lugar para a psicanálise em nossa sociedade de consumidores conscientes de custos, atualizada, de ritmo acelerado e bio-medicamente iluminada? " ser perguntado com frequência cada vez maior, fazendo com que os psicanalistas se sintam defensivos e confirmando a validade do seu medo de que a resposta seja "Não". A parte 2 desta trilogia do blog começa por notar isso porque seu medo é baseado na realidade, a partir de um ponto terapêutico de vista, há pouco sentido em tentar negar isso. Pois é verdade que a psicanálise em geral (como teoria e método) e Sigmund Freud em particular (como teórico e curador) têm numerosos e vários tipos de inimigos intelectuais que ficariam satisfeitos por enterrar o legado de Freud. Eles podem até mesmo albergar algumas dúvidas sobre a sabedoria de reunir pesquisadores de várias disciplinas para comemorar ou celebrar as palestras de Freud na Universidade Clark em Worchester, Massachusetts, em 1909. Aqui está uma pequena lista de alguns dos inimigos de Freud. Não vou nomear nomes, apenas escolas de pensamento.

• Êxtase pelos números: 869.000 novos usuários em uma droga impura
• A economia humana: fazer da compaixão um item de linha inferior
• Ouvindo Experiência
• Twitter Bashing: Não culpe as ferramentas
• Programas de programas como "Help Wanted" Prevenção de abuso sexual infantil?

Os sociobiologistas (assim como seus espíritos parentes, os psicólogos evolucionários) não gostam de Freud porque pensam que a familiaridade interpessoal gera desprezo e não atração. Os sociobiologistas argumentam que Freud não pode estar certo de que os membros da família que crescem juntos têm um interesse sexual um no outro. Os sociobiologistas acreditam que o "Complexo de Édipo" é uma fantastica invenção literária e que não há nada psicologicamente dinâmico, defensivo ou sexy sobre o chamado tabu do incesto. Na verdade, eles realmente não pensam no "tabu" do incesto como um tabu, mas apenas como um fato observado de indiferença sexual entre irmãos criados juntos e entre pais e filhos que interagem uns com os outros com qualquer freqüência, por exemplo, vivendo na mesma casa. Os sociobiologistas chamaram isso de lei (não sexual, anti-erótica) de propinência.

Abandonando a lista de inimigos, os neurocientistas cognitivos não gostam de Freud porque pensam que a mente inconsciente não tem intencionalidade e é apenas uma rede de alta velocidade de neurônios amplamente distribuídos, sem livre vontade ou mente própria. Muitos neurocientistas cognitivos, pelo menos aqueles que estão mais consistentemente comprometidos com a ciência física ou o ponto de vista materialista, acreditam que a experiência intuitiva da autodeterminação e até mesmo a própria consciência são apenas epifenômenos sem papéis causais na regulação do comportamento.

Freud ainda tem outros inimigos. Os geneticistas comportamentais não gostam de Freud porque realmente pensam que a biologia é o destino e que a experiência da primeira infância tem muito pouco a ver com a forma como as coisas se revelam na sua vida posterior. Mesmo alguns dos que ainda acreditam fortemente nas primeiras influências ambientais ontogênicas sobre o desenvolvimento do caráter tiveram dúvidas sobre alguns aspectos importantes da teoria geral de Freud sobre o desenvolvimento psicosexual. Por exemplo, há muito tempo (o que significa na década de 1950), a famosa avaliação antropológica comparativa de John Whiting e Irvin Child da teoria do estágio libidinoso psico-sexual de Freud (a teoria das fixações oral, anal e genital devido a práticas de treinamento infantil) forneceu apenas apoio equívoco em melhor para a teoria do estágio e suas reivindicações sobre os efeitos dos costumes de assistência à infância (por exemplo, desmame precoce e tardio da mama) no desenvolvimento da personalidade. Na maior parte desses dias (há, é claro, alguns freudianos ortodoxos incorrigíveis em torno) teorias de desenvolvimento psico-sexuais do desenvolvimento do caráter foram abandonadas por psicólogos infantis norte-americanos orientados para a pesquisa.

• Adolescentes, Pais e a Gestão do Poder Pessoal
• Nós devemos nossos veteranos um olhar sobre PTSD, vício e suicídio
• Por que precisamos parar de jogar a etiqueta "Narcisista" ao redor
• Stress Caregiver: Você gostaria de alguma angústia com essa geração de Sandwich?
• Jogando Favoritos

Freud teve seus problemas mesmo na França. Os intelectuais franceses que tiveram a maior influência no pensamento acadêmico americano nas últimas décadas vêm em dois tipos, e nem teve tanta simpatia por Freud. Ou então, eles voltaram a trabalhar as teorias de Freud até o ponto em que são irreconhecíveis (por exemplo, nos escritos de Jacques Lacan).

O primeiro tipo, os pós-modernistas céticos ou os chamados pós-estruturalistas, não gostam de Freud porque acreditam que essa interpretação é meramente uma associação livre ou uma forma de resposta subjetiva do leitor aos símbolos inerentemente ambíguos em um texto (como o conteúdo manifesto de um Sonhe). O próprio Freud viu sua tarefa de interpretação como uma descoberta, não uma projeção imaginativa ou uma invenção fantástica. Em seu trabalho sobre a interpretação dos sonhos, ele procurou regras de tradução que lhe permitisse ir e voltar entre o sonho, como se lembrou (o chamado conteúdo manifesto do sonho) e o que ele supõe foi o pensamento dos sonhos reais (o so- chamado conteúdo latente do sonho). Ele viu estes textos como duas versões do mesmo assunto processado em duas línguas diferentes. Ele escreveu: "… o conteúdo do sonho parece ser uma transcrição do pensamento do sonho em outro modo de expressão, cujo caráter e leis sintácticas é nosso negócio descobrir, comparando o original e a tradução". Os pós-estruturalistas não gostam Freud porque eles pensam que ele era muito um realista semântico e um essencialista quando argumentou que, ao estudar associações livres, poderia realmente descobrir leis e determinar os significados verdadeiros ou objetivos de um "texto".

Onde há pós-estruturalistas, também deve haver "estruturalistas". Esse termo identifica o segundo tipo de influente intelectual francês, por exemplo, o famoso antropólogo estrutural Claude Levi-Strauss com sua abordagem altamente abstrata, formalista (e quase matemática) para a interpretação do significado de mitos, histórias e lendas culturais. O método estrutural de Levi-Strauss é notório (famoso e infame) por tomar qualquer coisa que seja potencialmente apaixonada, luxuriante, agressiva, ansiosa ou carregada de ambivalência e reformulando-a como uma forma de pensamento lógico ou classificatório legal e cerebral.

Em nenhum lugar, esta tendência dos estruturalistas franceses passa do calor para o frio, do conteúdo para a forma, das tripas cheias ao cerebral, mais evidente do que em uma leitura publicada em 1972 por Levi-Strauss entregue a alunos do Barnard College, uma faculdade afiliado à Columbia University em Nova York. Levi-Strauss começa sua palestra, informando a audiência de mulheres altamente educadas que Franz Boas – o pai fundador da antropologia americana – gostava de dar palestra a aulas de debutantes em Barnard (Boas iniciou sua carreira acadêmica americana criando o primeiro departamento de antropologia no país na Universidade Clark na década de 1890. Boas fica na primeira fila na famosa fotografia de grupo de Freud da conferência 1909 de Clark, mas depois se mudou para a Universidade de Columbia, onde sua progenitura intelectual incluiu Ruth Benedict e Margaret Mead). Em qualquer caso, Levi-Strauss informa os alces de Barnard que Boas adorava conferir a classes de debutantes em Barnard. Ele então lança em uma análise estrutural de várias versões de uma história do norte-americano da América da América sobre uma ogente que seqüestra rapazes e meninas. A ogora, ao que parece, gosta de comer moluscos, todos, exceto os sifões – definidos por Levi-Strauss como "esses mechinhos macios por meio dos quais os moluscos levam e expulsam a água e que são visíveis em algumas espécies de amêijoas". Noticiosamente, os adolescentes não reprimidos e irreprimíveis que foram mexendo na região dos EUA, onde eu cresci rotineiramente referi-me a essa parte obviamente fálica da anatomia calma – esses "troncos fofos" – como "dicks"). Um ajudante sobrenatural diz à criança como escapar da ogreja. Recolha os sifões descartados, coloque-os nas pontas dos dedos e acerte-os na ogreja, "quem ficará tão assustado que irá cair para trás em um abismo e ser morto". Isso é feito e a riqueza da ogória vai para O pai da criança, que o compartilha com outros.

Os índios da Costa Noroeste, cuja história é essa, dizem aos antropólogos visitantes que a história é sobre a origem de sua prática cultural de entrega de presentes cerimoniais. Mas Levi-Strauss, que, ao contrário de Freud, gosta muito de descobrir o que uma história ou um mito é "realmente", está em busca de significados ocultos ou inconscientes. "Por que," ele pergunta, "uma ogiva poderosa seja assustada por algo tão inofensivo e insignificante quanto os siphons de moluscos"?

Por que de fato? Vale ressaltar que Levi-Strauss não pergunta por que o menino não mantém a riqueza da ogenda para si, mas antes a entrega ao pai. Um quase espera que Freud (e Édipo) atravesse as paredes da sala de aula. Mas não, Levi-Strauss passa a uma história relacionada, um jovem que gosta de seu cativeiro com a ogente e se recusa a voltar para seu pai. Quando ele relutantemente concorda em fugir, ele coloca chifres de cabra de montanha em seus dedos para assustar seu captor. Em outra versão, são as barbas do molusco, descritas como tufos de filamento sedoso, que são usados ​​para fazer bainhas para os dedos.

Então, quais são os símbolos da história – esses siphons de moluscos que são cortados e descartados, os chifres de cabra, as barbas, os tufos de filamento sedoso – realmente? Poderia ter algo a ver com a ambivalência sobre identidade sexual, associações genitais, dependência e independência, rivalidade edípica, castração, e assim por diante? Não, sobre o que a história é realmente, de acordo com Levi-Strauss, é o contraste classificatório abstrato entre a água e a terra, a natureza marinha e terrestre, os meios e os fins. A lógica de interpretação dinâmica, conflituosa e passiva de Freud não parece calcular neste cálculo estrutural francês. Portanto, tanto os estruturalistas franceses quanto os pós-estruturalistas franceses têm pouca simpatia para Freud.

Depois, há as feministas, que, obviamente, vêm em muitas listras. Às vezes, muitas feministas não gostam de Freud porque acham que ele descontou os relatos de abuso sexual, desprezou o corpo feminino com sua noção de inveja do pênis e colaborou com seus amigos contra suas clientes femininas. Eles pensam que Freud era um patriarca vitoriano antiquado, talvez até um sexista.

Mesmo os psicólogos acadêmicos e os filósofos da ciência não gostam de Freud. Os psicólogos acadêmicos pensam que o estudo da mente não tem nada a ver com sexo, comida, religião, literatura, mitologia ou a história das civilizações. Como meu amigo, o psicólogo Paul Rozin tem gostado de apontar anos, idéias, atitudes, sentimentos e comportamentos sobre sexo, alimentação e religião (questões que dificilmente são preocupações menores para a maioria dos seres humanos) são tópicos que quase não aparecem como entradas em livros didáticos de psicologia. Freud há muito tempo se afastou do fluxo principal de psicologia acadêmica simplesmente fazendo todos os tópicos que acabei de mencionar o núcleo de seu currículo mental e mental. A psicologia acadêmica parece ter esquecido que uma das primeiras coisas que Deus disse a Moisés foi o que comer e o que não comer e como preparar comida – Levítico não é uma reflexão tardia na Bíblia hebraica.

Mas piora. Atualmente, os filósofos da ciência geralmente vêm em dois tipos em relação a Freud: há aqueles filósofos que pensam que os princípios de Freud não são testáveis ​​e, portanto, são indignos de consideração científica, e então há aqueles filósofos que pensam que seus princípios são testáveis ​​e foram mostrou ser falso. Então, o rap em Freud em todos esses bairros intelectuais e acadêmicos não é muito bom, para dizer o mínimo.

Além disso, apesar da grande popularidade do Dr. Benjamin Spock (que combinou medicina pediátrica com insights psicanalíticos), a palavra está agora no mundo médico. Demora muito para "conhecer você mesmo". Incríveis informações pessoais são difíceis de medir ou reembolsar. Além disso, estagiários médicos tendem a ficar nervosos quando eles realmente têm que falar com seus pacientes. Os estagiários médicos sabem muito pouco sobre o funcionamento real do sistema nervoso e ainda menos sobre doenças funcionais (70% ou mais de dores de cabeça ou maioria das dores no peito para as quais neurologistas ou cardiologistas não podem encontrar nenhum problema estrutural). Como médicos treinados, eles não são particularmente sofisticados quando se trata de efeitos psicossomáticos ou as dores da consciência (sofrimentos existenciais como às vezes chamados) que surgem de um coração quebrado (metafóricamente falando, mas muito real) ou daqueles medos humanos clássicos que os antigos O poeta romano Lucretius identificou como as principais fontes das variedades de infelicidade mais distintamente humanas; ou seja, o medo dos deuses e o medo da morte.

O primeiro tipo de medo (dos deuses) pode ser considerado como culpa, vergonha e humilhação e as conseqüências antecipadas de transgressões, poluições e pecados de todos os tipos. O segundo tipo de medo (da morte) (um tipo de medo que só é possível para uma pessoa capaz de previsão e medo em face de antecipações em relação a um futuro futuro) também pode ser pensado para incluir perdas, rejeições e falhas de ligação de muitos tipos. O que os estagiários médicos sabem fazer é entregar o Prozac, e geralmente o fazem com o menor número possível de palavras – o ministério das poções em vez de "curar conversas".

Então, Freud provavelmente estava certo em se preocupar, como ele escreveu em "The Question of Lay Analysis", que o casamento da psicanálise com a medicina nos Estados Unidos terminaria um dia em um desastre. Praticamente terminou assim. (Parte 3 desta trilogia – uma reflexão amigável de Freud sobre o destino e limpeza de almas e sobre variedades de explicações de doença – aparecerá no próximo blog "Comentário Cultural").

Quem é quem na fotografia do grupo?