© Copyright 2011 Paula J. Caplan Todos os direitos reservados
Os líderes da DSM-5 não conseguem tranquilizar-se sobre a falta de ciência, abertura e danos
Este ensaio é a segunda e última parte de uma descrição da carta de 8 de junho de 2011 enviada pelos líderes da DSM-5, David Kupfer e James McNulty, para três representantes da MindFreedom International (MFI): o diretor executivo da IMF, David Oaks; um membro fundador da MindFreedom Florida, sobrevivente psiquiátrico e ativista de direitos humanos Frank Blankenship; e eu. Sua carta foi em resposta a perguntas e preocupações que os três enviaram para eles em maio. Nossa mensagem para eles aparece no final deste ensaio.
Kupfer e McNulty escreveram que os próximos ensaios de campo incluirão o uso de avaliações multidimensionais para verificar se ajudam a avaliar se e como os pacientes estão melhorando. Mas considere isso: eles escreveram sua carta em 8 de junho de 2011. A convenção da Associação Americana de Psiquiatria de maio de 2012 é o horário estabelecido para a adoção do conteúdo final e da organização para o DSM-5 . Quanta informação sobre o comportamento humano complicado você acha que eles serão capazes de obter e analisar nos próximos 11 meses? Mesmo se eles descobriram milagrosamente seu sistema para ajudar a avaliar a melhoria dos pacientes, digamos, seis meses (eles precisam de algum tempo depois disso para analisar e escrever suas descobertas, afinal), eles não saberiam absolutamente nada sobre a utilidade desse sistema além esse breve período de tempo. O fato de que novos medicamentos podem ser comercializados sem utilidade a longo prazo ou efeitos negativos que estão sendo estudados não deve ser usado para justificar essa corrida para tentar concluir que um sistema vasto, até agora não comprovado, deve ser implementado apressadamente no próximo manual.
Nós expressamos sua preocupação com suas proposições para adicionar Síndrome de Risco de Psicose e Disregulação de Temperamento com Disforia, porque estes levaram um risco enorme de lubrificar os patins de PRS, jovens que parecem ter um terapeuta ou outro (ou professor ou pai). um pouco estranho, e para TDD, perder o temperamento "demais", obtendo-os rotineiramente como doentes mentais, com todos os perigos que ocorrem com isso. É claro que seus defensores afirmam que trata-se de tentar "pegar problemas antes de piorarem", mas, embora seja um objetivo digno em princípio, a reivindicação de uma bola de cristal é injustificada pela pesquisa nessas áreas e preventiva Os objetivos tendem a seguir os padrões de "Vamos fazer isso com medicamentos rapidamente!", com riscos de medicamentos e de danos à autoconfiança, bem como o desenvolvimento de uma sensação de desesperança para ser seriamente grave.
A resposta de Kupfer e McNulty a essas preocupações: eles nos informam que os títulos foram alterados (as pessoas do DSM fazem isso muito, como se isso fizesse alguma diferença além de tentar tirar as pessoas fora da pista e fazê-las pensar que algumas boas mudanças foram feito) à síndrome de psicose atenuada e transtorno perturbador da disregulação do humor. Eles dizem que um dos objetivos dos ensaios de campo é ver se os clínicos podem reconhecer com precisão os sintomas associados a uma doença. Agora, vamos considerar o que isso significa. Se você disser a um clínico que alguém que parece incomodado e age de maneiras estranhas tem uma coisa real chamada síndrome de psicose atenuada, eles sabem que devem atribuir esse rótulo. Dizer a alguém que um cavalo é realmente uma zebra aumenta a chance de que eles olhem para cavalos e vejam zebras. E uma vez que uma grande preocupação com estas duas categorias é que eles implicam que haverá problemas ainda mais graves alguns anos abaixo, parece irresponsável tentar testar muito de qualquer coisa sobre essas categorias fabricadas em um teste de campo de alguns meses.
Nós tínhamos escrito sobre vícios: "A lista potencial de tipos de comportamento que podem ser chamados de vícios é infinita. Que critérios permitiriam listar apenas aqueles que foram comprovados por uma boa pesquisa científica como vícios e que beneficiariam os doentes ao tê-los listados no DSM?
Kupfer e McNulty responderam apenas os vícios que são "verdadeiros distúrbios mentais", que precisam ser definidos de forma restrita, em vez de amplamente, e é por isso que o jogo patológico é o único vício que não é relacionado a uma substância que se propõe no Uso de Substâncias e Distúrbios Aditivos. Eles não abordaram as questões massivamente importantes e controversas de como definir uma "verdadeira desordem mental", apesar dos agradecimentos de cabeças anteriores do DSM sobre a impossibilidade de encontrar uma boa definição, nem de como decidir o que deveria ser chamado de vício.
Nós expressamos sua preocupação com a proposta que veio de fora da Task Force, para adicionar a Síndrome de Alienação Parental, e eles responderam que não vai entrar na próxima edição. Como observei em outro lugar, isso não significa que não irá no manual sob algum outro título ou em alguma forma alterada.
Nós nos opusemos à proposta de incluir o Transtorno Co-racial Parafílico (PCD: veja o artigo do meu blog sobre os problemas com isso: "O Comportamento de Violação significa que você é Mentalmente Doente?" Http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt -golden / 201106 / do-comm …), o que seria um fator de mitigação praticamente automático para os estupradores em julgamento judicial. Kupfer e McNulty simplesmente escreveram: "O Grupo de Trabalho de Transtornos de Identidade Sexual e de Identidade de Gênero está apenas discutindo o Transtorno Co-racial Parafílico para inclusão na seção do apêndice do DSM-5 em conjuntos de critérios para estudo posterior".
Se isso for atingido como inócuo, não deveria. Existem três razões para isso:
(1) É perturbador que eles classifiquem a violação como um "transtorno de identidade sexual ou de gênero", quando na verdade é principalmente um ato de violência que tem aspectos relacionados ao sexo.
(2) Por que um ato de violência deve ser reclassificado automaticamente como uma doença mental (veja meu ensaio anterior sobre PCD), especialmente à luz de um aviso do procurador-geral adjunto dos Estados Unidos aos autores de uma edição DSM anterior quando a PCD foi proposto pela primeira vez, no sentido de que se eles incluíssem o PCD no manual, o procurador-geral apresentaria ações judiciais? Parece que alguém quer muito mal por violar seu livro.
(3) O apêndice a que se referem tem ocorrido desde o DSM-III-R , quando o chefe da Força-tarefa Robert Spitzer o criou como uma maneira de tentar lidar com o vasto protesto sobre duas categorias particularmente misóginas que seu grupo planejava incluir. O apêndice não continha nada como "Aviso: NÃO aplique esses rótulos a ninguém, uma vez que ainda não há provas científicas de que representam entidades reais", e de fato os rótulos foram amplamente utilizados e os medicamentos receberam a aprovação da FDA para trate essas entidades. Uma dessas categorias foi realmente declarada pelo equivalente da União Européia da FDA a ter sido demonstrado pela pesquisa para não ser uma entidade real. Além disso, logo que uma dessas categorias alegadamente provisórias foi nesse novo apêndice especial, foi simultaneamente (mas sem anúncio público) também colocado no texto principal do manual, que é supostamente reservado para categorias comprovadamente comprovadas (embora, mesmo assim, não é uma descrição precisa da maioria das categorias no texto principal). Qualquer tentativa de silenciar os oponentes com a afirmação de que um rótulo está "apenas" nesse apêndice provisório deve ser ignorada.
A seguir está a lista completa de perguntas e recomendações que o Oaks, Blankenship e eu enviamos para as cabeças do DSM-5 . Você verá a partir deste ensaio e meu anterior aqui que eles simplesmente não responderam a cinco dos sete que eram sobre procedimentos e para quatro dos sete que eram sobre o conteúdo. Muitos dos que eles ignoraram tiveram que ver com os pedidos para que fossem abertos e de ponta sobre seus procedimentos e sobre as limitações e perigos das drogas manuais e psiquiátricas.
Perguntas e recomendações sobre procedimentos
1. Por causa de problemas significativos inerentes e contínuos no processo de criação do DSM-5 , solicitamos que os editores anunciem um atraso indefinido na finalização de quaisquer alterações.
2. Você disse que recebeu mais de 8.000 comentários durante o breve período de tempo em que abriu seu site para participar do público.
(A) O que foi feito com esses comentários?
(B) Quantas vezes mais você publicará os planos para o que irá no DSM-V e abrirá seu site para outros comentários do público e o que será feito com esses comentários?
(C) Onde o público pode ver o cronograma para as etapas que você pretende realizar entre agora e a hora em que a versão final vai pressionar?
3. Quando será a última oportunidade para você ouvir sugestões de mudanças?
4. Dada a intensa oposição não apenas aos procedimentos que você acompanhou na preparação do DSM-V, mas também em grande parte do conteúdo proposto, há algum motivo para sua corrida contínua na impressão? O breve atraso que você já implementou não está perto de ser adequado para lidar com as preocupações graves que foram expressas, incluindo as expressas pelos editores principais das edições atuais e as duas anteriores do manual.
5. Dada a grande quantidade de danos causados pelo uso de categorias de DSM , bem como a suposição amplamente crida, mas equivocada, de que algum órgão como o FDA deve estar regulando o uso do diagnóstico psiquiátrico, você estaria disposto a participar de uma iniciativa para realizar entrevistas do Congresso sobre o diagnóstico psiquiátrico? Em tais audiências, tanto aqueles que sentem que foram ajudados como aqueles que sentem que foram prejudicados, poderiam falar, e uma conversa nacional sobre maneiras de minimizar os danos poderia começar.
6. Você está ciente de uma pesquisa bem feita que comprove que o diagnóstico psiquiátrico é útil de qualquer outra forma além do possível reembolso por parte das companhias de seguros?
7. Quando você fornecerá oportunidades adicionais para chamadas em conferência, como esta?
Perguntas e recomendações sobre conteúdo
1. À luz da impressão, o público tem que o DSM-V está solidamente fundamentado em pesquisas científicas de alta qualidade, quais as etapas que você pretende levar para divulgar aos terapeutas e ao público até que ponto ele realmente não está fundamentado em boas Ciência?
2. Dado o poder e a influência do DSM , o DSM-V incluirá alertas para os terapeutas sobre os muitos tipos de danos que podem resultar unicamente de receber quase qualquer diagnóstico psiquiátrico, e incluirá sugestões concretas sobre maneiras pelas quais os terapeutas podem ajudar a minimizar o dano que pode resultar? Como um começo, sugerimos que você inclua o seguinte aviso, Black Box na próxima edição:
"" Os editores da DSM não pretendem que este manual seja a base para qualquer decisão legal ou profissional que possa limitar a liberdade ou discriminar qualquer indivíduo que receba um diagnóstico de transtorno psiquiátrico ".
3. O próprio DSM-V deixa claro que ter um diagnóstico psiquiátrico não mostrou melhorar o tratamento ou o prognóstico e pode até prejudicar o bom tratamento e o desfecho?
4. Que passos além do próprio manual você estará tomando para educar o público sobre a falta de utilidade do diagnóstico psiquiátrico para tratamento e resultado? Isto é particularmente importante, dado que poucas pessoas percebem que o próprio manual não oferece recomendações de tratamento.
5. Temos muitas recomendações sobre categorias específicas e gostaríamos de fornecer mais a pedido. Algumas sugestões são:
(A) Introduza uma categoria chamada Síndrome de Drogas Psiquiátricas Tóxicas para fornecer documentação sistemática de tais efeitos e, em primeira instância, chamar a atenção para os efeitos negativos que as drogas psicotrópicas freqüentemente possuem.
(B) Não inclua o Transtorno Co-racial Parafílico, o que se tornaria um fator de mitigação automático em casos de estupro.
(C) Não adicione Síndrome de alienação parental, que não tem fundamento científico, que foi criado por um advogado conhecido de sexo entre crianças e adultos, e que tem sido usado com conseqüências desastrosas em casos de custódia infantil.
(D) À luz dos tipos de preocupações que muitos já expressaram, não incluem Síndrome de Risco de Psicose ou Disregulação de Temperamento com Disforia.
6. Não foi feito nenhum caso convincente baseado em ciência sólida que as avaliações dimensionais
(A) São de alguma ajuda real na tentativa de ajudar pessoas com problemas emocionais ou
(B) Não apresentam riscos significativos próprios
7. A lista potencial de tipos de comportamento que podem ser chamados de vícios é infinita. Que critérios permitiriam listar apenas aqueles que foram comprovados por uma boa pesquisa científica como vícios e que beneficiariam os doentes ao tê-los listados no DSM ?
Ao completar este ensaio, um leitor chamou minha atenção para o fato de que o site DSM-5 agora contém um anúncio de que permanecerá aberto para comentários públicos até 15 de julho. Kupfer e McNulty dizem em sua carta que haverá um período adicional quando aceitarão comentários do público, mas se você se opuser a qualquer coisa que esteja fazendo, exorto-o a iniciar uma petição (online, idealmente) e reunir assinaturas de pessoas que compartilhem suas preocupações. Envie a petição para a mídia e as cabeças do DSM-5 . Não há necessidade de esperar por eles para declarar que eles vão novamente aceitar comentários. Na verdade, alguém se pergunta por que eles só querem estar abertos às preocupações das pessoas em seu cronograma rigoroso. Aqueles que sofrem por causa do diagnóstico psiquiátrico não sofrem no cronograma, mas de forma contínua.
