Já se perguntou quantas peças de mosca podem residir com segurança na sua manteiga de amendoim? O governo decide, e os consumidores não reclamam. Agora considere: quantas vidas podem ser expostas com segurança a motociclismo sem capacete? Quando o governo decide, muitos reclamam.
Na história padrão da tomada de decisões econômicas, ter mais escolhas promove nosso bem-estar, e temos inteligência para determinar quais escolhas vão melhorar nossa vida. Mas essa visão levou uma surra às mãos de psicólogos e economistas comportamentais. Muitas vezes, tomamos melhores decisões quando temos menos opções, uma descoberta bem apresentada no Paradox of Choice de Barry Schwartz. Nossas limitações cognitivas tornam impossível que seres humanos normais sejam totalmente auto-suficientes na tomada de decisões. Essas limitações representam um problema quando precisamos de estratégias complexas para alcançar nossos desejos simples.
Precisamos de conhecimentos especiais para fazer pareceres financeiros, médicos e de consumidores sólidos. Mas quando, se alguma vez, a imperfeição cognitiva de um indivíduo se torna tão grande que o governo consegue substituir seu julgamento por você mesmo? Não é esse paternalismo? A maioria dos filósofos define o "paternalismo" como uma regra, lei ou política que é (1) imposta contra sua vontade e (2) justificada apenas por recurso a seus próprios interesses. Nos Estados Unidos, existe uma forte presunção contra medidas paternalistas. Mas uma vez que somos conscientizados da evidência psicológica das limitações naturais em nosso julgamento, é menos claro se muitas medidas criticadas como paternalistas realmente são introduzidas contra a nossa vontade. Além de querer uma doninha de geléia diária, você também pode querer aposentar e ter mais dinheiro do que menos para se aposentar. O abandono da filhós e a colocação do produto em um fundo mútuo nos ajudará a alcançar 2 dos nossos 3 desejos. O que precisamos é uma pessoa razoável para nos dizer como ver nossa vontade neste caso. Uma pessoa razoável diria que nossa vontade é complexa, e alguém que quer uma doninha de geléia todos os dias pode querer muitas outras coisas que são incompatíveis com ter uma buque de geléia todos os dias? Então, é abster-se da buquê de gelatina contra a nossa vontade ou não?
Podemos apreciar a necessidade de planejamento e regulação, lembrando nosso antigo amigo paternalista, a Food and Drug Administration. A FDA tem um código que regula, entre outros delectables, os cabelos de roedor por 100 gramas de manteiga de amendoim, no máximo, você recebe apenas um e mais 30 fragmentos de insetos mais generosos. Não procure mais do que a informação sobre "imersão da manteiga de amendoim" nas diretrizes da FDA. Ele diz que as seguintes condições, entre outras, garantem apreensão ou citação pela Divisão de Gerenciamento e Operações de Conformidade.
"Filth: A manteiga de amendoim contém uma média de 30 ou mais fragmentos de insetos por 100 gramas; ou A manteiga de amendoim contém uma média de 1 ou mais cabelos de roedor por 100 gramas ".
Os adeptos de pipoca podem relaxar. Mesmo um "excreta de roedor" irá escorrer um pipa de pipoca. Por outro lado, levará pelo menos 20 "grãos roubados" em pelo menos metade das subamostra para bloquear o seu caminho para o mercado.
As restrições governamentais como essas devem ter um efeito arrepiante sobre os esforços empresariais para entrar no mercado. Essa interferência não é paternalista? Afinal, não é a FDA interferir com o direito de Deus de oferecer ao público – ou mesmo explorar oferecendo – manteiga de amendoim com roedores e pêlos de palha de cana, ou canas de palha de canada, com preços de barganha?
Ao mesmo tempo, quem consegue definir o limite específico? Não há nada biologicamente mágico sobre o limite médio da FDA de insetos na sua manteiga de amendoim. Não devemos deixá-lo ao consumidor para decidir quantos tórax e pernas estão dispostos a comer? Não devemos permitir que eles assumam livremente o risco de enfrentar os custos de comercialização de uma versão "adulterada" de manteiga de amendoim a um preço mais baixo? Então, os consumidores – pelo menos aqueles com estômago forte – poderiam escolher livremente para economizar dinheiro com ele. As decisões de saúde dos consumidores devem ser suas próprias. E os riscos não parecem preocupantes neste caso. Como um entomologista da Universidade de Illinois diz sobre tais partes de insetos: "Eles são realmente muito saudáveis".
O governo não nos permite fazer essa chamada, mas no caso de peças de insetos, ninguém se queixa. Por que é que? Por que nós, nos EUA, reservamos nossas críticas à regulamentação governamental para coisas como leis de capacete de motocicleta e leis de armas, mas não regulamentos alimentares? A regulamentação governamental dos alimentos é justificada pelo apelo ao conhecimento arcano: a maioria dos cidadãos não pode fazer um julgamento informado e fundamentado sobre os riscos de comer partes de insetos e outros contaminantes. Esses ingredientes não programados produzem risco de doença e até mesmo a morte, e sem antecedentes nas ciências químicas, biológicas ou médicas, esses riscos são difíceis de calcular. Afinal, a ingestão de fezes de ratos ou partes de insetos é um processo complicado e a compreensão requer conhecimento especializado que poucos cidadãos possuem.
É tentador dizer que a diferença é óbvia de risco. As pessoas comuns sabem os riscos de motociclismo sem capacete ou a posse de armas de fogo. Mas na verdade, apenas alguns fazem, e é difícil saber quais evidências acreditar. Quando se trata dos riscos para a vida que as armas de mão posam, devemos acreditar na National Rifle Association, ou no New England Journal of Medicine? Devemos ouvir a National Highway Traffic Safety Association ou American Bikers Aimed Toward Education (ABATE)?
Alguns regulamentos paternalistas são projetados para proteger as crianças, porque ainda não são competentes para avaliar o risco. Mas se a maior parte dessa informação de risco é muito inacessível ou complicada para adultos, de outra forma competentes, adquirir e processar, então os menores – mesmo aqueles alertas para o risco – não têm chance.
Por mais complexo que seja o cálculo do risco, a proteção dos menores da nação não parece motivar a ABATE, que lutou contra a recente adoção do estado de uma lei de capacete para pilotos menores de 18 anos. Isso é intrigante, dado que esse padrão de idade é usado nos EUA como um proxy para a competência para votar em uma eleição nacional ou para lutar em uma guerra. Então, os indivíduos considerados de forma cognitiva ou motivacionalmente imaturo para votar em uma eleição nacional de seu país estão maduros o suficiente para avaliar o risco de equitação sem capacete?
Talvez os grupos de interesse coloquem algumas questões culturais sobre questões quentes acima da avaliação pragmática, usando conversações moralmente elevadas de direitos em vez de conversas prudenciais de riscos. Afinal, o coordenador do Colorado da ABATE disse: "É meu corpo, e eu deveria ter o direito de fazer com ele como eu escolho". Em caso afirmativo, então, por que não existe um alimento similar "baseado em direitos do meu bug partes" lobby?
Não é absolutamente impossível para um não especialista adquirir conhecimento de estatísticas de fatalidade sem capacete, mas não é fácil obter todo esse conhecimento enquanto ainda tem uma chance em uma vida rica e plena; Manter todas essas decisões em breve nos deixará sem lazer. As fezes e as asas são apenas o começo. Três também são patógenos e larvas.
E quantos magos podem descansar confortavelmente em seus cogumelos? Para isso, você precisará olhar para The Empathy Gap. Até então, os regulamentos da FDA fornecem uma entrada para outras questões de conhecimento arcano – como a relação entre paternalismo e medicamentos prescritos – quando o julgamento não autorizado não depende da tarefa. Mas isso é para outro dia.
