Os liberais tendem a pensar que os conservadores são estúpidos ou malvados. Eles vêem George W. Bush como um bufão e Dick Cheney como um nefasto arquiteto de doom. Essas duas opções atacam os liberais como as possíveis explicações possíveis sobre por que alguém adotaria uma agenda conservadora. Os conservadores devem ser confundidos sobre o que a moral exige de nós na esfera política, ou devem reconhecer as exigências da moral e simplesmente ignorar essas demandas, em busca do poder ou lucre. Os conservadores não têm mais uma concepção lisonjeira dos liberais. Por seu ponto de vista, os liberais parecem irremediavelmente ingênuos (leiam "estúpidos") ou perigosamente corrompidos (leia "mal"). Os liberais são enganadores de árvores ou agentes calculistas de degeneração moral. Por que é isso?
Uma resposta é que os liberais e os conservadores fazem a mesma falsa suposição do outro lado: eles assumem que seus oponentes compartilham os mesmos valores morais básicos. Suponha que você e eu compartilhamos os mesmos valores básicos, mas você defende alguma política que eu me oponha. Isso significa que um de nós é cometer um erro sobre o que nossos valores compartilhados implicam ou perseguir voluntariamente algo que sabemos ser imoral. Um de nós é estúpido ou malvado. Mas há outra possibilidade: talvez possamos alguns valores básicos diferentes. Talvez ambos estejam perseguindo exatamente o que nossos valores exigem de nós, mas, como esses valores diferem, estamos buscando diferentes agendas políticas.
A idéia de que os liberais e os conservadores têm alguns valores básicos diferentes ganha apoio da pesquisa psicológica recente. Por exemplo, em uma edição recente da Ciência , o psicólogo Jonathan Haidt relata que os conservadores estão profundamente preocupados com fatores que ficam fora da moral liberal. Para os liberais, a moralidade é praticamente sobre danos e justiça. Para decidir se uma política está errada, eles querem saber se alguém será prejudicado por ela e se será justo para todos os afetados. Os conservadores também se preocupam com o mal e a justiça, mas também se preocupam com três coisas que os liberais tendem a ignorar: a pureza, o respeito pela autoridade e a lealdade ao grupo. Considere o sexo gay. Um liberal vai dizer, desde que ninguém seja prejudicado, não devemos proibir o sexo gay; De fato, tal proibição seria injusta. Um conservador pode dizer que o sexo gay pode ser proibido com base em que é impuro ("um ato não natural"). Ou considere queimar a bandeira. Um liberal voltará a dizer: ninguém é prejudicado, e todos têm o direito à auto-expressão. Os conservadores dirão que a queima de bandeira é um ato de profanação que desrespeita a autoridade desta grande nação. Ou tomar guerra preventiva e mudança de regime. Os liberais alertarão que é ruim prejudicar os outros e injusto ameaçar a autonomia de outras nações. Os conservadores irão se concentrar na ameaça que outros nos apresentam aqui em casa, e eles colocam seus carros com adesivos que dizem "apoiar nossas tropas", mostrando profunda preocupação com o grupo. As agendas políticas dos liberais e dos conservadores diferem, porque os conservadores têm alguns valores fundamentais que não fazem parte da moral liberal. As disputas políticas não são o resultado da ignorância ou da iniqüidade. Ambos os lados estão defendendo políticas que se seguem logicamente a partir de seus valores morais divergentes.
Outros pesquisadores encontraram mais exemplos de divergências. O linguista de Berkeley, George Lakoff, argumenta que os liberais e os conservadores baseiam suas opiniões políticas sobre metáforas fundamentalmente diferentes de como gerir uma sociedade. Para ambos, um governo deve ser como uma família, mas para os liberais, a família ideal é uma que é administrada por um pai nutritivo que perdoa os erros e quer que todos os seus filhos floresçam e tenham novas experiências. Para os conservadores, a família ideal é administrada por um pai severo, que enfatiza a responsabilidade e a auto-suficiência, e não a auto-expressão. Pense June Clever vs. Ward Clever. Quando as pessoas se desviam, os liberais oferecem segundas chances e citam influências externas; Os conservadores favorecem a disciplina e dizem três ataques e você está fora. Lakoff argumenta que esses ideais diferentes informam muitos debates políticos. Para os liberais, os conservadores parecem inconsistentes quando se opõem ao aborto e favorecem a pena de morte. Na realidade, ambas as opiniões derivam do mesmo princípio conservador: se uma pessoa faz algo imprudente (ficando grávida ou cometeu um crime capital), essa pessoa deve lidar com as conseqüências. O debate sobre o aborto não depende de um debate científico ou teológico sobre o início da vida; reflete diferentes concepções de responsabilidade.
Resultados como este têm implicações importantes para a compreensão da política. Os liberais e os conservadores nunca parecem se convencer. Eles incessantemente apresentam argumentos para suas opiniões sobre televisão e rádio, mas é raro ver alguém ficar persuadido a se juntar ao lado oposto. Os argumentos usados por spinners e editorialistas servem mais para reunir a base do que para convencer a oposição. Os liberais e os conservadores são igualmente inteligentes e têm acesso aos mesmos fatos, mas chegam a pontos de vista opostos porque valorizam coisas diferentes. Até aqui, o debate político entre partidos é um pouco de uma charada. Não pode haver consenso se os lados valorizarem coisas diferentes. Na melhor das hipóteses, os lados podem procurar alguns valores sobrepostos e encontrar ilhas raras de acordo ou podem comprometer e concordar em tolerar políticas que favoreçam a oposição, desde que as concessões não sejam muito ótimas.
As descobertas também têm importantes implicações filosóficas. Os filósofos tradicionalmente assumiram que existe uma única moral compartilhada por todas as pessoas. Alguns filósofos pensam que a moralidade tem um fundamento racional que pode ser descoberto pela reflexão inteligente, enquanto outros presumem que é arduamente ligado à natureza humana. O fato de que os liberais e os conservadores não concordam, apesar de sua inteligência, preocupação moral e acesso à informação, sugere que o quadro filosófico tradicional está enganado. Existem múltiplas moralidades. Alguns valores morais podem ter raízes biológicas, mas a experiência determina quais os valores enfatizados e, como no caso dos liberais, algumas disposições biologicamente enraizadas (como o tratamento preferencial do ingrupo) nunca se tornam aspectos centrais da moralidade. Muito provavelmente, nós pegamos valores daqueles ao nosso redor, através de processos de conformidade social, condicionamento emocional, aprendizagem imitativa e mera exposição. Os valores morais correlacionam-se com variáveis demográficas e geográficas. Se a moralidade refletisse algo mais universal ou racional, não haveria estados vermelhos e estados azuis. Uma vez adquiridos, os valores morais são resilientes à mudança através do argumento (quando foi a última vez que Rush Limbaugh convenceu um liberal?). Como resultado, liberais e conservadores vivem em mundos morais um tanto diferentes, e nenhum dos argumentos utilizados no discurso político nos levará a um consenso total. A falta de apreciação deste simples fato leva à confusão e ao chamado de ambos os lados.
Para mais informações sobre esses temas, veja:
Haidt, J. (2007). A Nova Síntese na Psicologia Moral. Ciência , 316, 998-1002.
Lakoff, G. (2002). Política moral: como os liberais e conservadores pensam. Chicago, IL: University of Chicago Press.
