Os administradores da Universidade Estadual de San Diego (SDSU) permitiram que os agentes da Drug Enforcement Administration (DEA) se infiltraram anéis de distribuição de drogas da fraternidade depois que dois estudantes no campus morreram por uso de drogas. Após vários meses de investigação, os agentes da DEA detiveram 75 alunos, cujas vidas serão para sempre alteradas para o pior.
Posicionei cinco perguntas para os leitores do PT na minha publicação, "Go Ahead – Write My Blog", e esta coluna resume suas respostas. As respostas foram extremamente boas, dando respostas que posso modestamente dizer são tão boas quanto – ou melhor do que – eu poderia ter dado. Além disso, eles fornecem duas visões sobre a operação – o lado que reagiu negativamente à intrusão na vida do campus de agentes federais para combater o uso de drogas que tem ocorrido há meio século e o lado que diz que a escola teve que agir e que Essa retribuição para o uso de drogas inclina a escala para longe do uso de drogas nas mentes dos alunos (tipo de).
Aqui estão as perguntas do questionário e o resumo das suas respostas:
1. O ataque e as prisões reduzirão o uso de drogas no campus da SDSU? Em caso afirmativo, por quanto tempo?
O consenso não foi, como expressado pela JDB:
A maioria das pessoas não espera ser presa pelo uso consensual de drogas, então, na maioria dos casos, as ameaças punitivas não funcionarão para reduzir o uso de drogas. Para reduzir ou eliminar o uso de drogas no campus da SDSU, seria necessário prender todos os que atualmente estão fazendo drogas no campus da SDSU, algo que agora é claramente mais difícil graças à recente e alta invasão de drogas da DEA.
A posição positiva, por outro lado, de Anonymous, foi:
Sim, temporariamente. Não há como dizer por quanto tempo. Quando você remove movedores e agitadores de chaves, os compradores dependentes podem achar mais difícil encontrar fornecedores. Você deve considerar que antes do busto, esses alunos não tiveram que se aventurar
em um território perigoso para "marcar". Obter as drogas que eles desejavam era literalmente uma mensagem de texto. A conseqüência de reduzir a facilidade de aquisição de drogas ilícitas será um hiato temporário sobre o uso de drogas. Mas não vamos ser tão arrogantes
A fim de pensar que esse efeito durará muito. O Dr. FeelGood é tão esperto como ele é consistente. Ele voltará.
NOTA, no entanto, que mesmo este defensor dos ataques não realmente pensa que é uma maneira eficaz de reduzir o uso.
2. O ataque reduzirá as conseqüências negativas do uso de drogas? Ou seja, por causa da picada e das prisões, um número menor de estudantes usará drogas de maneiras perigosas? Por que ou por que não?
A ruptura foi semelhante aqui, com a maioria dizendo "não", e Anônimo mais uma vez dando a posição pró-raid – no entanto, mais uma vez, quase com saudade:
Gostaríamos de esperar que a venda de drogas ilegais pelas fraternidades fosse como uma droga social em si mesmo para estudantes que, de outra forma, não se tornaram usuários. Eu digo isso porque se Starbucks começou a colocar crack em seus espressos, nem todos se absteriam de horror. Alguns comprariam apenas por causa da marca Starbucks. A marcação efetiva dessas drogas como a fraternidade promovida pode ter reduzido o desejo de abster-se de alguns estudantes. "Não pode ser tão errado".
A segunda esperança é que ao transmitir a mensagem aos estudantes que a venda de drogas tem consequências, os alunos podem se lembrar do "erro" de fazer drogas, reduzindo assim o consumo com um ajuste psicológico sobre como eles vêem o uso de drogas no futuro. Eu acredito que as ocorrências como a sobredosagem podem ser reduzidas devido às limitações na facilidade de pontuação e resocialização, lançando o uso de drogas de volta para a categoria "errada".
3. Se suas respostas para (1) e (2) são "não" (ou "sim, mas não longas" para 1), por que a DEA e a Universidade realizaram a operação?
Eugene foi engraçado nessa (o Superman faz a roupa?):
A DEA procura oportunidades de fazer apreensões de alto perfil para justificar sua própria existência. As universidades sob a menor pressão federal pressionam mais rápido do que o Superman no dia da lavanderia.
Eu pensei que Peter Guither estava certo com sua resposta "dinheiro está na raiz":
Ambos fizeram isso para proteger seus orçamentos. A DEA, porque tem que justificar o seu orçamento com muitas prisões e apreensões, e a Universidade por medo de parecer macia com drogas e, assim, comprometer o dinheiro do Estado e / ou a matrícula dos pais.
4. Se você responder "não" a (2), o que a universidade poderia realmente fazer para reduzir as conseqüências negativas de drogas e álcool?
JDB diz:
Pedir aos alunos que usem drogas de maneiras menos perigosas exigiria que eles tomassem um curso universitário ou seu ensino médio equivalente em toxicologia e farmacologia voltadas para usuários de drogas – um curso de ciência baseado na realidade, ao contrário de submeter os alunos a algum meio monumento ao fracasso, como o programa DARE.
Pete reiterou:
Educação baseada em drogas baseada na realidade combinada com programas de redução de danos (política de amnistia médica, tratamento gratuito para quem precisa).
As chaves nestas respostas são fornecer informações honestas – que as drogas podem ser usadas de maneiras mais ou menos nocivas – e facilitar a obtenção de pessoas que precisam de assistência. (A "amnistia médica" é como a chamada lei do Bom Samaritano no Novo México, onde aqueles que trazem alguém para ajudar uma sala de emergência não serão processados. Em vez disso, os usuários de drogas geralmente deixam outros usuários onde eles deixam cair. )
5. Se um democrata for eleito presidente, tais incursões de drogas e atividades similares se tornarão mais ou menos frequentes ou permanecerão iguais?
Eugene não pensa que as coisas mudem:
Independentemente do resultado da eleição, as operações de investigação como esta continuarão por vários motivos. Isso faz com que os políticos parecem "difíceis contra o crime". A legislação de vigilância moderna auxilia esse tipo de investigação. Além disso, para a DEA, esta investigação tem sido um grande sucesso, o que significa que eles
continuará as investigações semelhantes a esta.
JDB é mais otimista:
O presidente democrata receberá uma grande quantidade de feedback de base que ajudará este presidente a entender que esses tipos de ataques de drogas em cidadãos que respeitam a lei exigem uma reforma importante. E com a falange mais recente
de evidências que emergem de Nova York da aplicação racial das leis de maconha,
já há informações suficientes disponíveis para exigir que as táticas policiais em todo o país sejam revistas e modificadas.
Tudo bem, vamos resumir: o uso de drogas pelo jovem permanecerá conosco e nossa abordagem permanecerá para proibir esse uso e puni-lo legalmente, e – não importa quem é eleito – uma discussão sincera sobre a redução do consumo de drogas nocivas não será permitida na Estados Unidos. Bem, se pudéssemos eliminar os problemas de drogas e o problema cultural que temos em responder aos problemas originais, não haveria problemas, seria? Então, nenhum blog do PT – e não podemos ter isso.
