Sabedoria prática: o caminho certo para fazer a coisa certa

Como regras Corrode Habilidade Moral

[Esta publicação foi co-autor de Barry Schwartz e Kenneth Sharpe]

Como dissemos em uma publicação anterior, a sabedoria prática combina a vontade moral de fazer a coisa certa com a habilidade moral para descobrir o que é o certo. A habilidade se desenvolve enquanto os profissionais tentam, e falham, e aprendem com seus erros. Mas administradores bem intencionados, não querendo confiar no julgamento dos praticantes e nervosos com os erros, colocam regras que são projetadas para proteger contra o desastre.

Limonada
Isso explica o que aconteceu um bom dia de primavera há vários anos, quando um pai levou seu filho de 7 anos para um jogo de baseball Detroit Tigers. Algumas entradas no jogo, o filho pediu limonada. O pai obedeceu a uma posição de concessão para obter alguns. A Limonada dura de Mike era tudo o que tinham, e o pai, professor de arqueologia na Universidade de Michigan, nunca tendo ouvido falar da Limonada Dura de Mike e não tendo idéia de que era 5% de álcool, comprou uma garrafa e trouxe para o filho.
Enquanto pai e filho estavam torcendo os tigres, um guarda de segurança notou a criança tomando a Hard Lemonade. O guarda chamou a polícia, que por sua vez chamou de ambulância. A ambulância chegou ao balcão e a criança foi levada para o hospital. Os médicos não encontraram nenhum vestígio de álcool nele e estavam prontos para descarregá-lo.
Mas então a polícia colocou a criança em uma casa de acolhimento dos Serviços de Proteção à Criança do Condado de Wayne. Eles odiaram fazê-lo, mas eles "tiveram que seguir o procedimento". Os funcionários do condado o mantiveram lá por três dias. Eles odiaram fazê-lo, mas eles "tiveram que seguir o procedimento". Em seguida, um juiz decidiu que a criança poderia ir para casa para sua mãe, mas apenas se seu pai saiu da casa e se registrou em um hotel. O juiz odiava fazê-lo, mas ele "teve que seguir o procedimento". Depois de duas semanas, a família finalmente se reuniu.
Por quê isso aconteceu? Ao contar esta história, Scott Simon, da NPR, observou que: "Os procedimentos podem ser burros, mas eles te pouparão de pensar … E para ser justo, os procedimentos são muitas vezes impostos porque os funcionários anteriores foram relaxados e deixaram uma criança voltar para uma casa abusiva. "Sem dúvida, isso é verdade. Sem dúvida, funcionários laxos fecharam os olhos para o abuso infantil e permitiram que ele continuasse. Mas quem poderia imaginar que o pai desse menino de 7 anos era um agressor infantil.

• Por que pessoas inteligentes usam mais drogas
• Quando as drogas se mascaram como comida, as pessoas podem morrer
• Cuidado com o bypass espiritual
• Violação em Campus Universitários: eles podem ser prevenidos? e o que fazer se acontecer a você ou ao seu filho.
• Quanto as pessoas conhecem sobre homens, mulheres e saúde mental?

Dia do julgamento

"O caso de Michael apareceu de rotina", explicou a juíza Lois Forer. Quando ele foi levado perante a Divisão Criminal do Tribunal de Justiça de Justiça de Filadélfia "[h] e era um agressor típico: jovem, preto e masculino, um desistência do ensino médio sem emprego … E o julgamento em si era uma corrida de O ano antes de Michael ter segurado um motorista de táxi enquanto brandia uma arma. Ele pegou US $ 50. Michael foi pego e tentou. "Não havia dúvida de que Michael era culpado", disse Forer. Ela teve que resolver o castigo. Ela voltou-se para as diretrizes de sentença do país. Eles recomendaram uma sentença mínima de 24 meses. A lei parecia clara. Até Forer analisou as circunstâncias particulares.
A arma que Michael brandiu, explicou Forer, era uma arma de brinquedo. Além disso, esta foi sua primeira ofensa:
Embora ele tenha deixado a escola para casar com sua namorada grávida, Michael mais tarde obteve um diploma de equivalência do ensino médio. Ele tinha sido empregado regularmente, ganhando o suficiente para enviar sua filha para a escola paroquial, um sacrifício considerável para ele e sua esposa. Pouco antes do acerto, Michael perdeu seu emprego. Desanimado porque ele não podia sustentar sua família, ele saiu na noite de sábado, tinha mais que algumas bebidas e depois roubou o táxi.

O juiz Forer pensou que a sentença de 24 meses era desproporcional. "Eu decidi desviar as diretrizes", ela explicou, condenando Michael a onze meses e meio na prisão do condado e permitindo que ele trabalhasse fora da prisão durante o dia para sustentar sua família:
Eu também impusesse uma sentença de dois anos de liberdade condicional após sua prisão condicionada ao reembolso dos $ 50. Minha justificativa para a menor penalidade, delineada na minha longa opinião, era que esta era uma primeira ofensa, ninguém foi prejudicado, Michael agiu sob as pressões do desemprego e da necessidade, e ele parecia realmente contrito. Ele nunca cometeu um ato violento e não representou perigo para o público. Uma frase de cerca de um ano parecia adequada para convencer Michael da gravidade de seu crime.

• The Arizona rampage: Analisando os analisadores
• Parenting: Stop That Runaway Train!
• Sexo, drogas e educação: a perspectiva espiritual
• Ensinando nossos filhos a não violarem
• O que é coragem? Lições do leão covarde

Dois anos depois que a juíza Lois Forer havia condenado Michael para o apoio da arma de brinquedo, o juiz Forer verificou o que tinha acontecido com ele. Michael cumpriu completamente a sentença. Ele completou com sucesso seu período de prisão e liberdade condicional. Ele pagou a restituição ao taxista. Ele voltou para sua família e obteve emprego estável. Ele não tinha sido rearrestado. Mas a sentença de Forer não se sentou bem com o promotor. Ele apelou de sua decisão, pedindo ao Supremo Tribunal da Pensilvânia que exigisse que a Forer condenasse Michael na sentença mínima de cinco anos por uma infração grave cometida em ou perto de uma instalação de transporte público exigida por uma lei de Pensilvânia de 1982. O cumprimento integral de Michael com o julgamento do juiz Forer não era relevante para a decisão do Tribunal. Ele ordenou ao juiz Forer que condenasse Michael aos cinco anos. "Fui encarado", disse Forer,
com um dilema legal e moral. Como juiz, jurei defender a lei, e não conseguiria fundamento legal para violar um despacho do Supremo Tribunal. No entanto, cinco anos de prisão foram grosseiramente desproporcionais à infração. Os motivos habituais de prisão são retribuição, dissuasão e reabilitação. Michael pagou sua retribuição por um curto período de prisão e por restituição às vítimas. Ele foi efetivamente impedido de cometer futuros crimes. E por qualquer padrão mensurável, ele havia sido reabilitado. Não havia justificativa social ou criminológica para o enviar de volta à prisão.
Quando o juiz Forer condenou Michael, ela sabia que havia dois padrões que poderiam ser aplicados. Havia as diretrizes de sentença do estado, que lhe conferiam o critério que ela usava. Mas também havia o estatuto de 1982. Cinco anos. Sem discrição. Ela sentenciou sob as diretrizes do estado porque ela, como muitos juízes na época, achava que o estatuto de 1982 era inconstitucional. Mas não importa. A Suprema Corte estava agora exigindo que ela rescisse seu julgamento e obedecer a regra obrigatória de sentença. "Dada a escolha entre desafiar uma ordem judicial ou minha consciência", disse Forer, "decidi sair do banco onde eu sentei dezesseis anos".
E Michael? Ele foi condenado novamente por outro juiz a cumprir o saldo dos cinco anos: quatro anos e quinze dias. Diante dessa perspectiva, ele desapareceu.
As regras relativas à sentença eliminam o julgamento. Eles sabem de julgar. E então, eles julgam juízes sábios.