Suponho que seja geracional (estou no lado antigo), e talvez eu seja um pouco anti-social, mas não consigo entrar no Facebook. Eu me inscrevi por curiosidade e porque eu era muito educado para rejeitar qualquer um que pedisse para ser meu amigo. Mas acho que a maioria das atualizações é insípida, particularmente quando elas envolvem mensagens de status, como "comi um ótimo sorvete na noite passada" ou (o que quase me causou sair) "acabou de tirar uma descarga em um banheiro público". Eu recentemente comecei a enviar mensagens de texto, e fiz isso principalmente porque meus filhos não retornam meus telefonemas, mas geralmente responderão aos meus textos. Tweeting está fora de questão; uma invenção mais inútil é difícil de imaginar. Colocar o Facebook na mesma classe do Google que alguns fizeram, exceto talvez como um investimento, é absurdo. Com o Google, posso acessar as grandes bibliotecas do mundo e me informar de forma significativa sobre quase todos os tópicos. Com o Facebook, posso informar-me sobre a qualidade dos movimentos intestinais de um estranho. Estou pensando em abandonar, mas não por três razões: (a) alguns amigos ou parentes já não enviam ou recebem mensagens de outra maneira, (b) talvez isso me ajude a anunciar meu próximo livro, e (c) possa Seja útil se houver uma contra-revolução quando um futuro presidente tentar transformar o país em uma teocracia.
Vício eletrônico com o qual posso me relacionar, mas para mim é principalmente uma questão de verificar e-mails 20 vezes por dia (os destinatários que respondem às minhas mensagens duas semanas mais tarde me enganam sem fim). Meu celular (o tipo antiquado) Eu quase nunca liguei; Eu sou um pouco socialmente fóbico, e é por isso que eu amo o e-mail: me permite me sentir conectado com os outros sem realmente ter que falar com eles. Também é um grande desvio do que devo fazer (como escrever esta coluna). Enfim, acabei de tentar imitar Andy Rooney e agora digo algumas palavras sobre como as mídias sociais e os dispositivos eletrônicos em geral podem levar as pessoas a grandes problemas.
Eu vivo de uma estrada sinuosa canyon no sopé oeste de Denver, e duas vezes eu assisti os motoristas que dirigiram em um fluxo ou vala ao verificar um texto ou responder a um telefonema. A filha adolescente de um amigo navegou através de uma luz vermelha e totalizou seu carro enquanto distraído por uma mensagem de texto recebida. Mais trágicamente, conheci uma pessoa que teve uma colisão frontal fatal enquanto tocava seu Blackberry. Eu posso entender o desejo de sempre me sentir conectado, mas não consigo entender o risco da vida de alguém na busca desse fim. (Tanto quanto eu adoro receber e-mails, estou disposto a esperar alguns minutos quando um assunto mais urgente exige minha atenção). Naturalmente, tem sido muita atenção da mídia aos riscos físicos, especialmente a distração de carros e trens, associado ao dispositivo de dependência; No entanto, não houve quase tanta atenção aos riscos sociais. Meu papel auto-atribuído ao longo dos anos tem sido corrigir tal ignorância do domínio social, como quando eu fui um dos primeiros a apontar há mais de trinta anos que a inteligência social pode ser mais importante para o sucesso da vida ou o fracasso do que o acadêmico ( Inteligência relacionada ao QI). Certamente, pode-se argumentar que os danos sociais são muito mais propensos a chegar a pessoas que não podem controlar sua compulsão em rede do que os danos físicos.
Três formas de dano social serão discutidas brevemente: (a) retaliação por descolora motivada pelo dispositivo; (b) contribuir e estabelecer provas de negligência profissional; e (c) publicar coisas que poderiam obter uma em dificuldade de trabalho ou legal. Embora a velhice não seja uma barreira a nenhum desses resultados, eles são mais propensos a afligir pessoas mais jovens, pelo simples motivo de que o uso compulsivo de mídias sociais parece ser mais um vício dos jovens. Há, no entanto, uma grande exceção a esta generalização sobre a idade, e isso envolve políticos mais antigos, alguns dos quais são, digamos, menos do que totalmente crescidos.
É ruim o suficiente para ver pessoas que verificam seus dispositivos manuais quando estão caminhando pela rua, andando em um ônibus ou sentando-se em um lugar público (como uma audiência no Congresso, que foi descrita como "quase como participar de um computador convenção"). Mas esse comportamento definitivamente cruza a linha quando alguém o faz enquanto se envolve em uma conversa com os outros. O ex-governador e senador dos EUA, Jon Corzine, caracterizou-se como um "Crackberry", que levaria compulsivamente negócios no computador de mão enquanto fazia encontros com associados da empresa que dirigia, a MF Global (que ele conduziu à falência em parte por causa de tal negociações impulsivas). Esse comportamento ofensivo é boorish quando conduzido na presença de underlings, mas é tolo (isto é, arriscado) quando conduzido na presença de pessoas cujo bem você está tentando ganhar. O presidente francês, Nicolas Sarkozy (um homem barata por muitas contas) descobriu isso quando ele irritou o Papa Bento XVI em 2007 espiando no telefone inteligente que o Pontífice mais tarde se recusou a conceder uma audiência ao líder galo e sua namorada (e esposa posterior) Carla Bruni, aparentemente porque viviam em pecado.
O clássico relato da moral de quão fraca etiqueta Blackberry pode virar de volta ao grande momento veio em 2008, pouco depois de os democratas no Senado de Nova York ganharam uma maioria de dois votos após 40 anos de dominação republicana. Tom Golisano, o fundador do bilionário do Partido da Independência de Nova York, sentiu que havia ajudado os democratas a ganhar essa maioria e se encontrou com o novo presidente do Senado, Malcolm Smith, para discutir seu plano de reforma do orçamento. Smith não podia incomodar nem fingir estar prestando atenção, e ele passou grande parte da reunião olhando para o Blackberry. Golisano se vingou pouco depois dessa reunião, quando persuadiu dois senadores democratas (que estavam em dificuldade legal) a se desfazer do outro lado, ensinando agora o ex-líder do Senado, Smith, uma lição importante sobre a necessidade de desligar seu dispositivo quando se encontra com alguém que possui o poder de descarrilar seus planos de carreira.
Assim como o vício do dispositivo pode causar dano físico a si mesmo se feito durante a condução, isso pode causar danos físicos graves aos outros – e graves danos sociais para a reputação, as finanças e a liberdade de alguém – se for feito enquanto se supõe estar atendendo a um médico de alguém necessidades. Certamente, esse é um dos fatores que contribuíram para a convicção involuntária de homicídio culposo e quatro anos de prisão (sem mencionar perda de licença e graves consequências financeiras) do médico Conrad Murray, que causou a morte do superstar Michael Jackson quando estava atendendo seu dispositivo portátil, em vez de seu paciente inconsciente. De acordo com uma história do New York Times de 14 de dezembro de Matt Richtel, intitulada "Como os médicos usam mais dispositivos, o potencial de distracção cresce", há uma preocupação crescente na profissão médica sobre o problema dos médicos e enfermeiras que usam tecnologia (como iPads rotineiramente dado para gerenciamento de casos e pesquisa) para fins não intencionais – como e-mail, compra de itens na Amazon e verificação do preço dos ingressos de avião – mesmo no meio da cirurgia. Em um caso de Denver que resultou em uma grande solução de negligência, um paciente ficou paralisado permanentemente depois que seu neurocirurgião, usando um fone de ouvido sem fio, fez nada menos que 10 telefonemas para familiares e parceiros de negócios enquanto a operação estava acontecendo. O artigo passou a culpar o problema da incapacidade de muitos jovens profissionais médicos, que cresceram com esses dispositivos e atividades, para colocar essas atividades na prateleira quando é exigida atenção total em outros lugares.
Uma terceira área em que as redes sociais podem ter consequências sociais importantes envolve o envio irreflexivo de mensagens do Facebook ou do Twitter. As conseqüências podem ser relativamente benignas (uma professora do ensino médio do meu filho ficou gravemente envergonhada quando a mensagem dela sobre o quanto ela não gostava da atual safra de estudantes foi aderida por uma delas na porta da sala de aula), mas também podem ser relativamente graves. Muitas empresas agora alertam seus funcionários de não fazer qualquer referência ao seu local de trabalho em postagens no Facebook ou no Twitter, depois de incidentes como um em que um comerciante de Goldman-Sachs foi demitido por colocar uma carta de advertência de seu empregador em seu perfil do Facebook (lá agora são sites com títulos como "Como evitar ser despedido pelo Facebook"). Tweeting tolo parece ser especialmente problemático para atletas ou celebridades da mídia, como foi o caso do comediante Gilbert Gottfired. Ele foi retirado de seu lucrativo show como a voz do pato em comerciais para a seguradora de saúde suplementar Aflac (que obtém 75% de sua receita do Japão) depois de ter tildado muitas piadas insípidas (como "Eu apenas me separei com minha namorada, mas, como os japoneses, dizem que "haverá outro flutuando por qualquer minuto agora") sobre as vítimas do trágico tsunami de março de 2011 nesse país. Gottfried depois se desculpou, lamentando ter nascido sem uma censura em sua boca ou "enviar" o dedo.
Em termos de minha teoria de quatro fatos de comportamento tolo (risco-altivez), os quatro fatores podem desempenhar um papel na explicação de qualquer incidente de estupidez eletrônica, com os pesos dependendo do incidente e do indivíduo. Em termos do fator que eu denomino "Situações", a consideração mais importante é o papel de uma mensagem recebida ou do próprio dispositivo. Isso pode ser um fator muito poderoso, pois, para muitos indivíduos, são coisas que não podem ser ignoradas ou resistidas. A "personalidade" obviamente entra na equação, já que algumas pessoas – especialmente as que cresceram com dispositivos portáteis – são, obviamente, muito mais viciadas eletronicamente do que outras. A "Cognição" entra na equação quando se considera que há pessoas (mais prováveis de ser jovens) que não têm entendimento das normas profissionais, que esquecem (ou nunca aprenderam) de que o que se faz na internet é muito provável que se torne público conhecidos ou que são pobres em perspectiva ou que são ingênuos sobre as consequências sociais.
Tal exemplo de naivite e consequência de ignorar pode ser visto no caso de Ilan Grapel, alguém com cidadania conjunta EUA-Israel. Graduado recente da Universidade Johns Hopkins (minha alma mater), Grapel foi preso como espião israelense depois que ele entrou no Egito durante a revolta da Primavera Árabe. O jovem nasceu no Brooklyn, mas fez uma aliyah a Israel durante o qual serviu no exército israelense. Grapel entrou no Egito alegando ser um jornalista que abrange o levante político, mas provavelmente era um idealista que desejava participar dos eventos históricos ocorridos nesse país. O que levou Grapel a água quente era que seu perfil no Facebook continha uma foto dele vestindo o uniforme do exército de Israel e também continha alguns artigos que expressavam o senente anti-palestino. Provavelmente, Grapel considerou improvável que qualquer um no Egito pensasse que um espião israelense seria tão aberto sobre o seu passado, mas, se fosse esse o pensamento, ele era muito ingênuo, especialmente devido à profundidade do sentimento anti-Israel que permeia todos os segmentos do Egito sociedade durante esse período de grandes distúrbios.
No caso de Grapel, e em tantos outros casos de tolice eletrônica, o fator que eu denomino "Afeto / Estado" provavelmente está quase sempre envolvido. Há uma alegria que vem para muitas pessoas de suas comunicações eletrônicas, e para algum Facebook se torna uma realidade social alternativa (e às vezes mais satisfatória). Quando naquele domínio do prazer, as consequências no outro (menos satisfatório) podem desaparecer da consciência. Os jovens estão tão acostumados a compartilhar tudo o que fazem através das mídias sociais, que a possibilidade de que tal compartilhamento possa ter problemas em problemas provavelmente nem entra em seus processos de pensamento. O uso do Facebook pode tornar-se intoxicante e, como acontece com outras formas de intoxicação, como o aumento mais comum que vem do uso de álcool ou drogas (em algum momento também envolvido no envio intemperado de mensagens), o bom julgamento pode voar pela janela. Tal como acontece com qualquer vício, a realidade exige que se mantenha algum grau de controle auto-regulatório, se alguém quiser sobreviver para tweet outro dia.
Copyright Stephen Greenpan
