Sobre a Comunidade baseada na realidade, Mark Kleiman recentemente ofereceu uma crítica de um argumento para a legalização de drogas que é um exemplo de como pessoas brilhantes e bem informadas podem deslizar em argumentos negligentes sobre esta questão. Meu propósito aqui não é concordar ou discordar com o argumento original publicado em Esquire, mas aplicar um pouco de pensamento crítico à resposta de Kleiman.
Aqui estão os comentários de Kleiman:
A demolição do argumento (se você pode chamar isso) é deixada como um exercício para o leitor. Algumas sugestões, apenas para você começar:
1. O álcool – a droga que decidimos legalizar e regular – mata cerca de 100 mil pessoas por ano: várias vezes mais do que todas as drogas ilícitas combinadas.
2. A noção de que existe um conjunto de impostos e regulamentos que evitem a criação de um grande mercado ilícito, enquanto não aumentam o uso indevido de drogas, na verdade, não ultrapassa o teste de riso. (A licuação de cocaína de grau farmacêutico custa cerca de um décimo quanto a cocaína de rua. Portanto, a legalização significa uma queda de preço enorme ou um conjunto de impostos que gritam por evasão rentável e, portanto, exigem aplicação).
3. Contando todas as sobredoses, pois os custos de proibição teriam sentido – se ninguém morreu de intoxicação por álcool ou submetido a uma alta dose de medicamentos prescdription (muitas vezes misturados com álcool).
4. Sim, as gangues de rua fazem algum tráfico de drogas. Mas é absurdo imaginar que os assassinatos de gangues desapareceriam se o mercado de drogas se tornasse legal.
Às vezes, penso que os legalizadores e os guerreiros da droga têm um tratado secreto de controle de armas, em que cada lado renuncia ao uso de argumentos fáficos e logicamente sólidos. (fim da cotação)
Kleiman, professor de política pública na UCLA, conhece essas coisas muito melhor do que eu, mas com todo o devido respeito, parece que sua "demolição" do argumento da legalização depende do fato de que a legalidade do álcool aumenta a letalidade – um relacionamento que ele então generaliza para outras substâncias de forma unilateral. Mas não é a legalidade do álcool (e acessibilidade resultante) que mata as pessoas, mas a natureza da própria substância, quando usada em excesso ao longo do tempo (ou em episódios agudos). A maconha – o principal candidato a legalização neste momento – não tem nada como essa letalidade, seja legal ou não. Ninguém nunca – na história do mundo – morreu de uma overdose de maconha.
Então, o ponto de Kleiman me parece um argumento contra a legalização de estilingas, porque tantas pessoas morrem de feridas de tiro (legais). Ele apresenta seu argumento como se fosse avassalador ("não passa o teste de riso"), mas parece muito fraco para mim. Além disso, sua premissa é que a legalização necessariamente leva ao aumento do uso (não é o caso na Holanda), e esse uso aumentado leva, necessariamente, a problemas médicos aumentados (não é o caso de algo tão inofensivo como a maconha).
2. A noção de que existe um conjunto de impostos e regulamentos que evitem a criação de um grande mercado ilícito, enquanto não aumentam o uso indevido de drogas, na verdade, não ultrapassa o teste de riso. (A licuação de cocaína de grau farmacêutico custa cerca de um décimo da cocaína de rua. Portanto, a legalização significa uma enorme queda de preços ou um conjunto de impostos que gritam para uma evasão lucrativa e, portanto, exigem aplicação.
Aqui, Kleiman assume que não há um regime de tributação moderado e intermediário que levante dinheiro substancial enquanto não inflando o preço o suficiente para que valha a pena se envolver em produção / importação ilegal em larga escala. Mas, claro, existe. Quanto álcool ou tabaco são produzidos ou importados ilegalmente? Eu não acho que moonshining ou bathtub gin são questões nacionais importantes nos dias de hoje, apesar de impostos substanciais sobre o álcool. E nunca ouvi falar de alguém cultivando plantas de tabaco ilegais em seus armários ou em armazéns clandestinos em Oakland. Quem está rindo agora?
3. Contando todas as sobredoses, pois os custos de proibição teriam sentido – se ninguém morreu de intoxicação por álcool ou submetido a uma alta dose de medicamentos prescdription (muitas vezes misturados com álcool).
Novamente, Kleiman ignora a diferente toxicidade de várias substâncias. Novamente, a equação de álcool = toda droga é enganosa e factualmente incorreta.
4. Sim, as gangues de rua fazem algum tráfico de drogas. Mas é absurdo imaginar que os assassinatos de gangues desapareceriam se o mercado de drogas se tornasse legal.
Diga a Al Capone, professor. É igualmente absurdo assumir que cortar a fonte de receita # 1 para as gangues de rua não teria algum efeito substancial e negativo sobre elas, especialmente porque outras raquetes como a prostituição e o jogo já estão firmemente nas mãos de organizações criminosas antigas e mais estabelecidas.
Kleiman termina dizendo: "Às vezes, penso que os legalizadores e os guerreiros da droga têm um tratado secreto de controle de armas, em que cada lado renuncia ao uso de argumentos fáficos e logicamente sólidos". Isso não é dúvida, mas, da minha perspectiva, o argumento de Kleiman dificilmente parece um exemplo de um "argumento logicamente sólido".
