Os princípios morais * fazem mais mal do que bem. Nós os aplicamos de forma autônoma e seletiva. Eles operam no nível errado de abstração, nos distraindo do nível certo. Estou profundamente comprometido com a moral, mas nunca conheci um princípio moral em que eu pudesse confiar.
Eu posso ilustrar isso melhor pelo exemplo. Considere estes dois princípios morais:
Não se apegue.
Mostrar compromisso.
Qual a diferença entre aderência e compromisso? Pelo que posso dizer, eles são indistinguíveis, exceto que o aperto é ruim e nunca deve ocorrer e o compromisso é bom e deve sempre ocorrer.
Versão áudio deste artigo
Versão de velocidade de áudio
Apego e compromisso descrevem uma preferência por manter algo (uma lei, uma política, uma crença, um sistema, um relacionamento, um hábito, etc.) o mesmo em vez de mudá-lo. Até agora, nunca encontrei nenhuma maneira de distinguir objetivamente entre um ato de aderência e um ato de compromisso. Estou aberto à possibilidade de que estou faltando alguma coisa. Por favor, me desafie: precisamos de algum teste decisivo, pelo qual, observando uma preferência por manter algo parecido, pode-se resolver de forma confiável o mau (aderindo) do bom ( comprometimento).
Um amigo budista sugeriu que a diferença é que o aperto é desesperado e o compromisso não é. Este teste de tornasto proposto gira na intensidade (desespero) do desejo de que algo permaneça o mesmo, onde o mais intenso, o mais impetuoso e o mais ruim, e o menos intenso, o menos pegajoso e o mais bom.
A maneira de chutar os pneus em um teste decisivo é procurando por contra-exemplos. Se eles chegam prontamente, não pode ser um teste de fogo decisivo. Pense nos pais que querem desesperadamente salvar seu filho do esquadrão da morte de um governo tirânico. O desespero dos pais não é nem aderente nem ruim. Os poderosos tiranos, por outro lado, poderiam pretender matar a criança enquanto experimentava um estado de calma, sem desespero, mas não um virtuoso "compromisso" com o assassinato. O teste de desastre do desespero para distinguir o apego do compromisso não aguenta.
As distinções que desenhamos entre apego e comprometimento baseiam-se em avaliações subjetivas. Quando acreditamos que manter algo é ruim ou se tornará mau, chamamos de aderência (ou qualquer outro número de outros termos peyorativos – apego, teimosia, cerimonia, etc.) e quando acreditamos que manter algo é bom ou se transformará Para fora, chamamos isso de compromisso (ou qualquer um de outros termos com conotações positivas – aderindo ao princípio, firmeza, tradição, etc.).
Embora na prática, agarrar-se e ficar comprometido equivale ao mesmo, suas conotações são opostos absolutos. Uma vez que o aperto é supostamente sempre ruim e o empenho é supostamente sempre bom, juntos equivalem à afirmação autocontraditória de que você nunca deve sempre manter as mesmas coisas.
Você já esteve em uma parceria há muito tempo, mas ultimamente já não está se sentindo bem. Você quer saber se você deve permanecer na parceria. Um amigo diz: "Deixa. Tentando fazê-lo funcionar é apenas agarrar-se ao passado. "Outro amigo diz:" Fique. Apenas demonstre compromisso. "
Ambos os amigos implicam que estão lendo a situação objetivamente de uma maneira que dita uma resposta moralmente baseada em princípios. A palavra "apenas", como em "apenas apegar" ou "simplesmente demonstrar compromisso". É uma palavra poderosa. Isso significa que "ignora todas as outras possibilidades". "Apenas" implica que a decisão é um desenfreado, uma decisão tão fácil de fazer como "devo chamar essa pá de espada?"
Quando eu quero que você deixe de lado algo, eu posso dizer "não se apegue". Quando eu quero que você segure em algo, eu posso dizer, "fique comprometido". Eu posso acostumar a minha opinião subjetiva com a aparência da objetividade . Eu posso dar meus níveis de confiança (minha avaliação da probabilidade de eu ter razão sobre algo) uma alta dose de esteróides.
Ainda tenho que conhecer alguém que não seja influenciado, pelo menos, pela moralidade implícita em palavras como aderência e compromisso. E eu ainda tenho que encontrar alguém que possa me dizer como distingui-los além do que odiamos agarrar e amar o compromisso. Como um princípio moral, "não se apegue, mas demonstre compromisso" é um absurdo oco, ainda que influente.
Também é uma bobagem porque, à medida que as coisas mudam ao nosso redor, é impossível ter uma política pura de nunca se apegar ou sempre ficar comprometido. Nossas opções envolvem uma combinação de mudar algumas coisas, mantendo outras coisas da mesma forma. A mudança e a constância são reflexivas, como tríceps e bíceps, para exercer uma; nós necessariamente contraímos o outro.
Pense em como isso funciona em sangue quente (ou qualquer sistema de busca de equilíbrio). A taxa metabólica de um animal muda para manter uma temperatura constante diante da mudança das temperaturas ambiente. É mudar o metabolismo para manter a temperatura corporal constante ou manter o metabolismo o mesmo, resultando na alteração da temperatura corporal. Uma dessas opções é puramente pró-mudança ou anti-mudança?
Só nos perguntamos se ficar comprometido quando nossos compromissos começam a produzir diferentes conseqüências. Nós nos perguntamos se ficar em um relacionamento porque o relacionamento está nos deixando menos satisfeitos do que costumava. Nós nos perguntamos se deve manter a queima de carvão porque agora está causando mudanças climáticas.
Se, por exemplo, em relacionamento, você percebe que "a emoção desapareceu", então manter o relacionamento o mesmo significa, necessariamente, mudar seu nível de emoção. Se, em vez disso, você decidir mudar o relacionamento, é porque está empenhada em manter os níveis de emoção, mesmo que por outros meios.
Se, como um conservador, você argumenta do princípio moral do compromisso com a tradição de que devemos continuar a queimar carvão, por necessidade, você também está argumentando em favor de uma ruptura com o clima tradicional. Se você já se perguntou por que os conservadores políticos e a conservação ambiental têm objetivos tão divergentes, isso explica isso. Os conservadores querem manter certas coisas da mesma forma e permitir mudanças em outros, os conservacionistas ambientalistas querem manter e permitir mudanças em diferentes coisas.
O princípio do conservadorismo é, portanto, sem sentido. Dizendo: "Eu me apego ao princípio moral de manter tudo o mesmo" é como dizer: "Quando se trata de respirar, eu sou pelo princípio moral de sempre exalar." Em um mundo em mudança você não pode mais manter tudo o que é O mesmo que no ato de respirar, você sempre pode exalar ".
E o mesmo vale para o progressismo. O princípio moral que a mudança (transformação, evolução, etc.) é bom e que manter as coisas iguais (aderindo, apego, etc.) é ruim é um disparate pelo mesmo motivo. É como dizer "Quando se trata de respirar, sou pelo princípio moral de sempre inspirar".
A virtude moral do compromisso ou da mudança é, na prática, apenas uma lógica aplicada seletivamente após o fato. Se eu sou conservador, primeiro acordo o que quero e depois racionalizei minha decisão concentrando-me nas coisas que prefiro manter o mesmo e chamo-o de "compromisso com a tradição" e ignorando todas as coisas que estou mudando no processo . Se eu sou progressista, eu decido o que quero e raciocino a minha preferência ao me concentrar no que eu quero mudar e chamar "não se apegando ao passado", ignorando todas as coisas que mantenho constantes no processo. Aplicar esses princípios morais é, na melhor das hipóteses, estúpido e, na pior das hipóteses, falso.
Esses princípios morais para manter as coisas iguais ou mudá-las são arenques vermelhos, irrelevâncias, impotências que se escondem como guias potentes e nos distraem das questões reais. Eles são tão ruins como os princípios morais como "sempre dar …", ou "nunca permitir …" Dê o quê? Permitir o que? Mudar o que? Mantenha o mesmo? Essas são as questões reais.
Eu disse que este era um exemplo que ilustra o ponto maior de que os princípios morais fazem mais mal do que bem. Eu expandirei para além do exemplo em outro artigo. Este é um exemplo importante. A questão do que mudar e o que manter o mesmo é tão fundamental quanto possível. A vida se adapta a um ambiente em que o passado é geralmente, mas nem sempre é o melhor guia para o futuro, em que, contrariamente ao ditado de que "a única constante é a mudança", a única constante real é uma mistura de constância incompleta e previsível mudança. A oração da serenidade o capta: o que pode mudar e o que tentar mudar e o que permitir mudar.
Implícitamente, a oração da serenidade também abrange a questão da reflexividade da mudança. Se você quiser, eu deixaria de fazer algo que você achou irritantemente inferior, você pode escolher entre alterar seu padrão para me aceitar e manter seu padrão para me mudar. A serenidade de aceitar algo, por necessidade, implica a coragem de mudar seus padrões ou atitudes sobre tentar mudar isso, e, inversamente, a coragem de mudar algo por necessidade implica a serenidade de aceitar seu padrão sobre isso.
O meu sentido é que não há mais uma questão fundamental do que tentar ou permitir a mudança. Quais batalhas para escolher? Onde alguém deveria afirmar seus esforços? O que resistir e o que permitir? Quando ser yang e quando ser o yin? Quando ter fé em uma política e quando raciocinar e se perguntar, receptivo a mudar a política? Quando se afligir e deixar ir e quando negar e segurar? Com efeito, sobre nossas próprias vidas, a tensão inflexível entre cultivar o cuidado agora e deixar a morte – não, não existe um princípio moral simples ao qual essa tensão cede.
* A moralidade é uma palavra tão alta que nós tendemos a pensá-la como se aplicando aos reinos rarefeitos da virtude, mas realmente se aplica à questão fundamental que todos lidamos com cada escolha que fazemos: o que devo fazer? "Aplica-se não apenas para como tornar o mundo um lugar melhor, mas como gastar e implantar sua energia para ter uma boa vida.
Para um podcast e boletim eletrônico semanal gratuito e para verificar 275 outros artigos soul / nerdy neste espírito, confira www.mindreadersdictionary.com
