Duas falácias das feministas

Sendo que é verão, eu decidi fingir que vou retroceder mais uma vez trabalhando um pouco e escrevendo sobre um assunto mais tranquilo. A última vez que eu fiz uma pausa para uma peça filosófica, o tópico foi a doação fracassada de Tucker Max para Planned Parenthood. Para recapitular essa debacle, havia muitas pessoas que eram tão adiadas pelo comportamento de Tucker e achavam que eles sugeriam que Planned Parenthood aceitando seu dinheiro ($ 500,000) e colocar seu nome em uma clínica seria muito terrível para contemplar. Hoje, vou examinar duas falácias que provavelmente provêm de um conjunto de pessoas que se sobrepõem em grande parte: aqueles que se consideram feministas. Embora eu não tenha idéia de quão comuns essas opiniões estão entre a população em geral ou mesmo entre as próprias feministas, eles encontraram meu campo de visão o suficiente para justificar uma discussão. Vale a pena notar que essas linhas de raciocínio não se limitam estritamente às feministas; Eles apenas nos vieram das feministas nesses casos. Além disso, eu gosto da aliteração que esse grupo traz para esse caso. Então, sem qualquer outra maneira, vamos mergulhar diretamente com a nossa primeira falácia.

Exposição A: backgrounds coloridos não fazem um bom argumento.

Para aqueles que não conhecem, o meme acima é conhecido como "Corgi Feminista Crítico". O sentimento expresso por ele – se você acredita em direitos iguais, então você é feminista – foi rotineiramente expresso por muitos outros. Talvez o exemplo mais notável da expressão seja o "feminismo sempre citável" é a noção radical de que as mulheres são pessoas ", mas vem em mais de um sabor. A primeira questão clara com a visão expressa aqui é a realidade. Não é preciso olhar muito longe para encontrar pessoas que não pensam que os homens podem ser feministas. Aliados feministas, talvez, mas não verdadeiras feministas; Esse rótulo é reservado estritamente para as mulheres, uma vez que é um "movimento da mulher". Se o feminismo fosse simplesmente sinônimo de crença na igualdade de direitos ou a noção de que as mulheres são pessoas, então esse desacordo até existe parece bastante estranho. Na verdade, o feminismo era um sinônimo de crença na igualdade de direitos, então seria preciso chegar à conclusão de que qualquer pessoa que não pensa que os homens podem ser feministas não pode ser feminista (da mesma maneira que alguém que acredita em um deus também não pode ser um ateu, é simplesmente uma definição). Se aqueles que sentem que os homens não podem ser feministas podem ainda ser considerados feministas (talvez algumas feministas fora da marca, mas feministas, no entanto), então parece claro que a definição de direitos iguais não pode ser correta.

Uma segunda questão com esta linha de raciocínio é de natureza mais filosófica. Vamos usar o contexto da citação do corgi, mas substitua os detalhes: se você acredita na liberdade pessoal, então você é republicano. Aqui, os problemas tornam-se mais evidentes. Primeiro, a crença na liberdade não é necessária nem suficiente para se chamar de republicano (ao contrário do exemplo ateu anterior, onde a falta de crença é necessária e suficiente). Em segundo lugar, a própria crença é amplamente subdeterminada. As condições de fronteira sobre o que a "liberdade" se refere são tão vagas que tornam a declaração quase sem sentido. As mesmas noções podem ser aplicadas bem ao meme do feminismo: a crença na igualdade de direitos não é, aparentemente, nem necessária nem suficiente, e o que significa "direitos iguais" depende de quem você pergunta e sobre o que pergunta. Finalmente, e o mais importante, os rótulos "Republicanos" e "Feministas" parecem representar identificações de grupo aproximadas; nem uma única crença ou objetivo, muito menos um número deles. O meme tenta borrar a linha entre uma crença (como o ateísmo) e a identificação grupal (algum movimento ateu, talvez as pessoas do ateísmo +, que rotineiramente tentam desfocar tais linhas).

• Quando você está realmente com medo
• Será que todos têm desejos? (A Response to David Brooks)
• Toma fé para ser ateu?
• Adoção: um ensaio
• Carta a um jovem estudante, Parte 5

Isso certamente levanta a questão de por que as pessoas tentariam e desfocam aquela linha, bem como porque as pessoas resistiriam a desfocagem. Eu sinto que a resposta para o primeiro pode ser explicada de forma semelhante ao porquê a exibição de ameaça de um gato envolve o cabelo inchado e as costas arqueadas: é uma tentativa de parecer maior e mais intimidante do que realmente é. Todo o resto sendo igual, agredir contra um indivíduo maior ou mais poderoso é mais caro do que a mesma agressão direcionada a uma intimidação menos intimidante. Por conseguinte, também parece que o agravamento contra alianças maiores é mais caro do que o agredir contra os mais pequenos. Assim, ser capaz de sugerir que aproximadamente 62% das pessoas são feministas faz uma grande diferença, em relação ao sugerir que apenas 19% das pessoas adotam de forma independente o rótulo. Claro, as 43% das pessoas que não se identificaram inicialmente como feministas podem ter algum problema com o seu apoio social sendo cooptado: força uma associação sobre eles que pode prejudicar seus interesses. Além disso, alguns dos que estão dentro do campo feminista também podem desejar que outros não adotem o rótulo por razões relacionadas. Quanto mais feministas são, menos status social pode ser derivado do rótulo. Se, por exemplo, o feminismo fosse definido como a crença de que as mulheres são pessoas, então praticamente toda pessoa seria feminista e ser feminista não lhe falaria muito sobre essa pessoa. O valor do sinal do rótulo fica enfraquecido e os objetivos específicos de certas feministas podem tornar-se mais difíceis de alcançar entre o mar de novas vozes. Essa interação entre o status relativo dentro de um grupo e o valor do sinal pode muito bem nos ajudar a entender os contextos em que esse comportamento de desfocagem deveria ser implantado e resistido.

Exposição B: o humor também não faz um bom argumento.

A segunda falácia vem-nos de Saturday Night Live, mas eles dificilmente foram os inovadores dessa linha de pensamento. A ideia subjacente aqui parece ser que homens e mulheres têm conjuntos diferentes e relativamente não sobrepostos de melhores interesses, e os homens estão apenas dispostos a apoiar coisas que os prejudicam pessoalmente. O aborto cai no lado feminino dos melhores interesses, naturalmente. Novamente, esse argumento falha tanto nas frentes da realidade quanto da filosofia, mas eu as tomarei na ordem inversa desta vez. A falácia filosófica cometida aqui é conhecida como Falácia Ecológica. Nesta falácia, essencialmente, cada indivíduo é visto como um pequeno representante do grupo maior ao qual eles pertencem. Um exemplo fácil é o clássico sobre a altura: apenas porque os homens são mais altos do que as mulheres em média, isso não significa que qualquer macho que você tira da população será mais alto do que qualquer fêmea dada. Outro exemplo mais complicado poderia envolver QI. Digamos que você testou uma série de homens e mulheres em um teste de QI e descobriu que os homens, em média, apresentaram melhor desempenho. No entanto, esse hiato pode ser devido a alguns machos ultrapassados ​​particularmente bem executados. Se for esse o caso, pode ser o caso de o homem "médio" realmente marcar pior do que a mulher "média" em grande, mas as distribuições distorcidas do grupo contam uma história diferente.

• Deve … Tente … Mais difícil

Agora, sobre os problemas da realidade. Quando se trata de saber se o gênero é o cavalo metaforicamente que puxa o carrinho de pontos de vista do aborto, a resposta é "não". Em termos de explicar a variância em apoio ao aborto, o gênero tem muito pouco a ver com isso, com números aproximadamente iguales de homens e mulheres apoiando-o e opondo-o. Uma variável que parece fazer um trabalho muito melhor de explicar a variação em pontos de vista para o aborto é, na verdade, estratégia sexual: se alguém está mais interessado em relações sexuais de curto prazo ou de longo prazo. Aqueles que tomam a estratégia a mais curto prazo estão menos interessados ​​em investir em relacionamentos e seus custos associados – como os encargos da gravidez – e, consequentemente, tendem a favorecer políticas e práticas que reduzem os referidos custos, como contraceptivos disponíveis e abortos. No entanto, aqueles que desempenham uma estratégia a mais longo prazo enfrentam um problema: se os custos para o sexo forem suficientemente baixos e as pessoas são mais promissoras por isso, o valor dos relacionamentos de longo prazo diminui. Isso leva aqueles que tentam investir em estratégias de longo prazo para apoiar políticas e práticas que tornam a promiscuidade mais dispendiosa, como proibir o aborto e tornar os anticoncepcionais difíceis de obter. Na medida em que o gênero pode prever opiniões sobre o aborto (o que não é muito bom para começar), essa conexão provavelmente é conduzida predominantemente por outras variáveis ​​não exclusivas do gênero.

Estamos novamente representados com a questão de por que essas falácias são cometidas aqui. O meu sentimento é que a tática que está sendo usada aqui é, como antes, a manipulação de valores de associação. Ao tentar transformar o aborto em um problema de gênero – um que beneficia as mulheres, nada menos – a mensagem que está sendo enviada é que, se você se opuser ao aborto, você também se opõe à maioria das mulheres. Em essência, tenta fazer com que a oposição ao aborto pareça ser um sinal mais poderosamente negativo. Não é só que você não favorece o aborto; É que você também odeia as mulheres. A ironia muitas vezes não apreciada desta tática é que ela, pelo menos em parte, destrói a idéia de que vivemos em uma sociedade profundamente misógina que é tendenciosa contra as mulheres. Se a mensagem aqui é que ser um misógino é ruim para a sua reputação, o que parece ser, parece que o estado de coisas seria apenas uma sociedade em que a maioria das pessoas se opõe, de fato, à misoginia. Se utilizássemos uma analogia esportiva, ser fã dos ianques geralmente é tolerada ou celebrada em Nova York. Se esse mesmo fã viaja para Boston, no entanto, seu fandom pode agora se tornar um custo distinto, pois não só a maioria das pessoas não são fãs do Yankee, mas muitos desprezam ativamente seus rivais de beisebol. A adequação e o valor de uma atitude dependem fortemente do contexto social. Então, se a implicação de que um é um misógino é negativa, isso lhe diz algo importante sobre os valores da cultura mais ampla em que a acusação é feita.

Ao contrário desse grau em estudos femininos.

Suponho que a mensagem positiva para obter de tudo isso é que as atitudes em relação às mulheres não são tão negativas quanto algumas feministas as tornam a ser. As pessoas tendem a acreditar na igualdade – no sentido vago, mesmo assim – se eles se consideram ou não feministas, e a misoginia – novamente, no sentido vago – é considerada uma coisa ruim. No entanto, se as percepções sobre essas coisas estão abertas à manipulação, e se essas percepções podem ser usadas para persuadir as pessoas para ajudá-lo a alcançar seus objetivos pessoais, devemos esperar que as pessoas – feministas e não feministas – tentem aproveitar esse estado de coisas. O ponto nesses argumentos, por assim dizer, é ser persuasivo; para não ser preciso (Mercier & Sperber, 2011). A precisão só ajuda na medida em que é mais fácil persuadir pessoas de coisas verdadeiras, em relação a falsas.

Referências : Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Por que razão os humanos são? Argumentos para uma teoria argumentativa Ciências comportamentais e cerebrais, 34 (02), 57-74 DOI: 10.1017 / S0140525X10000968

Copyright Jesse Marczyk