Em 1/1/04, escrevi uma peça chamada "Existe o direito de se sindicalizar?" Logo depois, recebi dúzias e dezenas de respostas. Muitos deles eram simplesmente congratulatórios, ou levantaram pontos interessantes que não abordava nesse artigo, ou, pelo menos, não eram totalmente suficientes. Alguns eram, claro, críticos, mas todos eram pensativos e educados. Toda a diferença da minha experiência com outros locais! Ao invés de responder a todas essas cartas, de forma substantiva e detalhada, pensei em responder a alguns dos pontos criados por vários dos meus correspondentes.
1. O sindicalismo é legítimo.
Muitos insistiram que teoricamente, os sindicatos são compatíveis com a sociedade livre. Eu concordo, eu concordo. Nada do que eu disse antes deveria ser considerado inconsistente com essa visão. Toda essa união teria que fazer é evitar o crime de colarinho branco e azul. Eu só argumento que nunca aconteceu de fato (veja sobre isso, Hutt, WH 1973. The Strike Threat System: As Conseqüências Econômicas da Negociação Coletiva, New Rochelle, NY: Arlington House; Hutt, WH 1989. "Trade Sions: The Uso Privado do Poder Coercivo, "The Review of Austrian Economics, Vol. III, pp. 109-120; Petro, Sylvester. 1957. A Política Laboral da Sociedade Livre, Nova York: Ronald Press), não que fosse impossível para que isso ocorra.
No entanto, eu sou algo de um barulho sobre linguagem (veja Bloque, Walter. "Observe sua linguagem", 21 de fevereiro de 2000, Block, Walter. "Retomando o idioma", 1 de abril de 2000, Block, Walter ". Word Watch, "20 de abril de 2000). Certamente, uma associação de trabalhadores que evite totalmente a iniciação da violência, ou mesmo sua ameaça, merece uma nomenclatura diferente das organizações que apenas se assemelha superficialmente; por exemplo, sindicatos. Minha sugestão é que não caracterizamos como uma união nenhuma organização trabalhista que se limita estritamente à ameaça de desistir em massa.
O que, então, devemos chamar um grupo de trabalhadores que evitam tanto bater "scabs" quanto leis que obrigam os empregadores a negociar com eles? Aqui estão algumas possibilidades: associações de trabalhadores, grupos de funcionários, organizações de funcionários, etc.
Portanto. As associações de trabalhadores definidas acima são compatíveis com a livre iniciativa? Você aposta suas botas. Os sindicatos ou o trabalho organizado qualificam a este respeito? Não, mil vezes não.
2. Uniões do setor público.
Um leitor, um colega de colegas muito distinto, considera que os sindicatos do setor público são os piores de todos eles (e não a linguagem exata, que é muito difícil de ser gravada aqui).
Na minha opinião, os sindicatos do setor público apresentam o libertarianismo teórico com um desafio muito complexo (embora de forma ligeiramente diferente do que os sindicatos do setor privado: neste caso, eles não são necessariamente incompatíveis com a sociedade livre, mas, como acontece, existem não existem casos reais de tais organizações de empregados que sejam consistentes com a liberdade econômica).
A complexidade apresentada pelos sindicatos do setor público é que, por um lado, de uma perspectiva libertária, eles podem ser vistos como um contrapeso para governos ilegítimos, enquanto, por outro lado, constituem um ataque a cidadãos inocentes. Cada um desses diferentes papéis exige uma resposta libertária algo diferente.
Vejamos primeiro o primeiro caso. Para o libertário do governo limitado, ou minarquista, o estado é ilegítimo se, e na medida em que exceda os limites adequados. Estes, tipicamente, incluem exércitos (para defesa contra potências estrangeiras, não ofensa contra eles), a polícia mantém os criminosos locais sob controle (isto é, estupradores e assassinos, etc.), "criminosos" sem vítimas, como traficantes de drogas, prostitutas, etc. .), e tribunais para determinar culpa ou inocência. Alguns defensores mais moderados do laissez faire acrescentam a esta lista estradas, inoculações de doenças transmissíveis, proteção contra fogo e controle de mosquitos. Para o anarco-libertário, é claro, não existe um governo lícito.
O que, então, são libertários para dizer sobre um sindicato de professores do setor público, em greve contra uma escola estadual? (Uma análise semelhante é válida para sindicatos do setor público em coleta de lixo, correios, ônibus ou em qualquer outro setor onde o envolvimento do governo é impróprio em primeiro lugar). É minha afirmação de que a análise correta desta situação é "uma praga em ambas as suas casas". Por não uma, mas ambas as organizações são ilegítimas. Não existe libertário que possa favorecer as escolas governamentais, sejam elas anarquistas ou minarquistas (Milton Friedman, que defende as escolas públicas, enquanto operam sob um sistema de vouchers, e, portanto, sai do domínio do libertarismo sobre essa questão). Então, de um lado desta disputa, há ilegitimidade. Mas o mesmo se aplica ao outro, o lado da união, como já demonstramos anteriormente). Assim, existem duas forças contundentes, ambas erradas. Do ponto de vista estratégico, podemos até apoiar a união vis-à-vis do governo, uma vez que são os mais fracos dos dois oponentes. Mas, a partir de uma perspectiva de princípios, o meu principal interesse aqui, devemos olhar para os dois, como todos os homens de bem testemunharão uma batalha entre o Sangue e os Crips, ou entre a Alemanha Nazista e a Raiz URSS comunista para ambos!
Agora, considere o segundo caso. Aqui, observamos que a união do setor público faz muito mais do que atacar o governo ilegítimo. Isso também dificulta praticamente toda a população. Quando as escolas estão fechadas, o lixo não é coletado, os ônibus não correm – porque os sindicatos do setor público utilizam a violência e a ameaça a estes fins – então a resposta libertária é clara: oposição, raiz e ramo.
Façamos um último ataque nos sindicatos do setor público, o que traz uma nova complicação. Um dos meus correspondentes menciona que "O último show do programa de notícias 20/20 da ABC em 2003 teve uma história sobre como as uniões de funcionários públicos estão lutando contra pessoas que se voluntariam para o bem público", referindo-se a "um dos grandes" Give Me a Break 'segmentos do anfitrião John Stossel' (veja esta No Good Deed deixa impune: os voluntários estão a trabalhar com trabalhadores? ABCNEWS.com).
A questão geral é que os cidadãos se voluntariaram para fazer coisas como ajudar os sindicalistas do setor público a coletar lixo em parques, ajudá-los a plantar flores, ajudá-los a pilhagem de livros em bibliotecas públicas, etc., e os sindicatos reagiram violentamente, como é costume .
Antes de podermos lançar a luz libertária sobre essa questão contenciosa, perguntem primeiro: qual é a análise libertária de pessoas comuns que se voluntariam para ajudar o governo a fazer empregos que não deveria fazer em primeiro lugar? Dizer assim é quase responder a pergunta.
Não há diferença de princípio entre o voluntariado para ajudar o Estado a realizar atos ilegítimos (é claro, isso não é ilícito, per se, assim como os campos de concentração, antes, é impróprio, na teoria libertária, para que os governos assumam tais responsabilidades) tais como bibliotecas, escolas, parques, etc., e enviando-lhes doações monetárias para tais fins. Em ambos os casos, um está ajudando e incitando o mal e arriscando ser considerado culpado de crimes contra a humanidade por um futuro tribunal libertário de Nuremberga.
Repita após mim: empresa livre, bom, governo (excessivo), ruim. Mais uma vez do topo: empresa livre, bom, governo (excessivo), ruim! A denominação, "libertário", é um honorífico. É muito precioso para ser concedido a todos aqueles que o reivindicam. A minha afirmação é que as pessoas que apoiam o governo (excessivo) simplesmente não têm direito à sua utilização. (Pelo menos no contexto específico em que eles violam o axioma da não agressão. John Stossel é, de fato, um libertário em muitas outras questões, mas certamente não sobre isso).
Aqui está uma lição para os libertários. Se você quer ser digno desta designação e desejar contribuir com o dinheiro para uma boa causa, não dê a um governo que vá além de sua autoridade legítima. Existem muitas causas dignas que se opõem às depredações estatistas, e não as suportam. Se você quer ser digno deste honorífico e deseja doar o tempo para uma boa causa, por exemplo, coletando lixo, plantando flores ou livros de arquivo, etc., então faça isso para os grupos privados relevantes, seja de caridade ou de lucro , não interessa nada.
3. Um libertário pode se juntar a uma união?
Vários membros do LewRockwell.com perguntaram se é apropriado, se é mesmo logicamente possível, para um libertário se juntar a uma união coerciva? Muito como eu odeio ser controverso (tudo bem, ok, não me importo um pouco) minha resposta é sim. Há muitas questões sobre as quais eu discordo com William F. Buckley, mas sua decisão de se juntar à ACTRA não é uma delas. (Esta foi a exigência imposta a ele por ter permitido o seu programa de televisão, Firing Line.)
Por que eu tomaria uma postura aparentemente pervertida? Deixe-me responder por indireção. Dado que é ilegítimo para o governo dirigir escolas e universidades, é ilegítimo para um libertário se juntar a eles, seja como aluno ou professor? Dado que é ilegítimo para o governo organizar uma agência postal, é ilegítimo para um libertário enviar uma carta? Dado que é ilegítimo para o governo construir e gerenciar estradas, ruas e calçadas, é ilegítimo para um libertário utilizar essas comodidades?
Tempo de confissão verdadeiro. Fui estudante em escolas públicas; escola primária, ensino médio e faculdade. Eu até fui professor em várias faculdades públicas e universidades. Eu regularmente compro selos do escritório de correios do governo do mal e cartas de correio. Eu ando em calçadas públicas e aproveito de ruas e rodovias. Mea culpa? Nem um pouco disso.
Se o personagem heróico de Ayn Rand, Ragnar Danneskjold, nos ensinou alguma coisa, é que o governo não é o proprietário legítimo do que afirma. Por que, então, devemos respeitar seus "direitos de propriedade privada" quando não há nenhuma razão prática para fazê-lo? Se isso significa que os libertários podem participar de serviços para os quais eles favorecem a privatização, então seja assim.
Da mesma forma, com sindicatos coercivos. Se um homem de espera exigir seu dinheiro no ponto de uma arma, desistir de ele não é incompatível com o libertarismo, mesmo que isso consista em aceitar o roubo. Se o trabalho organizado ameaçar você com dano corporal, a menos que você se junte a ele e pague dívidas, não posso pensar que concordar em fazê-lo, por sua vez, remove a vítima das fileiras do libertarianismo. Buckley, para lhe dar crédito, nunca cessou em frente à injustiça que lhe foi feita dessa maneira. Se ele tivesse invertido o campo e começando a defender os sindicatos, então, o pouco que ele teria que ser um libertário teria desaparecido. A este respeito, existe todo o mundo da diferença entre um professor marxista em uma universidade pública que promove o intervencionismo e um libertário que se opõe a ele.
4. Não tem conhecimento da violência
Vários de meus correspondentes se opuseram por não terem conhecimento de nenhuma violência em seus próprios sindicatos. Mas, muitos funcionários do IRS provavelmente não estão cientes de que o que eles estão fazendo representa a ameaça do início da violência. Não vejo por que todos os membros do sindicato devem necessariamente estar cientes disso para minha tese (isto é quase original comigo) para estar correto. O entendimento é que, depois que os britânicos deixaram a Índia, o governo deste último começou a examinar pessoas em aldeias rurais distantes quanto a suas opiniões sobre esse assunto; eles tiveram que parar quando souberam que eles não estavam cientes de que os britânicos chegavam até lá em primeiro lugar. Heck, provavelmente há pessoas lá fora que ainda pensam que a terra é plana, ou que o socialismo é um sistema ético e eficaz! Isso não faz isso.
5. Auto-defesa
Alguns leitores da minha coluna anterior sobre os sindicatos opuseram com o argumento de que a violência sindical realmente existe, mas foi justificada com o argumento de que isso era apenas em defesa própria, contra empregadores, escabios ou estrangeiros. Consideremos cada um deles por sua vez.
Sim, os empregadores também são violentos. Os Pinkertons emergem imediatamente a esse respeito. Alguns desses casos foram justificados em defesa própria, contra a agressão sindical anterior, outros não. No primeiro caso, certamente não há garantia de comportamento invasivo por parte do trabalho organizado. Mas mesmo estes últimos casos não podem servir de justificação para a agressão generalizada da união, mesmo contra os empregadores não invasores. (É apenas um marxista que afirma que os empregadores são necessariamente ofensivos, para uma exposição dessa falácia, veja Bohm-Bawerk, Eugen, 1959 [1884]. Capital e interesse, Holanda do Sul, IL: Libertarian Press, George D. Hunke e Hans F. Sennholz, trans., veja particularmente a Parte I, Capítulo XII, "Teoria da Exploração do Socialismo-Comunismo".) Na melhor das hipóteses, isso pode validar a autodefesa por parte do estatuto nos casos de agressão patronal só.
E o que dizer de "scabs"? A afirmação, aqui, é que "scabs" estão roubando, ou, melhor ainda, tentando roubar, empregos sindicais. Mas a costura só pode "roubar" um emprego se for possuído, como um casaco ou um carro. No entanto, um trabalho é muito diferente. Não é algo que alguém possa possuir. Em vez disso, um trabalho é um acordo entre duas partes, empregador e empregado. Mas quando um empregador está tentando contratar uma costela e disparar o sindicalista, isso mostra que ele não concorda mais. Não se deixe enganar com a expressão "meu trabalho". Não denotar a propriedade, mais do que "minha esposa", "meu marido", "meu amigo", "meu cliente" ou "meu alfaiate" indica a posse em qualquer desses contextos. Em vez disso, todas essas frases são indicativas da interação voluntária e do fim (além das leis de casamento que podem proibir isso) quando o contrato cessa.
Então, existe a suposta "ameaça" imposta pelos trabalhadores mexicanos (ou trabalhadores indianos ou japoneses, que sempre são o Hitler econômico do dia). Lembre-se de que "o som de sugação gigante?" O melhor remédio para esse pouco de analfabetismo econômico é ler sobre o livre comércio. O livro de Henry Hazlitt, Economics in One Lesson, seria um ótimo lugar para começar.
6. Mas eles assinaram um contrato
Vários entrevistados argumentaram que, uma vez que o empregador assinou um contrato de trabalho, ele deveria ser forçado a cumprir suas disposições. Mas por que o empregador deve honrar um contrato assinado sob coação? Suponhamos que eu segurei uma arma contra você, ameaçou atirar em você, a menos que você assinou um "contrato" comigo, prometendo me dar $ 100 por semana. Mais tarde, quando você estava seguro, você renunciou a este "contrato". Certamente, você estaria dentro dos seus direitos.
7. Maximize a renda
Um leitor perguntou: "De que outra forma é um homem que vende o único produto que a maioria de nós tem, trabalho e tempo, vai maximizar o retorno de seu investimento, além de juntar-se a uma união?"
Em primeiro lugar, mesmo que isso fosse verdade, qualquer criminoso poderia dizer não menos. Um homem de prisão, também, quer "maximizar o retorno de seu investimento", e cometeu agressão contra não agressores. Como o sindicalista é diferente do homem de segurança a esse respeito?
Em segundo lugar, não é claro que o trabalho organizado seja a última melhor chance de bem-estar econômico por parte do trabalhador. Alguém já ouviu falar sobre o cinto de ferrugem? Uniões de Illinois para Massachusetts exigiram salários e benefícios adicionais em excesso dos níveis de produtividade, e os empregadores eram impotentes para resistir. O resultado foi "lojas fugitivas". Ou se depararam com a falência, ou se mudaram para lugares como Alabama, Mississippi e Louisiana, onde o sindicalismo foi visto mais pelo flagelo econômico e moral que é, do que em Taxachussetts. Se a organização dos trabalhadores em sindicatos é o todo e o fim da prosperidade, como é que os salários e as condições de trabalho são muito bons em computadores, seguros, bancos e uma infinidade de outras indústrias não sindicalizadas?
8. A hierarquia é o problema real.
Essa reivindicação deve ter sido feita por um libertário de esquerda. Ele reconhece que os sindicatos são ilegítimos, mas pensa que o seu problema real é que eles são hierárquicos e me perseguem por não se opor a todas as organizações hierárquicas, o que certamente incluirá empregadores também.
Mas isso é simplesmente bobo. Os libertários opõem-se ao início da coerção ou à ameaça, e não à hierarquia. Sim, todos os grupos que violam o axioma da não agressão dos libertários são hierárquicos. Governos, gangues, estupros, impõem sua vontade, por força, às vítimas. Eles dão ordens. E sim, em todas as hierarquias, as pessoas no topo da cadeia alimentar dão ordens aos que estão abaixo deles. Mas a diferença, e isso é crucial, é que os destinatários de pedidos no último caso concordaram em aceitá-los, mas isso não se aplica no primeiro caso.
Quando o estuprador ordena à vítima que execute seus comandos, esta é uma hierarquia ilegítima. Quando o condutor ordena ao violoncelista fazê-lo, este é um aspecto da hierarquia legítima. Eu opomo-me aos sindicatos não porque sejam hierárquicos, mas porque as crostas nunca concordaram em cumprir suas ordens.
