Algumas pesquisas interessantes sobre o estigma das ITS

Hoje tenho o prazer de examinar algumas pesquisas da distinta Terri Conley mais uma vez. Os leitores habituais do meu blog podem saber o nome; na verdade, eles podem até saber que eu escrevi sobre o trabalho dela antes. A primeira vez que fiz, basta mencionar, brevemente, que Terri havia proposto que a reprodução sexual fosse um subproduto do prazer sexual. Para colocar essa afirmação em termos facilmente compreensíveis, seria algo como "a reprodução sexual não contribui para a reprodução, mas é o resultado do prazer sexual, o que contribui para a reprodução". Tenho certeza de que muitos de vocês podem ser pensando que não faz sentido, e por uma razão muito boa. Na segunda vez que escrevi sobre seu trabalho, envolveu uma série de diferenças de sexo que foram rotulados de mitos; neste caso, eram mitos no sentido de "todos eles são verdadeiros", que é um uso peculiar do termo. No bloqueio para hoje é uma reivindicação sobre como as pessoas são irracionais sobre os riscos colocados pelas ITS, completando um documento que atenda aos altos padrões estabelecidos pelas duas partes anteriores.

Eu acho que pode ser hora de finalmente ver um médico sobre esse problema

Fonte: uncyclopedia.com

Vou começar meu exame da peça, de Conley et al (2015), observando que – como tanta psicologia trabalha antes dela e gosta de muito mais que certamente venha – as previsões feitas pelos autores são feitas na ausência de qualquer coisa que se assemelhe a uma justificativa teórica. Em outras palavras, seções que podem incluir frases como ", prevemos que encontraríamos esse efeito porque …" não estão presentes. Com isso em mente, a principal hipótese do artigo atual é que as pessoas são irracionalmente tendenciosas contra as ITS e as infectadas por elas, percebendo o comportamento sexual como extremamente perigoso e as doenças como especialmente prejudiciais. A idéia foi testada em uma variedade de maneiras. No primeiro estudo, foram convidados 680 participantes sobre o número de pessoas (de 1000) que deveriam morrer em (a) uma unidade de 300 milhas ou (b) como resultado da contração de uma infecção por HIV de um único exemplo de sexo desprotegido com um usuário de drogas não injetáveis. Conley et al (2015) observam que as pessoas têm cerca de 20 vezes mais probabilidades de morrer naquele passeio de carro do que contrair o HIV e morrer como resultado de um único encontro sexual.

Certamente, Conley e cols. (2015) relatam que seus participantes ficaram descontroladamente fora da marca: enquanto eles superestimaram as duas taxas de morte, o número de pessoas que morreram pelo HIV foi muito maior (M = 72, SD = 161) do que de um acidente de carro (M = 4, SD = 15). Enquanto as pessoas eram estatisticamente 20 vezes mais propensas a morrer por um acidente de carro, eles acreditavam que tinham 17 vezes mais probabilidades de morrer de HIV. Que preconceito! No entanto, algo sobre esses números não está bem comigo. Por exemplo, parece improvável que as pessoas sejam imprecisas: as pessoas realmente acreditam que um pouco menos de 1% dos encontros sexuais causais resultam em morte por HIV? A variação dessas estimativas também parece ser extremamente grande, pelo menos para risco de ITS (cujo desvio padrão é mais de 10 vezes maior do que os acidentes de carro). Então, o que está acontecendo? Eu acho que essa resposta tem muito a ver com a questão particular que Conley et al (2015) perguntaram:

"Assuma que 1.000 pessoas tiveram relações sexuais desprotegidas (sexo sem preservativo) ontem. Nenhuma das 1.000 pessoas que tiveram sexo foram usuários de drogas intravenosas anteriores. Quantos desses 1.000 indivíduos que tiveram relações sexuais desprotegidas, você esperaria morrer do HIV contraído do encontro sexual?

• Vaginismo: um problema mais desafiador
• Como você sabe se você caiu fora do amor?
• Às vezes, precipitação trágica de ficar casado demais
• A adolescência e o caso de Odd Parent Out.
• O amor como religião – "Eu sou verdadeiramente abençoado por tudo o que você me deu"

Esta fraseação é infelizmente – talvez até mesmo propositalmente – vaga. Uma maneira possível de interpretar essa questão é que está perguntando sobre quantas pessoas irão morrer porque elas se tornaram infectadas . Perguntar sobre quantas pessoas serão infectadas e morrer é muito diferente do que perguntar sobre quantas pessoas infectadas vão morrer, e essa imprecisão pode explicar as estimativas amplamente variáveis ​​que estão sendo relatadas. Como a redação não é clara, as estimativas de mortalidade podem ser superestimadas, pelo menos em relação ao que os autores acham que estão medindo. Como esse ponto não foi abordado por editores ou revisores está além de mim.

O segundo estudo examinou como as pessoas perceberam aqueles que (sem) transmitiram inconscientemente uma infecção sexual ou não sexual ao parceiro sexual: H1N1 ou clamídia. Ou seja, eles sabiam que tinham sintomas de alguma coisa , mas escreveram como alergias ou UTI. Mais uma vez, achamos que Conley et al (2015) estão dando grandes dores para enfatizar que H1N1 é o erro muito mais prejudicial do par, de modo a sugerir que as pessoas acreditam que é pior transmitir a gripe. Neste estudo, 310 participantes foram convidados a ler pequenas histórias sobre a propagação da infecção após algum sexo desprotegido e, em seguida, avaliaram o alvo que a espalhava em algumas escalas de 6 pontos. A pessoa que espalhou a infecção foi classificada como ligeiramente mais egoísta (Ms = 3.9 / 3.6), arriscada (Ms = 4.8 / 4.4) e muda (Ms = 4.3 / 3.9) quando disseram a transmissão sexual (sexual) / meios não sexuais, respectivamente.) Claro, como a transmissão da ITS poderia ter sido evitada através do uso, digamos, de um preservativo ao encontrar um novo parceiro sexual, enquanto que a mesma opção não está disponível para a gripe, é difícil de concluir que os participantes são irracionais ou errados em seus julgamentos. Enquanto Conley et al (2015) observam esta possibilidade, eles não fazem nada para testá-lo, afirmando que seus dados, no entanto, representam uma ampla quantidade de evidências em favor de sua hipótese.

Muito ruim, estes não protegem contra interpretações ruins de dados

Fonte: wikipedia.org

O terceiro estudo talvez seja o mais engraçado de todos. Não é um experimento, mas sim uma análise retrospectiva das informações fornecidas nos sites governamentais sobre a prevenção de acidentes de condução e contração de IST (vinculando seu primeiro estudo). A predição audaz de Conley et al (2015) foi a seguinte:

• Infidelidade conjugal: como é comum?
• Como ter uma parceria feliz e de longo prazo (com ou sem "casamento")
• De Baby Boomers para Generation Z
• Transições de vida (e dinheiro)
• Legado da Infância Exposição ao Divórcio: Compromisso e Confiança Marital

"… os sites de informação pública do governo promoveriam a abstinência como a melhor maneira de evitar a aquisição de uma ITS, mas que esses sites não promoveriam a abstinência da condução, o que é, estatisticamente, mais arriscado".

Você está lendo isso corretamente: a previsão é de que os sites do governo não irão defender que as pessoas evitem dirigir totalmente , ao contrário de evitar ter relações sexuais (ou, em vez disso, adiar isso até que determinados critérios sejam cumpridos, como o casamento). Isso não é o que Eu consideraria uma "previsão", na medida em que eu tenho certeza de que eles sabiam o que encontrariam. Em qualquer caso, 86% dos sites estatais discutiram a prevenção das ITS, com 72% mencionando que a abstinência é a maneira mais eficaz de evitar uma (uma reivindicação que é verdadeira além da disputa); em contraste, 78% dos sites estatais discutiam acidentes de condução e, chocantemente, nenhum deles defendeu que as pessoas evitem dirigir completamente. Que viés surpreendente!

Agora, talvez seja porque, como os autores mencionam brevemente, navegar a vida diária sem o uso de um carro (ou alguma forma de transporte) é quase impossível para muitos. No entanto, os autores sentem que – porque o sexo, não dirigindo, é biologicamente motivado – pedindo que as pessoas desistam (ou melhor, adiar) o sexo é mais anormal e difícil . No que diz respeito ao que isso deve significar, permaneço cético quanto à questão de saber se essa falta de pedir às pessoas que evitem conduzir totalmente é uma evidência de reações "inapropriadamente negativas" às ITS em particular, apesar do entusiasmo de Conley et al (2015) por essa interpretação .

Havia um detalhe do papel que realmente me ressaltava em tudo isso, no entanto. Não foram seus métodos fracos ou interpretações ruins dos dados, também, mas sim a seguinte frase:

"Este componente do estudo fornece fortes evidências da hipótese de que as pessoas que transmitem ITSs são injustificadamente estigmatizadas na sociedade".

A ênfase em "injustamente" nessa passagem foi feita pelos autores; eu não. Embora seja possível, eu estou lendo muito em sua ênfase, isso me parece um deslizamento (não intencional?) Que coloca os preconceitos dos autores em exibição de forma proeminente. Em conjunto com a qualidade geral deficiente de seus trabalhos, parece que existe uma agenda social específica que está sendo empurrada por esta pesquisa. Talvez essa agenda seja nobre; talvez não seja. Independentemente do que aconteça, uma vez que as agendas começam a entrar na pesquisa, a solidez das interpretações dos dados muitas vezes sofrem. Neste caso, Conley et al (2015) parecem estar fazendo tudo o que podem para que as pessoas pareçam irracionais e, o que é importante, errado , ao invés de avaliar com seriedade o seu trabalho. Eles estão tentando jogar o sistema e sua pesquisa sofre por causa disso.

"As pessoas são injustamente tendenciosas contra viver na minha casa"

Fonte: youtube.com

Agora, para ser claro, sinto que existe uma certa porcentagem da população com interesse em empurrar idéias que tornam as pessoas mais ou menos propensas a se engajarem em certos tipos de relações sexuais, seja de natureza promíscua ou monógama. Ou seja, se eu quiser que existam mais opções sexualmente disponíveis na população, eu poderia tentar convencer os outros de que o sexo casual é realmente muito bom para eles, independentemente da verdade na minha reivindicação. A pesquisa atual não é uma demonstração sólida de pessoas fazendo isso, no entanto; nem sequer é decente. Ironicamente, o trabalho de pesquisa atual, em vez disso, parece servir como um exemplo desse preconceito que espera encontrar nos outros. Afinal, fazer com que pareça que as ITS realmente não são tão grandes que um acordo faria maravilhas para fazer com que os custos associados a encontros de curto prazo pareçam muito menos relevantes. Também ironicamente, se tais esforços fossem bem-sucedidos, os custos de encontros casuais provavelmente aumentarão ao longo do tempo, pois pessoas mais promissoras menos preocupadas com DST provavelmente irão levá-las a espalhá-las com mais regularidade, e as ISTs se transformando em cepas mais nocivas (como não Há mais necessidade de manter seu host vivo o máximo possível para se reproduzir com sucesso.) Tudo isso de lado, com os problemas flagrantes neste artigo, acho notável que tenha visto a luz da publicação.

Referências : Conley, T., Moors, A., Matsick, J., & Ziegler, A. (2015). Os riscos relacionados à sexualidade são julgados de forma mais severa do que os riscos comparáveis ​​à saúde. International Journal of Sexual Health , DOI: 10.1080 / 19317611.2015.1063556.