Quando a Democracia falha

Uma das grandes coisas da democracia é que permite que qualquer um, sem importar suas circunstâncias sociais iniciais, se eleve a posições de influência e poder. Mas uma das piores coisas sobre a democracia é que permite que qualquer pessoa, independentemente da sua personalidade e suas falhas de caráter, se eleve a posições de influência e poder.

Durante a maior parte da história registrada, um dos maiores problemas da raça humana foi que as pessoas que se elevam em posições de poder tendem a ser precisamente o tipo de pessoas que não devem ser encarregadas do poder. O desejo de poder correlaciona-se com traços de personalidade negativos, como o egoísmo, a ganância e a falta de empatia. Assim, as pessoas que têm o maior desejo de poder tendem a ser as pessoas mais implacáveis ​​e menos compassivas. E uma vez que eles possuem poder, eles costumam se dedicar a consolidar, aumentar e proteger seu poder, com pouca consideração pelo bem-estar dos outros.

Há inúmeros exemplos disso ao longo da história e no presente. Nas sociedades feudais, o poder era muitas vezes legado pelo nascimento, mas muitas vezes as lutas de poder entre os indivíduos que acreditavam que tinham uma reivindicação válida de poder ou que simplesmente queriam derrubar a ordem estabelecida. Muitas vezes, os indivíduos mais agressivos e implacáveis ​​ganharam o controle e se mostraram rapidamente tiranos.

Nas sociedades pós-feudais, o problema era indiscutivelmente pior, uma vez que as posições de poder tornaram-se acessíveis a muitas mais pessoas e, assim, a concorrência aumentou. A ausência de estruturas sociais e obstáculos hierárquicos permitiu uma disputa louca e violenta pelo poder que resultou em psicopatas como Stalin e Hitler tornando-se líderes absolutos. Nas últimas décadas, ocorreu um processo semelhante nos países africanos, onde tornou-se deprimentemente comum que os líderes sejam pessoas implacáveis ​​e auto-centradas, completamente carentes de empatia e responsabilidade. Tiranos como Idi Amin (que aterrorizaram o Uganda na década de 1970) e o líder da guerra da Libéria, Charles Taylor, são exemplos disso. Muitos países do Oriente Médio estavam afligidos com líderes psicopatas semelhantes, como Saddam Hussein e o Coronel Gaddafi. Estes foram derrubados, mas, infelizmente, o colapso da ordem social desde a sua morte parece apenas provocar o surgimento de novos psicopatas.

• Dizendo adeus ao bullying, parte 2
• Toyota colocou baixo pelo efeito de recência – Oy, o que é um sentimento!
• Por que precisamos de líderes gentis e compassivos
• Olho vitamínico: alguns olhares podem mudar de vida
• Human Connection é o antídoto para o vício?

É claro que isso é em parte o que a democracia é projetada para nos proteger, e certamente faz até certo ponto. Fornece controles e equilíbrios constitucionais que impedem os líderes de se comportam tiranicamente, uma vez que tenham alcançado o poder.

Mas o que não faz é impedir que pessoas com personalidades erradas obtenham o poder em primeiro lugar.

De Líderes Psicopáticos a Narcissíticos

• Loving Valentine's Day quando divorciado ou solteiro
• Avós desaparecidas e declínio da empatia
• Crenças espirituais negativas podem sabotar seu bem-estar
• Cuidar de outros é o que fez nossa espécie única
• O altruísmo pode ser tão distante?

Mais do que qualquer outro tipo de personalidade, pessoas com personalidades narcisistas ou psicopatas sentem um forte impulso para alcançar o poder. Os líderes psicopáticos são característicos de países economicamente subdesenvolvidos com infra-estruturas pobres e instituições políticas e sociais inseguras. No entanto, esses psicopatas geralmente não se tornam líderes em países afluentes e do primeiro mundo (talvez eles sejam mais propensos a se juntar a corporações multinacionais). Nesses países, houve um movimento de líderes psicopáticos para narcisistas. Afinal, qual profissão poderia ser mais adequada a uma personalidade narcisista do que a política, especialmente com a atenção constante dos meios de comunicação de massa? Os narcisistas se sentem habilitados a ganhar poder devido ao seu senso de superioridade e auto-importância. Eles sentem que é certo que outras pessoas deveriam ser subservientes a eles, enquanto desejam sua atenção e admiração. Ao mesmo tempo, a falta de empatia significa que eles não têm qualquer escrúpulo em explorar outras pessoas para alcançar ou manter seu poder.

Não precisamos olhar para exemplos de políticos com sinais de transtorno de personalidade narcisista. No meu país, o Reino Unido, Tony Blair tem sinais claros de narcisismo. Seus anos no poder foram caracterizados por um sentimento grandioso de auto-importância, incapacidade de compartilhar decisões e uma recusa em admitir que ele poderia cometer erros, mesmo em relação à guerra no Iraque. O presidente Putin da Rússia também parece ser um caso de transtorno de personalidade narcisista. Um olhar superficial sobre o número de "fotos de ação" organizadas dele na internet – meio nua a cavalo, nadando em rios gelados, caçando com um rifle no deserto – claramente sugere alguém que está profundamente apaixonado por ele mesmo. De forma mais sinistra, seu narcisismo é evidente por sua recusa em renunciar ao poder e sua incapacidade de suportar oposição e crítica. (Talvez essa seja a razão pela qual, segundo o relatório, Donald Trump admira o presidente Putin – porque ele o reconhece como um espírito amável, ou seja, um narcisista. Alguns psicólogos sugeriram que Trump parece ter características de transtorno de personalidade narcisista, como um desejo insaciável por atenção, uma sensibilidade aguda a baixas e uma tendência a manter rancores contra aqueles que o criticam).

Isso não se aplica apenas à política, é claro. É um problema em todas as organizações com uma estrutura hierárquica – todas as empresas, todas as corporações, todos os órgãos governamentais. As pessoas que ganham poder nem sempre têm narcisismo ou psicopatia totalmente desenvolvidas, mas são freqüentemente os indivíduos mais ambiciosos e implacáveis, que também são menos empáticos e responsáveis.

Uma grande parte do problema é o tipo de pessoas que devem assumir posições de poder – porque são empáticas, justas, responsáveis ​​e sábias – são naturalmente desentendidas para ganhar poder. Os indivíduos empáticos gostam de permanecer no chão, interagindo com os outros, em vez de se elevarem. Eles não desejam controle ou autoridade, mas conexão. Então, isso deixa as posições livres para pessoas que desejam controle e autoridade.

Diferentes tipos de líderes

No entanto, obviamente, seria enganoso dizer que são apenas psicopatas e narcisistas os que alcançam posições de poder. Eu sugeriria que geralmente existem três tipos de líderes.

Os primeiros são "líderes acidentais". Estes ganham poder sem um grande grau de intenção consciente de sua parte, mas devido a uma combinação de privilégio e mérito. David Cameron é um exemplo disso. Cameron, filho de um empresário milionário, foi a uma escola e universidade pública de elite, onde – como todos os outros de seu meio social – ele estava inculcado com a crença de que ele estava destinado a uma posição proeminente na sociedade. Em parte devido às conexões familiares, ele se tornou afiliado ao partido conservador. Lá, devido à sua inteligência e carisma, ele rapidamente subiu nas fileiras e foi marcado como um líder potencial. Cameron era famoso por não ter princípios ideológicos fortes e não ter grande ambição. Uma vez que ele foi perguntado por que ele queria o cargo de primeiro-ministro e ele respondeu simplesmente: "Porque eu acho que seria bastante bom nisso".

Em todos os países, há muitos "líderes acidentais" nas organizações – pessoas que lentamente trabalharam para a hierarquia de sua organização através de sua habilidade e diligência, sem serem impulsionadas por uma ambição particularmente forte. Estes geralmente são bastante agradáveis ​​como líderes, com um senso de responsabilidade em relação a seus subordinados (em parte porque costumavam pertencer às suas fileiras) e algum grau de empatia. (Mesmo David Cameron, muitos de cujos pontos de vista e políticas eu discordo fortemente, foi menos desagradável e prejudicial do que outros líderes que tivemos no Reino Unido.)

O segundo tipo de líderes são líderes idealistas e altruístas. Estes são provavelmente o tipo mais raro. Eles se sentem impelidos a ganhar poder por razões altruístas. Eles estão conscientes da injustiça e sentem um impulso para ganhar poder para tentar aliviar a injustiça. Eles sentem um apego apaixonado ao seu campo particular – talvez educação, direito, questões ambientais ou relações raciais – e sua paixão e idealismo lhes dão uma grande motivação, o que os impulsiona para as posições mais altas dentro de sua hierarquia. E uma vez que eles alcançam o poder, eles se tornam (ou pelo menos tentam se tornar) instrumentos de mudança, muitas vezes batalhando com forças mais conservadoras que estão relutantes em mudar. Sua principal motivação não é satisfazer seus próprios desejos, mas melhorar a sociedade ou o mundo em geral de alguma forma, aliviar o sofrimento ou a injustiça ou aumentar a vida de outros seres humanos. Infelizmente não há tantos exemplos de líderes idealistas e altruístas, pelo menos do mundo da política. No entanto, mesmo na África, houve alguns casos raros – o ex-presidente de Moçambique, Joachim Chissano, que liderou o país na reconciliação e recuperação na década de 1990 após uma brutal guerra civil. Há também a atual presidente da Libéria, Ellen Johnson-Sirleaf, que ganhou o Prêmio Nobel da Paz em 2011 e se dedicou à construção da paz, à recuperação econômica e ao incentivo à tolerância. Nelson Mandela é outro exemplo óbvio.

O terceiro – e infelizmente mais comum – são líderes narcisistas e psicopatas, cuja motivação para ganhar poder é puramente egoísta. Esses líderes podem ser ideológicos, mas não idealistas. Mas quando eles têm uma ideologia, isto é sempre secundário ao seu desejo de poder e, muitas vezes, egoísta e não devotado ao bem maior. Por exemplo, a ideologia nacionalista do presidente Putin está claramente ligada ao seu próprio desejo de poder. Ao aumentar o poder da Rússia, ele aumenta seu próprio poder (e ao mesmo tempo aumenta sua própria popularidade). Em outro nível, ele parece se identificar com seu país com tanta força que qualquer aprimoramento do status internacional da Russla será um status pessoal de aprimoramento. A ideologia de Donald Trump é difícil de verificar, mas parece ser em grande parte uma projeção de suas próprias características de personalidade (por exemplo, um desejo nacionalista de aumentar o domínio e o poder dos Estados Unidos e proteger o país contra aqueles que ele acredita aproveitar e ameaçar seus interesses) em conjunto com políticas destinadas a aumentar sua popularidade.

Cheques adicionais ao poder

Na minha opinião, o que é urgentemente necessário para salvaguardar o futuro da raça humana são cheques ao poder – não apenas para limitar o exercício do poder, mas para limitar a conquista do poder. Simplificando, o tipo de pessoas que mais desejam o poder – pessoas que são as mais despiadadas e não-empáticas – não devem ser capazes de atingir posições de autoridade. Todos os países (e, de fato, todas as organizações) devem empregar psicólogos para avaliar potenciais líderes e determinar seus níveis de empatia, narcisismo ou psicopatia – e, portanto, determinar sua adequação ao poder. Em um nível ainda mais simples – se os custos forem limitados – eles simplesmente poderiam receber um teste de empatia. Se os líderes potenciais não tiverem empatia, então eles deveriam ser impedidos da posição. Ao mesmo tempo, as pessoas empáticas – que geralmente não têm a luxúria para ganhar poder – devem ser encorajadas a assumir cargos de autoridade. Mesmo que não o desejem, devem se sentir uma responsabilidade, mesmo que apenas evitem que os tiranos o façam.

Isso pode parecer absurdo e impraticável, mas de nenhuma maneira seremos as primeiras sociedades a regular o poder dessa maneira. Embora nós os estereotimos preguiçosamente como "primitivos", a maioria dos grupos caçadores-coletores tribais são democráticos para um grau altamente sofisticado e racional. A maioria das sociedades opera com um líder de algum tipo, mas seu poder geralmente é muito limitado, e eles podem ser facilmente detidos se o resto do grupo não estiver satisfeito com eles. Os líderes não têm o direito de tomar decisões por conta própria. Na maioria dos grupos tribais, as decisões são alcançadas por consenso. Como escreve o antropólogo social Gerhard Lenski, as decisões políticas não são tomadas pelo chefe sozinho, mas geralmente são "alcançadas através de discussões informais entre os membros mais respeitados e influentes, geralmente os chefes das famílias".

Mas o mais importante para o meu argumento, existem muitas sociedades tribais de caçadores-coletores, onde é feito um grande cuidado para garantir que indivíduos não adequados não alcancem o poder. Qualquer pessoa que mostra sinais de um desejo de poder e riqueza geralmente é impedida de considerar como líder. Nas palavras do antropólogo, Christopher Boehm, grupos de forrageamento de hoje "aplicam técnicas de controle social na supressão de liderança dominante e competitividade indevida". Se um homem dominante tenta assumir o controle do grupo, os povos primitivos praticam o que Boehm chama de "igualitário" sancionando. "Eles se contraem à pessoa dominadora, o desprezam, abandonam-no ou mesmo – em circunstâncias extremas, quando sentem que suas próprias vidas estão em perigo devido ao seu comportamento tirânico – assassine-o. Desta forma, Boehm diz: "os rankings evitam ser subordinados ao manter vigilantemente os membros do grupo de tipo alfa sob seus polegares coletivos".

Ao mesmo tempo, os grupos de caçadores-coletores também têm métodos para tentar garantir que nenhum indivíduo se torne narcisítico ou dominador para começar. Isso é feito compartilhando crédito e colocando ou ridiculizando qualquer pessoa que se torne muito orgulhosa. Por exemplo, as flechas de swop de Kung of Africa antes de caçar, e quando um animal é morto, o crédito não é para a pessoa que disparou a flecha, mas para a pessoa à qual a seta pertence.

Assim como é importante, em muitos grupos o poder é atribuído às pessoas, em vez de ser procurado por elas. As pessoas não escolhem se tornar líderes – outros membros do grupo os escolhem, porque são experientes e sábios, ou porque suas habilidades e sua sabedoria se encaixam em situações particulares. Em algumas sociedades, o papel de líder não é fixo, mas gira de acordo com diferentes circunstâncias. Como outra antropóloga Margaret Power observa: "O papel de liderança é atribuído espontaneamente pelo grupo, conferido a alguns membros em alguma situação particular … Um líder substitui outro conforme necessário".

Ambos os princípios poderiam e deveriam ser aplicados às nossas sociedades, e os psicólogos deveriam ter o papel de aplicá-los. É hora de o poder ser retirado das mãos de narcisistas e psicopatas, e atribuído a indivíduos empáticos e responsáveis, mesmo que sejam relutantes em aceitá-lo. Assim como em grupos de caçadores-coletores, qualquer pessoa com um forte desejo de poder deve ser automaticamente excluída do poder.

Isso implicaria mudanças maciças de pessoal para a maioria dos governos, instituições e empresas do mundo – mas também traria uma diminuição maciça na exploração e opressão, e tornaria o mundo um lugar muito mais seguro e mais justo.

Steve Taylor PhD é professor sênior de psicologia na Leeds Beckett University, Reino Unido. stevenmtaylor.com

Siga Steve no twitter