Na semana passada, uma vitória ambiental importante quase não percebeu. Um gigante de pesticidas com base no Japão, Arysta LifeScience, lançou um comunicado de imprensa anunciando que estava cessando as vendas e retirando dos EUA todas as suas formulações de fumigante contendo iodeto de metilo. O motivo declarado era um mercado muito limitado. O que isso significa é que esse toque dourado tóxico-químico nunca estará chegando para agarrar os campos de morango da Califórnia ou qualquer outro cultivo americano.
MIDAS ® é o nome comercial da Arysta para iodeto de metilo, um fumigante químico cujos perigos potenciais tinham muita preocupação. Já tinha sido aprovado pela Agência Federal de Proteção Ambiental para uso na maioria dos estados, mas a jóia da coroa de Arysta deveria ter sido a lucrativa colheita de morangos na Califórnia. Agora parece que a coroação antecipada nunca ocorrerá. Eles estavam perto – muito, muito perto. Uma revisão científica longa e detalhada do iodeto de metilo pelo Departamento de Regulação de Pesticidas do Estado da Califórnia (DPR) levantou uma série de questões sérias sobre se o fumigante de colheita poderia ser aplicado sem riscos sérios para quem trabalha com ele ou mesmo aqueles que vivem nas proximidades. Na verdade, a proximidade residencial aos campos de morangos caracteriza onde e como esta cultura é geralmente cultivada. Um painel científico externo avaliou de perto a revisão do DPR e apoiou seu tom cautelar – com preocupações adicionais para inicializar. Eu sei – eu servi como membro desse painel de revisão.
Arysta LifeScience não parecia muito preocupado. E por que eles deveriam ter sido? O diretor da DPR ignorou a ciência e simplesmente criou uma nova e diluída estimativa do risco de iodeto de metilo, recomendando que ela seja aprovada para uso na Califórnia. Isso aconteceu há meses. Parecia que o que deveria ter sido uma luz vermelha piscando em vez disso era verde brilhante, e não o tipo de "verde" que significa ambientalmente amigável.
Havia, no entanto, o pesado problema legal da aprovação de um diretor de agência que ignorava as regras claramente estabelecidas. Em 21 de março de 2012 (um dia após o comunicado de imprensa da Arysta anunciando sua mudança de "marketing"), o juiz do Tribunal Superior da Califórnia, Frank Roesch, chamou o DPR no tapete. Ele estava respondendo a um pedido para uma audiência especial convocada para abordar um "fato tardio" no caso – isto é, essencialmente que Arysta estava fazendo o problema desaparecer. O juiz anunciou que tomou uma decisão sobre a Rede de Ação de Pesticidas V. O Departamento de Regulação de Pesticidas da Califórnia e Arysta LifeScience North America e estava no processo de redigir seu texto final. O juiz Roesch deu uma prévia de seu julgamento para vir e era mordaz: "Vou tomar uma determinação de que a petição … deve ser concedida porque não há provas de nenhum tipo que a metodologia atual usada pelo diretor (da DPR) tem validade científica. Ninguém diz que sim. "
No final, o juiz Roesch reconheceu que qualquer julgamento final pode ser discutido por meio da retirada de licença que Arysta reivindicou já está em processo. The Pesticide Action Network, que é um grupo de cidadãos que luta por melhores controles de pesticidas, e o juiz disse em vigor, vejamos isso por escrito. Em retrospectiva, parece claro que Arysta viu a escrita na parede, embora não seja óbvio como eles poderiam ter sabido antecipadamente as intenções do juiz Roesch. Além disso, mesmo que o DPR tenha sido desejado, é improvável que o "reino" da ArSta LifeScience (US $ 1,6 bilhão em receitas no ano passado) será dividido em breve. No entanto, este é um bom resultado, um resultado muito bom, para aqueles que trabalham e vivem na Califórnia e, de fato, em todo os EUA.
