Estatísticas como processo social

Fonte: J. Krueger

Se o seu experimento precisar de estatísticas, você deveria ter feito uma experiência melhor. ~ Ernest Rutherford

Muitos estudantes de psicologia (e leitores da Psychology Today ) odeiam estatísticas, p <.05. Durante o meu primeiro semestre de estudo de psicologia na Universidade de Bielefeld no que foi então a Alemanha Ocidental (1977), meus colegas e eu aprendemos que haveria dois cursos obrigatórios em estatística, um no semestre II do ano I e outro em semestre I do ano II. A maioria dos meus colegas de classe esperava se especializar em psicologia clínica ou aconselhamento e pensou que não, não poderia, e não deveria ser incomodado com estatísticas. As estatísticas, pensaram eles, são sobre números, matemática aplicada e agregados sem alma. A psicologia é (ou deve ser, na sua opinião) sobre as pessoas, e apenas os indivíduos são pessoas reais. Estudar estatísticas seria uma perda de tempo, particularmente para todos aqueles que aspiravam a trabalhar no mundo dos encontros individuais. Adicione a fobia matemática a isso e você tem um potente coquetel de descontentamento e resistência.

Eu não me importo muito na época porque não tinha interesse em me tornar um clínico ou conselheiro. Eu vi meu futuro em psicologia organizacional e as estatísticas pareciam ter alguma relevância lá. Então pensei em "Trazê-lo". E eles fizeram. O professor Ulrich Schulz, que veio a Bielefeld de Marburg, um bastião de psicologia quantitativa, tomou uma abordagem sem sentido para o ensino. Ele pode não ter sido a pessoa mais acessível, mas nós o consideramos duro e justo. Ele nos levou a mergulhar profundamente no mundo de Fisher, Kolmogoroff e Pearson. A desigualdade de Chebyshev lançou uma grande sombra ao longo do semestre. O primeiro curso de estatísticas, em particular, foi tão exigente e demorado que gostaríamos de ter acabado em um programa de dupla graduação em psicologia e estatística.

Quando os dois cursos de estatísticas foram concluídos e a maioria de nós passou, precisávamos de um curso de métodos terceirizados e um exame abrangente. Um terceiro curso popular foi a "construção de teste" de Wolf Nowack, que era leve sobre a matemática, mas forte na experiência prática. A "teoria do teste" de Mathias Geyer foi muito menos atendida principalmente porque (eu acho) estava firmemente fundamentada em matemática de Marburg. Minha própria atitude em relação a estatísticas e métodos melhorou gradualmente, não porque eu lutasse (ou talvez por isso, se a redução da dissonância desempenhasse um papel), mas porque pensei que as estatísticas poderiam ser o que poderia tornar a psicologia difícil e respeitável. Muitas discussões no seminário foram tão livres que parecia que qualquer ponto de vista poderia ser defendido. Com estatísticas, percebi, malas ideias poderiam ser eliminadas.

• Bastante é bastante série Parte 5: ADHD é exposto
• O fantasma das gravidezes passado
• O que você precisa saber sobre o tratamento assistido por medicação
• Três maneiras de libertar-se de sua bagagem de relacionamento passado
• Obtendo Hitched?

Um seminário sobre cognição social, organizado por Andrea Abele, trouxe uma perspectiva totalmente nova. Lemos a ingesta humana " hot-off-the-press" de Nisbett & Ross (1980), um tratado com uma força motriz em algum lugar entre Manifesto comunista de Marx e Engels e o Apocalipse de acordo com John of Patmos. Canalizando o trabalho recente e recente de Tversky & Kahnman sobre heurísticas e preconceitos, Nisbett e Ross apresentaram uma nova visão da cognição social. Nossas percepções e julgamentos são fundamentalmente errados, afirmam, não porque somos inertes ou emocionais, mas porque não conseguimos pensar como estatísticos. De repente, o que parecia ser dois mundos diferentes de psicologia e estatística no semestre II se fundiram em um, e as estatísticas governavam. As estatísticas definem o padrão; forneceu hipóteses de como as pessoas deveriam pensar, o que poderia ser rejeitado usando estatísticas. Para mim, este foi um momento decisivo. Eu tinha tropeçado em um paradigma de pesquisa que tornou a psicologia difícil na teoria (estatísticas como a norma) e na prática (estatísticas como a ferramenta), e gerou uma riqueza de fenômenos (erros e irracionalidades) que tiveram tanto valor surpreso na conversa quanto o Prometo fazer algo acontecer (educar as pessoas).

Desde então – como alguns de vocês podem saber – meu entusiasmo pela heurística e tendências da escola diminuiu, principalmente porque percebi que seu foco na desvantagem do pensamento heurístico negligencia muitos de seus sucessos. Pode-se até dizer que essa estratégia de pesquisa produz seu próprio erro sistemático. Podemos chamá-lo de negligência de sucesso , onde o sucesso se refere aos julgamentos e decisões adaptativos e gratificantes que podem ser feitos com o uso de heurísticas que não atendem aos critérios implacáveis ​​da racionalidade estatística.

Mais importante ainda, ficou claro que não há "estatísticas" em qualquer sentido conceitual e singular. Há, e sempre tem sido, competindo – mesmo em guerra – escolas de pensamento no campo estatístico. Eles concordam muito pouco, nem mesmo no significado de seu termo fundamental: a probabilidade. Com certeza, as estatísticas podem funcionar muito bem dentro de uma determinada escola e dentro de um quadro de referência específico. Isso é verdade para muitos tipos de empreendimentos científicos. O trabalho especializado dentro da relatividade ou dentro da teoria quântica pode produzir insights que são surpreendentes e úteis, mesmo estético. Mas, assim que você adquire os adeptos desses paradigmas para debater pressupostos fundamentais, o paraíso (e tranquilidade) é perdido (Felin, Koenderink & Krueger, 2016).

• Filhas não amadas e a única questão que você deve parar de pedir
• Doggie Tips
• Centros de Recursos de Veteranos: "Déjà Vu All Over Again!"
• Os homens são pacientes ruins …
• The Making of Practitioner – Scholars

E aqui está o meu ponto de vista (não é um original): a seleção do paradigma ea obtenção de qualquer aparência de consenso entre "especialistas" é um processo social. Se você acha Kuhn, acho que Fleck, que era o Vordenker de Kuhn [o antecessor em pensamento]. Ludwik Fleck (austríaco, judeu, polaco e mestre da língua alemã) inventou a palavra agora esquecida Denkstil , que é uma maneira de pensar, uma maneira de perceber e uma maneira de fazer perguntas. Nas mãos de Kuhn, Denkstil tornou-se um paradigma. Não importa, os estatísticos fazem suposições profundas sobre o que varia: os dados ou as hipóteses, e se a probabilidade é obvia ou subjetiva – entre outras dolores de cabeça . Eles podem então se acusar de ignorância, quando o que é o caso é uma falha em compartilhar os principais pressupostos.

Mais tarde, voltei ao jogo pensando em estatísticas. Patrick Heck e eu colocamos um artigo sobre o valor heurístico de p na inferência estatística indutiva em Fronteiras em Psicologia . O valor p , que é uma probabilidade que cai fora da maioria dos testes estatísticos, tomou muito em seu pequeno queixo porque não é perfeito. Nada está no mundo da indução. Se você não gostar, faça a dução, embora você não aprenda nada de novo. Mas p tem valor "heurístico". Isso faz um bom trabalho em geral, ao mesmo tempo que aceita o viés sistemático. Em outras palavras, o valor p se comporta como qualquer outra heurística psicológica.

E assim o círculo fecha. De uma época em que as estatísticas afirmam ser o caminho real para a verdade e que a mente humana melhorou a bordo com que chegamos a um momento em que vemos que as estatísticas não podem sair do chão com uma psicologia que fornece energia e direção.

Felin, T., Koenderink, J., & Krueger, JI (2017). Racionalidade, percepção e o olho todo-vendo. Boletim e revisão psicomática . Online primeiro, 7 de dezembro de 2016. DOI 10.3758 / s13423-016-1198-z

Krueger, JI, & Heck, PR (2017). O valor heurístico de p na inferência estatística indutiva. Fronteiras na psicologia . https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00908

Nisbett, R. & Ross, L. (1980). Inferência humana . Englewood-CLiffs, NJ: Prentice-Hall.