Tive o prazer de moderar um painel na Stanford Law School esta semana. O título era Obscenity e Free Speech, parte do seu Simpósio de Entretenimento Adulto de uma semana.
Um participante foi Paul Cambria, ex-presidente da First Amendment Lawyers Association. Entre outras coisas, ele falou sobre estar no mesmo quarto quando o médico Barnett Slepian foi abatido com sangue frio por um fanático anti-aborto. Ele também falou sobre a defesa de Max Hardcore contra acusações de obscenidades federais, "embora", disse Cambria, "eu não gosto de Max e não gosto de seus filmes".
O outro orador foi Mark Huppin, um advogado e psicólogo que pesquisa e ensina na UCLA. Huppin falou sobre o Teste de Miller, o padrão legal usado para avaliar se o material é obsceno ou não, e, portanto, fora da proteção da Primeira Emenda, que garante o direito de expressão independentemente do conteúdo.
"A lei da obscenidade está para trás", disse Huppin. "Em quase todos os julgamentos criminais, sabemos se um crime foi cometido e a questão é quem o fez. Em julgamentos de obscenidade, no entanto, sabemos quem o fez, mas um júri está decidindo se um crime foi ou não cometido. "Na verdade, é uma visão infernal diretamente da Alemanha Oriental comunista: na América você pode escrever um livro ou fazer um filme, e se o assunto é sexo, você nunca sabe se uma noite a polícia bate na sua porta e levá-lo para a cadeia.
O Miller Test diz que, para que um filme ou livro seja obsceno (e, portanto, seja criminoso para distribuir), ele não tem "valor redentor" na comunidade em que o julgamento ocorre. "Esta é a junção de expansão", disse Huppin. "Por que cada comunidade deve decidir se algo é um crime ou não? Diferentes comunidades conseguem decidir se criminalizar ou não criminalizar matar ou roubar em sua própria localidade? "De fato, o próprio conceito de" padrão da comunidade local "na era da internet é completamente obsoleto. E, no entanto, essa é a nossa lei.
Lembre-se, nossa bela Constituição declara que filmes, livros, dança e outras formas de expressão não podem ser criminalizados apenas porque são "ofensivos". Então, medindo (através de um júri) a "aceitação" de uma determinada comunidade de um determinado filme ou livro deve ser irrelevante. Os americanos devem entender e desafiar essa exceção às nossas liberdades fundamentais.
E para quem diz que o entretenimento para adultos é perigoso (o que nem a ciência nem os departamentos de polícia do país já provaram), considere isso: manuais sobre como usar armas estão legalmente disponíveis. Qualquer adolescente de 12 anos pode obter um livro sobre como atirar, e qualquer jogador de 12 anos tem acesso a filmes que representam violência praticamente ilimitada. Portanto, os supostos perigos do entretenimento para adultos não são o que o mantém fora da proteção da Primeira Emenda.
Cambria, Huppin e eu falamos um pouco sobre a doutrina de Efeitos secundários, na qual o governo pode simplesmente afirmar que a expressão sexualmente orientada (como clubes de strip-tease ou clubes de swing privados) tem "efeitos secundários" (como a diminuição dos valores das propriedades ou o aumento do crime) sem ter que provar isso. Na verdade, departamentos de polícia em todo o país não conseguiram provar que os locais de orientação sexual trazem conseqüências indesejadas. E, no entanto, a lei agora é tipicamente autorizada a punir ou mesmo banir essas empresas, apenas porque algumas pessoas não gostam do conteúdo do que um clube oferece.
"Imagine", disse Huppin, "se as pessoas quisessem banir algum outro empreendimento não-sexual de um local porque acreditavam que isso aumentaria o crime ou uso de drogas, e não poderia provar isso. Isso poderia passar a reunir Constitucional? "Claro que não. Então, se você vende idéias, experiências ou fantasias que não envolvem sexualidade, você pode relaxar.
Como, digamos, Alabama, onde a venda de armas é legal, mas a venda de vibradores e outros brinquedos sexuais é ilegal (sim, realmente). Este é simplesmente o resultado lógico de dar às comunidades locais o direito de decidir o que é "decente" para que as pessoas tenham acesso.
