Os ricos estão ficando muito mais ricos, enquanto a maioria de nós está perdendo terreno. A questão da compensação financeira exorbitante para alguns é colocar o foco no problema da desigualdade econômica na América do Norte. Nossa obsessão com o dinheiro no núcleo?
É claro que a desigualdade econômica está aumentando significativamente nos EUA. Agora, os 1% superiores dos americanos em termos de renda recebem a maior parcela da renda nacional – o maior desde 1928. Ao mesmo tempo, a participação da classe média está em declínio e o número das pessoas pobres está crescendo. Alguns gerentes de hedge funds ganharam US $ 4 bilhões anualmente, o suficiente para pagar os salários de todas as professoras públicas na cidade de Nova York, de acordo com Paul Buchheit da Universidade DePaul. Hoje, o pagamento médio do CEO é mais de 250 vezes o do trabalhador médio, enquanto que em 1965 foi apenas 25 vezes. De acordo com a análise de Wall Street Journal de 2010 da remuneração do CEO, o CEO médio recebeu US $ 15 milhões em 2005 e o número aumentou drasticamente. Goldman Sachs, um dos maiores bancos de investimento, acaba de anunciar uma nova rodada de pagamentos de bônus que pagará uma média de US $ 450.000 por pessoa.
Tony Keller, escrevendo no Relatório sobre Negócios , cita o trabalho do economista Sherwin Rosen, da Universidade de Chicago, que investigou a questão da compensação extrema. Rosen examinou o negócio do entretenimento, que muitas vezes tem os exemplos mais dramáticos de compensação extrema, publicando seu trabalho em um artigo intitulado "The Economics of Superstars". Ele identifica os superstars de compensação como gerentes de hedge funds e estrelas de gravação como Lady Gaga. James Simons of Renaissance Technologies, por exemplo, ganhou mais de US $ 1 bilhão por ano há pelo menos os últimos 5 anos. Keller coloca esta questão: "Os gestores de hedge funds merecem seus paycheques? Os eu-banqueiros? Em um sentido moral, certamente não. Eles não plantaram colheitas, não criaram filhos, construíram casas e não salvaram vidas. Então, novamente, Lady Gaga também. E o mercado livre atribui uma compensação não ao mérito moral, mas à oferta e à demanda ".
Les Leopold, autor do livro The Looting of America , descreve como os conselheiros de investimentos de Wall Street convenceram o conselho escolar de Whitefish, Wisconsin e os conselhos escolares de outros distritos a comprar títulos e CDOs que ofereciam retornos mais altos do que notas do Tesouro como forma de financiar a educação nesses distritos. Quando ocorreu o colapso de Wall Street, os distritos escolares perderam e devia enormes quantidades de dinheiro.
Qual é o impacto dessa desigualdade de compensação? Quais são as percepções públicas?
Rik Kirkland, escrevendo na revista Fortune , descreveu a questão da remuneração exorbitante dos CEOs. Ele cita um comentário do governador da Flórida, Jeb Bush, que disse que a compensação executiva fora de controle é uma "ameaça ao capitalismo". De acordo com uma pesquisa da Watson Wyatt, 90% dos investidores institucionais acham que os altos executivos são dramaticamente pagos em excesso. Uma pesquisa nacional da Bloomberg indica que 70% dos americanos dizem que grandes bônus devem ser banidos pelas firmas de Wall Street que levaram os resgates dos contribuintes.
Benjamin Freedman, da Universidade de Harvard e autor de The Moral Consequences of Economic Growth, descreve como, ao longo da história americana, a maioria das pessoas não se opôs a que as pessoas ricas ficassem mais ricas, desde que a classe média também se beneficiasse, e isso não está mais acontecendo. De acordo com um novo estudo de CEOs de Jianyun Tang, Mary Crossan e W. Glenn Rowe, publicado no Journal of Management Studies , os CEOs dominantes conduzem as empresas a extremos de desempenho e que os conselhos de administração agora raramente controlam esses indivíduos.
Pesquisa recente parece indicar que os ricos são menos adeptos da leitura das emoções dos outros em comparação com pessoas não educadas e pobres, Michael Kraus, da Universidade da Califórnia, argumenta, que publicou sua pesquisa em Ciências Psicológicas . Ele afirma que as pessoas ricas podem estar "menos preocupadas e menos perceptivas das necessidades e desejos de outras pessoas Eles mostram um déficit de precisão empática".
Linda McQuaig e Neil Brooks, autores de The Trouble with Billionaires , argumentam que o aumento da pobreza devido à desigualdade econômica nos EUA e no Canadá tem efeitos prejudiciais sobre a saúde e as condições sociais e prejudica a democracia. Eles citam o fato de que, embora os EUA tenham mais bilionários no mundo, ele é pobre no mundo ocidental em termos de mortalidade infantil, expectativa de vida, níveis de criminalidade – particularmente crimes violentos – e participação eleitoral.
Em um artigo no McKinsey Quarterly , os autores Martin Dewhurst, Matthew Gutheridge e Elizabeth Mohr, citaram numerosos estudos que concluíram que, para "pessoas com salários satisfatórios, alguns motivadores não financeiros são mais eficazes do que dinheiro extra na construção de um compromisso de empregados de longo prazo, "E que" muitas recompensas financeiras geram principalmente ganhos de energia a curto prazo que podem ter conseqüências prejudiciais imprevistas ". Os autores concluíram que muitos empregadores e executivos hesitam em desafiar a sabedoria gerencial tradicional de que o dinheiro é o que realmente conta.
Apesar da nossa devoção quase escandalosa à idéia de que o aumento da riqueza aumentará o nosso bem-estar, há poucas evidências para apoiar essa crença.
Os psicólogos Ed Diener e Martin Seligman, em seu artigo "Além do dinheiro: para uma economia de bem-estar", publicados pela American Psychological Society, concluíram: "embora a produção econômica tenha aumentado abruptamente nas últimas décadas, não houve aumento na vida satisfação durante este período, e houve um aumento substancial na depressão e desconfiança ".
Diener e Seligman propõem a criação de um índice nacional de bem-estar que inclua coisas como emoções positivas e negativas, engajamento, propósito e significado, otimismo e confiança, e uma ampla construção da satisfação da vida como uma fonte igualmente importante para governos e líderes desenvolver políticas econômicas e sociais. Isso contrasta significativamente com a atual medida popular de riqueza financeira.
Diener e Seligman apontam que os níveis de satisfação da vida para os americanos mais ricos da revista Forbes eram idênticos aos habitantes da Pensilvânia, os inuit do norte da Grã-Bretanha, e menos marginalmente mais altos para o Maasai na África.
Nosso paradigma prevalecente sobre nossa economia e negócios tem sido que o dinheiro é um sistema de poder e quanto mais nossas vidas dependem de dinheiro, maior nossa subserviência para aqueles que controlam a criação e alocação de dinheiro, argumenta, David Korten, autor do melhor vendedor quando corporações governam o mundo. Korten levanta questões legítimas como "por que assumimos que maximizar o retorno financeiro maximiza a criação de valor real?" E "o que dizer das muitas fortunas construídas através da especulação financeira, fraude, subsídios do governo, venda de produtos nocivos e abuso de monopólio poder? "Korten argumenta que há uma diferença entre riqueza real que tem valor intrínseco (por exemplo, terra, alimento, conhecimento, trabalho, água), cujo valor está além do preço em comparação com a riqueza financeira fantasma, que existe no papel, que não tem valor intrínseco. Cada vez mais as pessoas estão se tornando ricas através de meios financeiros fantásticos. Ele conclui que Wall Street e suas extensões internacionais "geraram reivindicações de riqueza fantasma total muito superiores ao valor da riqueza do mundo real, criando assim expectativas de segurança e conforto futuros que nunca podem ser cumpridas".
Então, o que fazemos sobre o problema? Se a tendência atual continuar, um número crescente de classe média irá mergulhar abaixo da linha de pobreza e menos de 2% da população controlará mais de 90% da riqueza de nossos países. O perigo inerente ao nosso tecido econômico e social deve ser óbvio.
Durante décadas, o polêmico futurista, Jacques Fresco argumentou, como fez em uma entrevista com Larry King, que o dinheiro é a suprema influência corruptora e que precisamos projetar uma sociedade livre de dinheiro. Ele defende a idéia de consumo colaborativo e o agrupamento coletivo de recursos. Um aplicativo pode ser uma troca on-line em vez de compras on-line, uma idéia que o Wall Street Journal identificou como legítimo e resposta à recessão.
Se a solução de Fresco é viável, ou qualquer outra solução ousada, uma coisa é clara: o caminho atual trará muita dor a muitas pessoas.
