Fazendo seu negócio meu negócio, parte 2

Pequenas criaturas sociais que aconteceremos, as pessoas são freqüentemente encontradas, e muitas vezes desagradáveis, envolvem-se nos assuntos dos outros. O desagrado parece resultar do fato de que o envolvimento das pessoas nesses assuntos quase nunca é altruísta ou desapegado. Afinal, não teríamos tendência para se envolver na regulação dos comportamentos de outros se não houvesse nenhum benefício em fazê-lo. Às vezes, os motivos das pessoas podem ser bastante transparentes: por exemplo, esse único cara que está sexualmente interessado em uma garota provavelmente dará um conselho de relacionamento um tanto diferente do que as amigas dessa menina, sem esse interesse. Agora, esse exemplo acontece de ser aquele em que um motivo próximo conscientemente mantido se alinha bastante bem com a razão final para a existência desse motivo (ou seja, o homem é sexualmente interessado na garota e o conselho que ele dá pode ter funcionado para garantir oportunidades de acasalamento adicionais para si próprio). Outros casos são menos transparentes, devido a pessoas que não têm muita percepção consciente das razões pelas quais eles têm certos pensamentos ou sentimentos: como outro, por exemplo, as pessoas podem estar interessadas em legislar o comportamento sexual dos outros para melhorar a viabilidade de sua estratégia sexual . No entanto, em um nível consciente, todos eles podem experimentar é um sentimento de "isso é grosseiro", ou "isso não está certo".

"Eu odeio mostarda. Você não deve ser autorizado a comê-lo "

Esses casos menos transparentes nos colocam com alguns mistérios bastante interessantes para resolver, principalmente porque explicar por que eu não gostaria de fazer algo é uma tarefa muito diferente do que explicar por que eu poderia querer impedir que outras pessoas façam essa coisa. Um desses mistérios recentemente aterrissou aos meus pés, e eu queria explorar isso hoje, a fim de tentar descobrir meus próprios pensamentos sobre o assunto (apesar de a cebola recentemente me dizer que essa façanha é loucura). Encontrei este exemplo devido ao meu novo amor por um jogo de cartas on-line chamado Hearthstone. O jogo funciona de forma semelhante a outros jogos de cartas existentes: você possui um conjunto de cartas a partir do qual você pode selecionar um determinado número para construir o seu deck. Todo jogador começa com um pool inicial de cartões de forma gratuita, o que eles podem expandir e melhorar, abrindo pacotes on-line ou desbloqueando certos cartões específicos de classe ao jogar essa classe o suficiente. Se você realmente está se mostrando, também há versões douradas dos cartões, que funcionam precisamente como as normais, mas são muito mais raras e difíceis de obter. Eles são basicamente as rodinhas do jogo.

Agora, ter acesso a todas as cartas no jogo oferece um grau adicional de flexibilidade em termos do que você pode fazer. Conseqüentemente, muitas pessoas prefeririam obter coleções completas. Devido à configuração gratuita do jogo, isso leva muito tempo (gastado em pacotes de jogos através do jogo) ou muito dinheiro (você também pode comprar pacotes). Na maior parte, eu tomei a rota anterior, e durante o meu tempo não gasto jogando, quando eu deveria estar fazendo outras coisas, às vezes eu gosto de assistir vídeos do YouTube de outras pessoas que jogam para aprender e melhorar (e adiar o trabalho significativo) . Se você está realmente querendo matar algum tempo sem se enganar ao pensar que você está gastando de forma produtiva, no entanto, há também vídeos de pessoas que apenas abrem pacotes online. Acontece que um desses videos seja o que chamou minha atenção. No vídeo (que pode ser visto aqui se você tiver mais de duas horas para desperdiçar), um homem comprou 600 desses pacotes on-line para a conta do filho de três anos que ele abriu. Em dinheiro real, isso funciona em aproximadamente 750 dólares.

• Homens que procuram saúde
• Os homens fazem tudo o que fazem para se estabelecer II
• Acidente de falência do orçamento
• Os seres humanos têm pais mais velhos do que os chimpanzés
• Por que seu amante é exatamente como seu cônjuge?

O que atraiu meu interesse não era o próprio vídeo; Essa parte é realmente bastante aborrecida. Em vez disso, eu achei minha reação a isso bastante notável: quando eu vi o vídeo, o primeiro pensamento a pensar na minha mente era, em essência, "Esse cara é um idiota por gastar tanto dinheiro com esses pacotes". Esse sentimento aparentemente não era exclusivo para mim, a julgar por alguns comentários. As seleções de escolha incluem: ele é um idiota ("A Blizzard ganhou a batalha. Obteve esse idiota para gastar mais de 750 dólares por seu filho … "), ele negligencia seus filhos (" Este não é um bom pai de qualquer maneira … Eu tomaria o amor e cuidado acima de 600 pacotes de lâminas de fogo em qualquer dia "), ou apenas uma pessoa ruim total (" Quem é este twat ? "). Eu acho minha reação inicial, bem como as que estão na seção de comentários, bastante intrigante. Especificamente, por que essas reações tão severas e negativas surgem para alguém gastando seu dinheiro, na pior das hipóteses, algo que ele gosta e, na melhor das hipóteses, um presente para o filho? À primeira vista, certamente não parece que esta compra está fazendo qualquer dano para o mundo.

"Quem faz essa cadela pensa que ela é, comprando presentes para o filho dela?"

Há uma série de explicações de candidatos para essa aparente indignação moral que podemos explorar. Uma dessas explicações é que talvez as pessoas estivessem indignadas porque achavam que esse homem estava comprando uma vantagem competitiva para ele ou seu filho. Esta é uma queixa comum dos jogadores contra jogos ostensivamente "free-to-play": enquanto o jogo pode ser "livre" para jogar, talvez seja necessário "pagar para vencer", impedindo um incrível investimento de tempo e energia que poucas pessoas com responsabilidades reais podem fazer. Em um aspecto, então, comprar todos esses pacotes poderia ter sido condenado pelo mesmo motivo que as pessoas condenaram indivíduos ricos por "alugar" guias turísticos desativados para ignorar as linhas em parques temáticos ocupados. Se o pai está pagando para melhorar seu filho em relação a outras pessoas , então essas outras pessoas podem entender um pouco salgadas sobre sua desvantagem competitiva recentemente encontrada. Sem seguir muito profundamente a mecânica do jogo, no entanto, essa explicação parece depender da idéia de que ter acesso a todos esses cartões fornece uma vantagem competitiva que não poderia ser obtida sem eles, e há uma boa quantidade de evidências para sugerir que a vantagem dos cartões adicionais, se existir, pode ser relativamente mínima em alguns casos. Em qualquer caso, eu não declararia essa explicação como parte da imagem geral.

• Relacionamentos não devem ser sobre troca
• A Conservação Compassiva Atende Cecil the Slain Lion
• O que realmente inspira uma mulher a comprar?
• Seu e seu ciúme?
• Por que Weirdos ganha

No entanto, não acho que isso possa ser a história inteira. Eu digo isso por vários motivos. Primeiro, houve uma história que eu discutii semi-recentemente: as reações de outra seção de comentários tiveram que Kim Kardashian doar 10% do leilão eBay para uma instituição de caridade. Nesse caso, ela não estava prejudicando ninguém – exatamente o contrário -, mas ainda era marcada como uma pessoa horrível por muitos comentaristas. Em segundo lugar, tento imaginar se as pessoas teriam a mesma reação ao pai inicial em questão comprando 600 pacotes para alguém, mas em vez de alguém ser seu filho, que alguém era um estranho. Embora eu não tenha dados para suportar essa intuição no momento, eu preveria que você veria uma diminuição acentuada da quantidade de condenação que o ato receberia se fosse direcionado para não-parentes, apesar do fato de que a vantagem competitiva que ele fornece não mudou. Em contrapartida, acho que as pessoas ainda condenariam minha compra de um guia de turismo com deficiência para alguém ignorar as linhas no mundo da Disney. Eu também tenho a sensação de que, se o pai comprou seu filho um brinquedo de 750 dólares (ou 750 dólares) deles, as pessoas também condenariam o dele por isso, mesmo que os brinquedos não ofereçam vantagem competitiva real em nenhum sentido.

Aqui está uma explicação alternativa, e o que eu penso está acontecendo aqui. Em resumo, acho que a função final da moral, amplamente definida, é gerenciar os valores das associações (quanto é valioso para mim como um aliado relativo aos outros, tudo considerado? ). A razão de agir como a condenação moral de Kim ou do pai é que eles provam uma proporção muito baixa de bem-estar-benefício para com os outros (o que é exatamente o que parece, como estou disposto a trocar meu bem-estar por você). Para usar um exemplo simples, o mundo está cheio de pessoas que precisam de várias coisas: vamos usar comida nesta instância. À medida que adquiro alimentos, o valor marginal de cada bit adicional dele cai. Ou seja, a primeira mordida de comida com o estômago vazio vale mais do que a segunda mordida, que vale mais que a terceira, e assim por diante. Então, como eu consumi comida, o valor de comida adicional para mim cai até atingir o ponto em que eu sou, em um nível prático, não obtendo nenhum benefício real de ter mais.

No entanto, ao consumir alimentos, o desejo de outras pessoas por isso não muda. O valor do recurso para mim atingiu resultados insignificantes em um determinado ponto, enquanto o valor desse recurso para os outros não diminuiu. Ao continuar a adquirir recursos para mim mesmo nesse ponto, minhas ações, implicitamente, estarão sugerindo que eu valorize o meu benefício relativamente pequeno sobre outra pessoa que tenha um número relativamente grande . Dado que os parentes compartilham nossos genes, a aquisição desses recursos para outros relacionados estreitamente provavelmente envia a mesma mensagem: eu me importo com meus próprios interesses muito mais do que posso sobre os outros. Isso, em muitos casos, pode me fazer parecer um pobre associado. Um amigo muito egoísta não tende a ser muito bom. É por esta razão que cuidar de uma criança órfã recebe mais elogios do que cuidar do próprio filho. Se, em vez disso, adquire uma grande quantidade de recursos para outra pessoa , no entanto, ainda existe essa questão de retornos decrescentes, mas, em vez disso, você preferiria demonstrar uma proporção de bem-bem-estar bastante alta em relação aos outros, ao invés de você ("Eu valorizo ​​alguém mais Este recurso é muito mais do que eu me valorizo ​​obtendo isso "). Por conseguinte, as pessoas provavelmente deveriam condená-lo menos, se não o elogiar.

"Certo; alguém tem que comprá-lo, e eles vão para o inferno, mas pelo menos você é bom "

Embora tais considerações finais possam ser responsáveis ​​por moldar os mecanismos cognitivos que geraram os sentimentos que as pessoas expressam nessas seções de comentários, isso não é garantia de que as pessoas as entenderão conscientemente. Tudo o que é necessário é que as pessoas tomem as ações comportamentais apropriadas, como condenando e insultando moralmente aqueles que parecem se comportar excessivamente egoísta ou se recusando a associar-se a tais indivíduos. Proximamente, todas as pessoas podem experimentar é um sentimento de indignação ou desgosto moral. Eles podem não ser capazes de lhe dizer por que eles experimentam essas coisas, mas isso é provavelmente porque entender o porquê é muito menos relevante. Da mesma forma, os animais não precisam saber que o sexo leva à reprodução para que se sinta bem e, portanto, seja motivado a se envolver nela. Se a condenação moral leva as pessoas a fazer escolhas diferentes, outras beneficiárias no futuro, tanto melhor para as outras. Isso não prejudica isso ao expressar o egoísmo que pensamos que outras pessoas são, nós poderemos fazer com que nos pareçamos melhores associados no processo (ou seja, "eu acho seu comportamento excessivamente egoísta, então não devo ser igualmente interessado …" ).