Nada nesta entrada específica do blog é teoricamente novo. Em uma discussão sobre os papéis dos cientistas em controvérsias acadêmicas, o colega psicólogo Hoje, o blogueiro Scott Lilienfeld propõe que os psicólogos corroem mais ativamente os erros lógicos associados à pesquisa, e eu concordo. Infelizmente, no estudo da evolução do comportamento, os mesmos erros lógicos exatos persistem durante décadas. Nas minhas primeiras entradas de blog, espero que alguns desses erros se acendam nesse domínio casual e público.
No início deste ano, Sharon Begley publicou uma crítica da pesquisa psicológica evolutiva na Newsweek, que continha vários erros factuais e lógicos. As críticas ao uso da evolução para entender o comportamento geralmente incluem erros factuais ou lógicos; por exemplo, as críticas muitas vezes atacam a lógica evolutiva tanto como inalcançável quanto incorreta no mesmo ensaio. Fellow Psychology Today, o blogueiro Douglas Kenrick escreveu uma das minhas críticas favoritas sobre as críticas à lógica evolutiva e certamente o melhor título: "Teoria Evolutiva versus a Confederação de Dunc". Um mal entendido particular da teoria evolucionista subjaz a muitas dessas críticas, especificamente a noção que os teóricos da evolução ignoram as influências ambientais sobre o comportamento.
O leitor, sem dúvida, ouviu hipóteses evolutivas como explicações "biológicas" para o comportamento e provavelmente ouviu isso em contraste com hipóteses "sociais" ou "ambientais". Embora eu pense que esse contraste faz sentido intuitivo para muitos de nós, o problema é que é sem sentido. Qualquer comportamento requer uma coleção específica de genes e ambientes para existir. Crawdads não aprendem a falar inglês, sejam ou não criados em um ambiente em que eles ouviram muito inglês ao longo de suas vidas. Portanto, deve haver alguns genes essenciais para aprender inglês. No entanto, como os seres humanos criados em ambientes em que nunca estão expostos ao inglês nunca aprendem a falar inglês, deve ser o caso de influências ambientais também contribuir para a capacidade de falar inglês. Mais uma vez, apenas uma combinação específica de genes e ambientes contribuirá para a expressão de qualquer característica ou comportamento. Isso parece óbvio, certo?
Bem, não parece ser óbvio para os críticos da aplicação da teoria evolutiva ao comportamento de compreensão. Por exemplo, Begley cita o fato de que os padrastros nem sempre matam seus enteados como evidência de que "não existe uma natureza humana universal como o evo psych define." Claro, isso é absurdo. Antes de tudo, nenhuma hipótese evolutiva jamais predisse que todos os padrastros sempre matariam seus enteados. De fato, a falácia de Begley, assumindo que a teoria evolutiva não permite a flexibilidade comportamental, é evidenciada por sua própria escolha de palavras. O termo "padrasto" traz os significados tanto genéticos (é masculino) quanto ambiental (está em relação com uma mulher que já tem filhos). Assim, mesmo supondo que Begley representasse com precisão uma hipótese evolutiva, ela ainda estaria concedendo que a psicologia evolutiva permita influências ambientais sobre o comportamento. E, na realidade, pesquisadores evolucionistas sugeriram que o abuso do padrasto é muito mais influenciado por fatores ambientais do que alegou que eles fazem.
Como espero ter demonstrado claramente, a questão de saber se as hipóteses de comportamento decorrentes de hipóteses evolutivas não são muito interessantes. Mais interessantes são as questões de como a seleção preparou os indivíduos para se comportarem de forma diferente em diferentes ambientes e como os indivíduos atuam em ambientes nos quais seus genes ainda não foram submetidos a uma seleção extensiva.
