No ano de 2030, metade dos americanos serão obesos, de acordo com um estudo da Fundação Robert Wood Johnson. Os custos de saúde relacionados à obesidade aumentariam em até US $ 66 bilhões por ano. Em um esforço para combater a epidemia de obesidade, o prefeito Michael Bloomberg propôs uma proibição da venda de bebidas açucaradas com mais de 16 onças. A menos que seja bloqueado por um juiz, está previsto que entre em vigor em 12 de março.
Os críticos apontam corretamente que a política tem falhas que podem limitar sua eficácia. Por exemplo, as restrições se concentram em restaurantes e cinemas, mas não há limitação em tamanhos de porções para 7-Elevens e lojas de compras de esquina. Além disso, muitos restaurantes de fast food têm máquinas de refrigeração auto-atendidas, então não há nada para evitar que um patrono compre uma xícara de 16 onças e volte para recargas. Mas o Comissário de Saúde de Nova York, Thomas Farley, contesta, "encolhendo apenas uma bebida açucarada por pessoa a cada duas semanas, de 20 onças a 16 onças, os nova-iorquinos poderiam prevenir coletivamente 2,3 milhões de libras por ano. Isso retardaria a epidemia de obesidade e evitaria muita doença desnecessária ". Seu argumento é reforçado por dois novos estudos relatados no The New England Journal of Medicine, que mostram que evitar bebidas açucaradas limita o ganho de peso.
A maioria dos críticos não se concentram nas limitações práticas da política, mas sim se opõem ao governo tentando controlar o que comemos e bebemos. Sugere-se que este seja o início do "estado de babá", com o governo invadir a tomada de decisão pessoal. Por que parar com refrigerante? Os banhinhos devem ser banidos? Quantas tiras de bacon seriam permitidas no café da manhã do restaurante?
Eu sugeriria que as lições de nossa experiência de quatro décadas com o controle do tabagismo deveriam ser aplicadas aos esforços para reduzir a obesidade. Antes do Relatório do Cirurgião Geral em 1964, fumar era uma questão de escolha individual. Lembro-me de um representante de uma das empresas de tabaco sentadas no lobby do dormitório quando eu era uma graduação distribuindo pacotes de amostras grátis de cigarros. Em um vôo de Nova York para Washington eu tive que insistir em sentar-se na seção não-fumante do avião, mas ainda cheirai a fumaça de segunda mão. Após o Relatório do Cirurgião Geral, fumar tornou-se um problema de saúde pública com o aumento das intervenções governamentais em decisões que foram consideradas puramente pessoais. Agora, 19 por cento da população fuma em comparação com 42 por cento antes, e poucas pessoas defendem voltar às políticas anteriores a 1964.
Se podemos aceitar a intrusão do governo em escolhas de tabagismo, por que há reação contra o envolvimento do governo na escolha de alimentos? Eu suspeito que duas forças estão operando. Primeiro, há um único comportamento que é alvo de intervenções contra o tabaco: parar de fumar. O objetivo de qualquer programa de prevenção da obesidade é menos claro. Existem mais variáveis que contribuem para o ganho de peso e ninguém está defendendo que paremos de comer. Mesmo que os refrigerantes fossem completamente eliminados, ainda teríamos um problema de obesidade. Eu sugeriria que existam intervenções que podem ser úteis mesmo que nenhuma delas ofereça uma solução completa. Airbags não impedem todos os acidentes de condução, mas ainda são úteis.
Um segundo fator mais sutil é o significado emocional de alimentar nossos filhos e nós mesmos. Da amamentação na infância aos bolos de aniversário na infância e no chocolate do Dia dos Namorados na idade adulta, comer e ser alimentado tem conotações emocionais. Como pais, alimentar nossos filhos é uma maneira de cultivá-los e amá-los. Embora existam objeções à fluoração, leis de cinto de segurança e outras intervenções de "nanny state", elas não se sentem tão intrusivas porque não desencadeiam as emoções associadas à alimentação.
A superação das barreiras emocionais às políticas de prevenção da obesidade não será fácil, especialmente com os lobbies da indústria de alimentos e restaurantes usando o argumento "nanny state" para preservar o status quo. Desde que o prefeito Bloomberg propôs a política tem sido objeto de inúmeros artigos, histórias de TV e discussões on-line (2,3 milhões no Google). Independentemente da eficácia ou da falta de eficácia da limitação de 16 onças, o prefeito Bloomberg deve ser aplaudido para aumentar a conscientização sobre o problema e sugerir que as intervenções governamentais são necessárias para enfrentar esse imenso desastre de saúde pública.
