"Eu poderia estar errado, mas eu ouvi isso vindo do seu lado", eu digo sobre o fraco chocalho que ambos ouvimos enquanto cruzamos em minha Toyota através do Nevada rural para fazer GOTV para Obama no início da manhã de sábado.
Meu passageiro é uma mulher em seus sessenta anos, uma alma generosa e dedicada, uma psicóloga que, apesar da modesta renda, deu mais de US $ 4 mil para a campanha de Obama. Eu encontrei ela através do site de viagens de Obama e já no nosso passeio de cinco horas ontem à noite de San Francisco para Reno, falamos de muitas coisas, nossas infâncias, vidas amorosas, empregos, o estado da união e os mistérios do republicano mente.
Atravessando o deserto do buraco negro a noite passada, ela disse que ela simplesmente não entende como os republicanos podem pensar como eles fazem. Convidei-a a aventurar algumas suposições, já que se perguntar como as pessoas de qualquer faixa se tornam pensadores preto e branco é um dos meus desejos favoritos. Ela disse que não faz ideia. Suas políticas são simplesmente erradas e ela simplesmente não a entende. Eu, eu estou mais interessado em como as pessoas chegam às suas respostas. Eu tento ser como o professor de matemática que não quer apenas que os alunos obtenham as respostas certas, mas quer que eles mostrem seu trabalho. Para mim, os democratas não são melhores apenas porque concordo com suas políticas, mas porque acho que usam métodos mais sólidos para elaborar suas políticas. Ciência, por exemplo.
Ainda assim, em outros tópicos, ela e eu encontramos muito terreno comum, e também exploramos um terreno incomum, os lugares onde não sabemos o que acreditar e ainda estão pensando.
Esta manhã, no entanto, quando nos deparamos com o sol brilhante do deserto, longe de Reno, para bater em portas muito diferentes de nossas portas de volta para casa, não nos perguntamos muito. Estamos com café, pronto para encontrar estranhos, e há algo chacoalhando no carro.
"Eu entendo isso vindo do seu lado", diz ela.
Ambos verificamos o chão.
"Eu ainda estou ouvindo do seu lado", eu digo.
"Bem, você está errado", ela brinca, "mas não vou segurar isso contra você".
O chocalho cuidou de si mesmo, mas sua expressão me chacoalhou um pouco. Ligue-me sensível, mas durante o fim de semana eu nunca recuperei totalmente minha conversa com ela, me sentindo mais cauteloso em explorar um terreno incomum com ela. Houve mais algumas vezes quando senti sua posição de atração. Mais velha, ela se moveu mais devagar do que eu e disse algumas vezes "Você é agressivo". Dirigindo por uma área não povoada pelo tipo de homem sensível e sensível que eu pretendo ser, pensei em mim mesmo "talvez seja assim que os homens venham Ajustar o estereótipo como lunkish e inerte, a alternativa silenciosa sensível para lutar com uma mulher que pode chegar a posição tão pronta. Não que os homens não puxem o ranking tão facilmente, se não mais.
Uma conversa no seu melhor é como duas pessoas sentadas juntas em um balanço de varanda, apontando e olhando os olhos tentando descobrir o que se aproxima no horizonte, concordando ou discordando, argumentando mesmo, mas ambos admitem que estão apenas especulando, ambos dispostos a repensar suas especulações, revisar questões e duvidar de seus pressupostos quando desafiados.
Em contraste, uma luta não é realmente sobre o que se aproxima no horizonte; trata-se de ganhar. O tópico da luta torna-se secundário, pois ambos os lados insistem que estão certos, e não apenas sobre uma coisa, mas sobre tudo.
Uma luta é uma conversa que se tornou vencedora. Ou você está certo e eu estou errado sobre tudo, ou vice-versa. Em uma luta, é como se eu pudesse te pegar em até um erro, me justifica tão infalível quanto a tudo e você tem uma falha de personagem que faz isso, então, se houver algum erro, podemos assumir que eles estão em você, eu não. Nas lutas que nenhum dos lados pode dar ao luxo de procurar, muito menos admitir até o menor erro.
Pensamos que as lutas começam quando uma das partes ou ambas tem a intenção de ganhar. Às vezes, eles fazem. O Partido Republicano de Karl Rove tem todo o cheiro e a sensação de pessoas com intenção de ganhar, independentemente do que realmente se aproxima no horizonte. Mas não leva um psicopata megalomaníaco para transformar uma conversa em uma briga. Na maioria das vezes, as lutas começam com uma simples aparição de classificação, um comentário aparentemente inócuo como "Você está enganado, mas não vou segurá-lo contra você". O que distingue esses comentários é a promoção auto-ativada de uma pessoa do advogado para julgar como se eles estão dizendo "Um minuto atrás, foi sua intuição contra a minha quando exploramos o que é possivelmente verdadeiro, mas agora que eu coloquei essa túnica negra imaginária, eu sou o infalível juiz encarregado de decidir quem está certo e gira eu estou ".
Para apreciar quão aparentemente inócuos esses comentários podem ser, observe o quão opcional é prepacionar nossas opiniões com:
Eu penso isso…
Eu acredito…
Parece-me que …
Eu poderia estar errado, mas …
Na maioria das vezes, tais prefácios vão sem dizer. Eu não tenho que dizer: "Eu acho que está ensolarado lá fora." Posso apenas dizer: "Está ensolarado lá fora".
Mas se você não concordar comigo se está ensolarado, então a ausência do prefácio pode se tornar um problema. Você pode dizer: "Você acredita que está ensolarado, certo?"
Ou "Você só acredita que eu estou errado sobre o chocalho do carro estar do seu lado, certo?
Eu tentei: "Você está dizendo que você acredita que eu sou agressivo, certo?" E meu parceiro de derrubada disse: "Não, acho que nove em cada dez pessoas concordariam comigo".
Não tenho tanta certeza disso. Sendo diferentes idades, tivemos ritmos diferentes. Tenho 56 anos e posso encontrar um insistente de 20 anos para se mover mais rápido do que eu. Se eu seguisse sua lógica, então, quando eu tinha 90 anos, eu teria decidido em minha infinita infalibilidade de que todos os mais jovens que eu eram oficialmente muito agressivos. Ligue-o "Seja como eu síndrome". Penso que é um risco para a saúde mental especialmente para aqueles que vivemos sozinhos e especialmente se somos psicólogos clínicos. Nós escolhemos nossa vida em casa para todas as nossas preferências. Passamos o nosso dia a conhecer pessoas que nos tratam como autoridades sobre como as pessoas devem se comportar, uma combinação perigosa que pode facilmente nos tornar solipsísticos.
Mais tarde, para conversar, mesmo que eu não me sinta mais seguro para explorar terreno incomum, eu a encorajei a falar mais sobre sua história romântica. Ela mencionou acordos pré-nupciais. O jeito que minha mente funciona e eu não sei por que, eu ouço trocadilhos no fundo, e desta vez eu ouvi um acordo pré-conviético, que eu entendi como um acordo que um casal ou amigos assinariam antes que qualquer das partes jogasse sua ou sua sensibilidade inevitável se encaixa.
Meu acordo pré-conviético com alguém lê algo como isto:
Nós somos co-falíveis. Nenhum de nós é árbitro final sobre o que é verdadeiro, então nenhum de nós consegue classificar. Tudo o que cada um diz é uma opinião. Tudo o que fazemos é uma aposta que pode revelar-se errada. Isso não significa que nenhuma opinião ou aposta seja tão boa quanto qualquer outra, mas apenas que nenhuma aposta é certeza
Se pudermos manter um compromisso com nossa co-falibilidade, podemos manter a conversa viva e ficar longe das lutas contra os concursos de infalibilidade tóxicos em que cada parte tenta colocar todos os erros no outro, e nenhuma das partes pode arriscar a procurar, deixe sozinho admitindo qualquer erro. Para tornar nosso relacionamento seguro para a duvida, a única coisa que consideramos absolutamente verdade é que podemos estar errados sobre qualquer coisa.
Claro que, por vezes, temos que agir com 100% de convicção com base em fé de 100% em alguma aposta que colocamos. Ainda assim, não importa o quão alta a nossa confiança em uma aposta, nunca pode exceder nossa confiança de que é uma aposta, não uma certeza. Quando tivermos certeza de que a resposta é sim, dizemos YASOM: Absolutamente sim, ainda assim, talvez.
Como nação, estamos passando a conversa ter transformado em uma briga, um concurso de infalibilidade e depois uma briga sobre quem começou e está perpetuando.
Enquanto lutamos e lemos sobre quem começou a luta, nem democratas ou republicanos podem pagar muita introspecção. Se qualquer um dos lados tentasse desculpar a luta, dizendo: "Você sabe, eu deveria me afastar das minhas opiniões fortes para admitir que eu não tenho certeza", o outro lado poderia pular para dizer: "Veja? É o que eu tenho dito o tempo todo. Vocês são posições erradas e é hora de você acordar. "A América tornou-se insegura para a duvida.
Eu acho que os republicanos começaram. Eu poderia estar errado, mas para mim a evidência é forte. Alguns republicanos começaram apenas a ganhar e ganhar mais dinheiro. Outros seguiram a sua liderança, porque são tão tóxicos quanto os concursos de infalibilidade, especialmente para o futuro da nação em tempos incertos, não há nada tão intoxicante como vestir esse manto preto em um momento tenso e fingir que somos infalíveis. Estamos todos tentados a jogar árbitro final, mas é uma tentação que vale a pena resistir.
