Na semana passada, na parte 1, discuti Roderick Long em relação à violação e à diferença salarial. Continuamos com a minha análise de Long e os problemas com o libertarianismo de esquerda.
c. Nova era
Segundo Long, "é uma questão aberta se as idéias da Nova Era se mostrarão favoráveis ou desfavoráveis ao libertarianismo. Considero-os favoráveis, em geral … Se a expressão política natural do ethos católico fosse o monarquismo e a expressão política natural do ethos protestante era a democracia, então a expressão política natural do ethos da Nova Era é o anarquismo do mercado livre. Isso não significa que os Novos Agers de hoje sejam libertários. Alguns são; Mas a maioria, eu suspeito, são estatísticas moderadas da variedade eco-esquerda. No entanto, os primeiros protestantes tinham poucas ou nenhuma inclinação democrática. Se o padrão histórico se repete, no entanto, então, à medida que o movimento da Nova Era continua a crescer, seus adeptos chegarão a encontrar sua estrutura organizacional anárquica cada vez mais natural e gravitarão em direção a manifestações dessa mesma estrutura no domínio político. Por isso, sugiro, nós, que esperamos encontrar uma Nação Livre, deveríamos considerar o clima religioso emergente como motivo de otimismo ".
Eu acho isso mais do que curioso curioso. Por um lado, eu me juntei a Long para esperar que New Agers se converta um dia em massa ao libertarianismo. Por outro lado, eu estaria disposto a apostar que mais comunistas ex-nazistas e ex-hard-core um dia abraçariam a liberdade do que os da persuasão da Nova Era. Em qualquer caso, não vi nenhuma evidência de qualquer novo Agers, que seja agora libertário. Eu deveria ser bem-vinda sendo provado errado sobre este assunto. Mas, no que diz respeito, esse grupo de pessoas parece mais associado às práticas sexuais libertinas, ao uso de roupas hippie, à cultura da droga e, quanto ao resto, ao obscurantismo, ao relativismo e a outros tipos de irracionalidade, demais e impenetráveis mesmo para discussão.
Posit, no entanto, que Long é totalmente correto em sua avaliação. Um dia, talvez em breve, nossas fileiras libertárias serão reforçadas por milhares, nem por dezenas ou por centenas de milhares de antigos antigos Austro-libertários, todos eles agarrando volumes de Atlas Shrugged e Human Action , e parecendo racional pelos primeiros tempos na vida deles. E daí? Por que devemos nos aliar com eles agora? Pior ainda, onde é o argumento para considerar os aliados? Ainda pior do que isso, qual o caso para considerar-nos como parte de um movimento que agora (estremecimento e gemido) os inclui?
Não se pode negar que as visões dessas pessoas, quando compreensíveis, estão bastante alinhadas com as nossas quando se trata de liberdades pessoais (o uso de pote de fumo e todos os tipos e variedades de fornicação devem ser legais, em particular os mais gentis) e a política externa (embora muitos deles sejam pacifistas, e os libertários certamente não precisam aderir a essa doutrina). Mas, quando se trata de liberdade econômica, essas pessoas espuma na boca com raiva da própria idéia.
Pode-se também colocar atletas de esportes individuais e de equipe como mais compatíveis com o libertarianismo. Ou seja, os corredores de pista são mais libertários do que os jogadores de basquete, já que os primeiros competem por conta própria e os últimos fazem parte de uma empresa coletiva. Esta é uma reivindicação igualmente improvável, sem qualquer apoio. Não, estes últimos não são, por esse fato, mais libertários do que os primeiros, e os novos Agers do hippie não são libertários, nem estamos associados a eles em virtude de assumir nossa própria filosofia, em parte muito pequena.
d. Igualdade
De acordo com Long:
"Em suma, a igualdade de que Locke e Jefferson falam é igualdade de autoridade: a proibição de qualquer" subordinação ou sujeição "de uma pessoa a outra. Uma vez que qualquer interferência de A com a liberdade de B constitui uma subordinação ou sujeição de B a A, o direito à liberdade segue de forma direta a igualdade de "poder e jurisdição".
"Como Locke explica: [B] todos iguais e independentes, ninguém deve prejudicar outro em sua vida, saúde, liberdade ou posses. . . . E, sendo decorados com faculdades semelhantes, compartilhando tudo em uma comunidade da natureza, não pode ser suposto qualquer subordinação entre nós que nos autorize a nos destruir uns aos outros, como se fôssemos feitos pelos usos uns dos outros, como o inferior As fileiras das criaturas são para nós.
"Esta é uma notável afirmação pré-kantiana do princípio de que os seres humanos não devem ser tratados como meros meios para os fins dos outros. (Observe, também, como Locke e Jefferson invocam a independência como um corolário ou um brilho, a igualdade de autoridade.)
"Agora, podemos ver como a igualdade socioeconômica e a igualdade jurídica são insuficientes para o radicalismo da igualdade lockeana. Porque nenhuma dessas formas de igualdade põe em causa a autoridade daqueles que administram o sistema legal; Esses administradores são meramente necessários para assegurar a igualdade, do tipo relevante, entre aqueles administrados. Assim, a igualdade socioeconômica, apesar das pretensões ousadas de seus adeptos, não mais desafia a estrutura de poder existente do que a igualdade jurídica. Ambas as formas de igualdade exigem essa estrutura de poder para fazer certas coisas; mas, ao fazê-lo, ambos assumem e, de fato, exigem, uma desigualdade de autoridade entre aqueles que administram o quadro legal e todos os outros.
"A versão libertária da igualdade não está circunscrita dessa maneira. Como a Locke vê, a igualdade de autoridade implica negar aos administradores do sistema legal – e, portanto, ao próprio sistema jurídico – poderes além dos possuídos por cidadãos particulares:
"[A] execução da lei da natureza está naquele estado colocado nas mãos de cada homem, pelo qual cada um tem o direito de punir os transgressores dessa lei a tal ponto que possam prejudicar sua violação. . . . Pois naquele estado de igualdade perfeita, onde, naturalmente, não há superioridade ou jurisdição de um sobre o outro, o que qualquer um pode fazer em perseguição a essa lei, cada um deve ter o direito de fazer.
"A igualdade lockeana envolve não apenas a igualdade perante legisladores, juízes e policiais, mas, muito mais crucial, a igualdade com legisladores, juízes e policiais.
"Com este padrão, Murray Rothbard, em sua defesa do anarquismo, acaba por ser um dos mais consistentes e profundos teóricos igualitários de todos os tempos. Como o autor do igualitarismo como revolta contra a natureza, Rothbard poderia muito bem virar em seu túmulo para se ouvir assim descrito; mas, como veremos, o que Ayn Rand costumava dizer do capitalismo aplica-se a fortiori à igualdade: a igualdade, devidamente compreendida, é, em muitos aspectos, um ideal desconhecido – desconhecido tanto para seus defensores como para seus detratores ".
Meu único acordo com Long sobre este assunto é que Rothbard realmente viraria no seu túmulo para ouvir seus pontos de vista caracterizados como "igualitários", de todas as coisas, e adequadamente. Pois, se há algo de claro sobre os pontos de vista de Rothbard, é que ele era um oponente, não um defensor, dessa doutrina. Long "sucede" em Rothbard de sapato para esta posição apenas por definição estipulada: ele redefine o igualitarismo, ou a igualdade, como não agressão, e então, corretamente, insiste, que, sob o libertarianismo, todos nós, ricos e pobres, o bem nascido e não é assim, têm direitos iguais para não serem agressivos. É verdade, mas não há necessidade de contrabando em igualitarismo ou igualdade para fazer este ponto libertariano eminentemente sensível.
Por enquanto, errada, em sua análise de autoridade. O empregador tem autoridade sobre o empregado. Do mesmo modo, o maestro da orquestra em relação aos músicos. Esse tipo de autoridade não é absolutamente problemático, na medida em que decorre de acordos voluntários para se submeter à autoridade desses outros; por exemplo, o empregador, o chefe, o maestro, o capataz, etc. Se Long estiver usando a palavra "autoridade" para retratar qualquer outra relação do que essa reportativa, então ele apenas articula, mais uma vez, o axioma libertariano da não agressão.
e. Feminismo
De acordo com Long e Johnson:
"… as tradições políticas do libertarianismo e do feminismo são as principais corretas, perspicazes e da primeira importância em qualquer luta para construir uma sociedade justa, livre e compassiva. Não pretendemos tentar justificar a importação de qualquer tradição nos termos dos outros, nem provar a exatidão ou a perspicácia do princípio da não agressão, a crítica libertária da coerção do Estado, a realidade e a omnipresença da violência masculina e a discriminação contra as mulheres, ou a crítica feminista do patriarcado ".
Rothbard também viraria no seu túmulo diante da perspectiva de "libertários" que apoiam o feminismo. De outra forma, ele poderia ter escrito essas palavras: "… o absurdo arranjo da Libertação das Mulheres".
Sim, alguns homens violam algumas mulheres, e as mulheres ganham menos do que os homens, em média, mas é realmente um longo caminho de tais insights para o abraço libertário do feminismo, de todas as coisas. Não se pode negar, além disso, que, se as mulheres sofrem em comparação com os homens em relação a esses sentimentos, eles estão em uma posição muito superior em relação à incidência de suicídio, depressão, encarceramento, doença mental e duração da vida.
f. Propriedade pública
Long também é um defensor do público (além de) propriedade privada. Ele começa tentando revogar o conceito de Hardin sobre a tragédia dos comuns, de acordo com o qual muitos cozinheiros estragam o caldo: se houver muitos proprietários, por exemplo, o público inteiro mesmo que sejam locais, haverá uso excessivo de o recurso, dado que cada usuário impõe custos aos outros que ele próprio não toma em consideração. Com uma pequena ajuda de Rose e Schmidtz, Long tenta evadir esta descoberta com base no fato de que:
"Existem alguns casos em que, pelo menos dentro de certos parâmetros, o valor de um recurso físico é aumentado pelo aumento do uso …". Isto é particularmente verdadeiro quando o recurso está vinculado de algum modo a um recurso não-físico de comédia de comunhão, como um mercado ou um festival de cidade; uma vez que "quanto mais, o mais alegre" se aplica a esses recursos não-físicos, também se aplica, até certo ponto, à terra física em que o mercado ou festival é realizado e às estradas físicas que levam para lá. Como todos se beneficiam com a participação de mais pessoas na feira, todos também se beneficiam com o acesso físico ao recinto de feiras também.
"Claro que existem limites. Se muitas pessoas vierem, a feira será muito lotada para ser agradável. Mas isso simplesmente mostra que alguns bens têm aspectos da tragédia dos comuns e da comédia dos comuns, e o que predomina dependerá das circunstâncias. A propriedade pública pode ser a solução eficiente em alguns casos e a propriedade privada em outros. (Ou um pacote de direitos de propriedade pode ser dividido, com alguns públicos, alguns privados.) "
Na minha opinião, existem vários erros cometidos aqui. Primeiro, Long não consegue distinguir entre uso e propriedade. Com certeza, o valor aumentará com o uso, pelo menos inicialmente, e depois diminuirá com superlotação, como Long observa corretamente. No entanto, o que isso tem a ver com o tema em debate, o que não é o uso, mas sim a propriedade? Imagine um recinto de feiras literalmente detido por dezenas, nem por centenas de milhares de pessoas, não na forma de uma única empresa com muitos titulares de ações, mas sim em comum, onde cada uma dessas muitas pessoas tem o direito de fazer o que quiser com a propriedade. Esta é uma receita para um desastre econômico, ou, como Hardin a teria, uma tragédia.
Em segundo lugar, não é possível que o recinto de feiras "públicas" compita uns com os outros de forma a permitir a eliminação de proprietários ineficientes, da mesma forma que pode ocorrer com as explorações privadas. Suponhamos, por exemplo, que os feiras publicas A façam bem, satisfaçam os clientes, etc., enquanto os recintos públicos B falham a este respeito. Como o primeiro, ou qualquer outra pessoa, pode assumir o último, como acontece todos os dias sob a iniciativa privada. Sempre haverá alguns holdouts: proprietários privados da propriedade pública B que se recusam a seguir. Long admite que não tem solução para este problema da "reversão da propriedade pública".
Em terceiro lugar, não é claro que o preço ideal para a admissão ao recinto de feiras é sempre "livre", como afirma Long. Este parece ser o caso dos estacionamentos de shopping suburbano, mas não para aqueles que estão localizados em áreas altamente densas, onde os espaços de estacionamento são excelentes. Não está claro por que o Long pensa que um número muito grande de proprietários "públicos" estaria a par com os proprietários privados com fins lucrativos na determinação de preços ótimos a esse respeito.
Em quarto lugar, quem, precisamente, pode tomar decisões empresariais sobre propriedade pública, do tipo que são feitas todos os dias, de fato, praticamente a cada minuto, em empresas comerciais reais. Por exemplo, suponha que existam poucas pessoas na feira (quem determina isso?): Os preços devem ser baixados? Se o preço já é zero, como Long parece pensar que seria, se isso fosse baixado para um preço negativo, por exemplo, dar aos participantes um presente para atraí-los a participar? Suponha que existam muitas pessoas na feira (quem determina isso?): O preço deve ser aumentado? Será que uma cerca deve ser construída em torno do recinto de feiras? O gramado deve ser regado? Com que frequência? Por quem? Alguns (quanto?) Da grama devem ser pavimentados para estacionamento? Para outros fins? Quantos policiais devem ser contratados para patrulhar o recinto de feiras e lidar com os carteiristas? O que as qualificações devem ser para esses guardas? Uma fonte de água, uma piscina, deveria ser instalada no recinto de feiras? De que tipo e a que custo e por quem?
Longas tentativas de responder a perguntas desse tipo e oferece "regras de rotatividade" para propriedades como estradas, onde normalmente se usa qualquer ponto na estrada por um período de tempo muito pequeno, e as "regras de primeiro a chegar primeiro atendidas" para coisas Como um local em um parque público, como uma mesa de piquenique, onde se usa o recurso por mais tempo, mas depois perde todo controle depois que um sai. Mas, como pode ser visto a partir do conjunto de questões acima, que compreendem apenas a ponta do iceberg, essas duas regras dificilmente começam a abordar os problemas de empreendedorismo e de gestão.
Aqui está outra das defesas de propriedade pública de Long:
"Imagino um mundo de muitos espaços privados individuais, vinculados por uma estrutura de espaços públicos. A existência de tal estrutura pode até ser um pré-requisito para o controle completo sobre o próprio espaço privado. Suponha que um intruso venha em minha terra e eu quero expulsá-lo. Se toda a terra ao meu redor também é privada, onde posso empurrá-lo, sem violar os direitos dos meus vizinhos? Mas se há uma passagem pública nas proximidades, eu tenho um lugar para empurrá-lo. Assim, a disponibilidade do espaço público pode ser uma condição prévia moral para o direito à liberdade de intrusos ".
Uma resposta a esse dilema é simplesmente atirar no intruso. Melhor ainda, talvez, o dono da propriedade pode bani-lo à propriedade privada do vizinho específico de onde o transgressor emanou, sem violar os direitos do vizinho. Isto é assim, uma vez que a propriedade do vizinho funcionou como a plataforma de lançamento a partir da qual o intruso veio à propriedade da vítima em primeiro lugar. Claro que esse vizinho pode se virar e fazer o mesmo: banir o intruso para a propriedade do vizinho do outro lado, a partir do qual o intruso primeiro entrou em sua propriedade, e assim por diante, até chegarmos à fonte do problema .
Nem está claro como o recurso à propriedade pública resolverá o problema de Long com o intruso. Um é convidado a pensar que o intruso, também, é um membro do público, e se há apenas um parque público, ou uma estrada pública que atinja a propriedade da vítima da transgressão, ele pode empurrar o intruso para fora nesta área. Mas por que esse seria o caso? Long reconhece que "no caso homesteading, presumivelmente não é a raça humana em geral, mas apenas os habitantes da aldeia, que adquirem uma propriedade coletiva no caminho limpo; uma vez que seria difícil para a humanidade como um todo, ou mesmo uma parte substancial dela, misturar seu trabalho com um único recurso e, portanto, o argumento de homesteading coloca um limite superior no tamanho de coletivos proprietários. "Bem, suponha que então que o intruso não é da aldeia local. Então, a propriedade pública de Long não o habilitará a lidar com o problema de forma alguma não aberto ao sistema completo de direitos de propriedade privada.
Estados longos: "Uma vez que os coletivos, como indivíduos, podem misturar seu trabalho com recursos sem recursos para tornar esses recursos mais úteis para seus propósitos, coletivos, também podem reivindicar os direitos de propriedade pela propriedade. E uma vez que coletivos, como indivíduos, podem ser beneficiários de transferência voluntária gratuita, coletivos também podem reivindicar direitos de propriedade pelo legado ".
Há problemas aqui quanto à noção austríaca de individualismo metodológico. A maneira como Long caracteriza o assunto, existe uma entidade, o coletivo, que é, além disso, e em contradição com os indivíduos que o compõem. Mas não é assim, na verdade, logicamente não pode ser assim. Uma vez que todos os indivíduos são retirados do grupo, um por um, se necessário, simplesmente não há "grupo" que permanece. "Grupo" ou "coletivo" é apenas uma palavra abreviada para iterar os nomes dos membros. O "coletivo" não pode obter recursos; o "coletivo", de fato, não pode fazer nada que não seja feito pelos indivíduos que o compõem. Alguns indivíduos podem, de fato, possuir propriedades. E se esta propriedade toma a forma de caminho da aldeia para o lago próximo, como posturas longas, então seja assim. Esses indivíduos, e nenhum outro, são agora os proprietários legítimos do caminho. Mas o problema para Long é que ele não conseguiu demonstrar propriedade "pública". Tudo o que ele mostrou é uma instância de propriedade privada de propriedade conjunta, ou, coletivamente, se você quiser, por indivíduos específicos. Isso não é novidade. Não é necessário chamar isso de uma posição "herética". Há muito tempo temos parcerias, corporações, pertencentes a muitas pessoas.
Muitas preocupações sobre "a posição daqueles que não são proprietários (especificamente, aqueles que não possuem terras) …. Um sistema de propriedade exclusivamente privada certamente não garante a eles um "lugar para ficar". Se eu for despejado do plano privado A, onde posso ir, exceto o terreno privado adjacente B, se não houver uma via pública ou um parque que conecte os vários espaços privados? Se em todos os lugares eu posso suportar é um lugar onde eu não tenho o direito de ficar sem permissão, então, parece, existo apenas pelo sofrimento dos "Senhores da Terra" (na frase memorável de Herbert Spencer) ".
Talvez eu possa dissipar os medos de Long. Qualquer pessoa com um produto de receita marginal acima do nível de subsistência pode ter certeza de ter um "lugar para repousar". Para a subsistência não é necessário mais do que isso; Como você pode sobreviver se você não pode tanto quanto ficar em qualquer lugar? Felizmente, quase todos se qualificam a este respeito. Diante disso, sempre haverá um senhorio disposto a alugar espaço para todas essas pessoas, certamente nessa terra, onde há uma terra sub-marginal, mas muito poucas dessas pessoas. Mas, e as pessoas sub-marginais, e as que não estão na Terra? Por exemplo, qual será a situação de deficientes mentais na lua? Especialmente lá, certamente, os ganhos não serão suficientes para garantir a essas pessoas um lugar para viver.
No entanto, mesmo em circunstâncias tão terríveis, o cenário de susto de Long não conseguiu minar o caso de propriedade privada total e completa. Para essas pessoas terão mais que se preocupar com o que apenas um lugar para suportar. Há também, ali como na terra, a questão de quem os alimentará, vesti-los, cuidar deles? Presumivelmente, isso será feito por seus pais, instituições de caridade ou outros benfeitores desse tipo. Bem, aqueles que são desse modo responsáveis pelo seu bem-estar provavelmente serão capazes de adicionar a esses custos aluguel de espaço para se manterem em pé, caminhar e prosperar de outra forma. O quarto parado, em outras palavras, não "morda"; não é um fator, uma vez que será incorporado a essas outras preocupações.
O artigo de Long é uma magnífica análise libertária da guerra, da justiça e do estado. E ainda, e ainda …. Este artigo não é prejudicado por nada substantivo, mas sim pela sua adesão de esquerda ao feminismo. Muito irritante é o uso que ele usa de pronomes femininos, como na seguinte frase: "Mas parece que há algo profundamente não libertário sobre atribuir a um agressor o poder moral de diminuir a legítima esfera de autoridade da vítima sobre sua própria pessoa e propriedade (ênfase adicionada) "Por que Long deveria fazer isso? A única resposta plausível parece ser que ele considera altamente o movimento feminista, que não é notado por sua adesão aos princípios do libertarianismo.
Em uma aparente estranha sobreposição esquerda-direita entre os libertários, Hoppe, que caracterizo abaixo como um caso de paradigma de libertarianismo de direita, parece suportar Long, que vejo como um caso de paradigma de libertário de esquerda, na noção de que nem todas as propriedades devem ser de propriedade privada; Em vez disso, alguns deles devem ser de propriedade pública. Estados Hoppe "… as seguradoras queriam expulsar criminosos conhecidos, não apenas do seu bairro imediato, mas da civilização em conjunto, na região selvagem ou fronteira aberta da selva amazônica, do Sahara ou das regiões polares".
Apoiando a afirmação de que Hoppe é neste caso, um libertário de esquerda é a interpretação de que a selva amazônica, o Sahara e as regiões polares não seriam de propriedade privada. Pois, se fossem, seus proprietários provavelmente se oporiam, e vigorosamente, ao despejo de criminosos das áreas "civilizadas" para seus bens. Mas essa interpretação é problemática. Muito mais razoável é que, embora essas áreas de fronteira estejam potencialmente abertas à privatização, atualmente elas constituem terras sub-marginais que são muito pouco econômicas para se estabelecer. Então, aqueles que procuram provas de que Hoppe é uma esquerda na privatização da terra terão que procurar em outro lugar.
