Eu acho que a psicologia, a medicina e mesmo a filosofia devem ser baseadas em evidências, o que requer a procura de especialistas científicos para revisar as crenças atuais. Mas é parte da natureza da ciência que às vezes os especialistas estão errados. Quando é legítimo desafiar o consenso científico?
As decisões sobre psicoterapia, outros tratamentos médicos e até mesmo dilemas filosóficos não devem basear-se em intuições não suportadas, mas em evidências experimentais. A melhor maneira de descobrir quais evidências estão disponíveis é consultar especialistas científicos que revisaram estudos relevantes e os relataram objetivamente. No entanto, existem muitos casos na história da ciência, onde o consenso cientifico perito foi errado. Os exemplos incluem: pontos de vista psicanalíticos freudianos sobre doenças mentais dominantes na década de 1950, a visão médica pré-década de 1990 de que úlceras estomacais são causadas pelo estresse e excesso de acidez e astronomia pré-copernicana que colocou a Terra no centro do universo.
Por conseguinte, as pessoas às vezes podem legitimamente desafiar o consenso científico e, de fato, sem tais desafios, o progresso seria severamente limitado. Por exemplo, o medicamento atualmente efetivamente trata úlceras com antibióticos que matam as infecções bacterianas que geralmente são a causa. Meu livro Como os cientistas explicam a doença conta a história de como dois médicos obscuros da Austrália derrubaram o que tinham sido visões experientes sobre as causas e o tratamento das úlceras. Seria útil ter diretrizes para quando as pessoas deveriam aceitar o consenso científico e quando puderem ser legitimamente desafiadas. Aqui estão algumas notas breves que eventualmente se converterão em um artigo completo com muitos mais exemplos históricos.
É legítimo confiar no consenso científico quando se baseia (como é frequente) em:
• Boa evidência adquirida por observações cuidadosas e experiências realizadas por pesquisadores cujas motivações são científicas e não financeiras ou ideológicas;
• Teorias sólidas baseadas em explicações da evidência, levando em consideração as teorias opostas; E
• Publicações em revistas científicas de alta qualidade, revisadas por pares.
Por outro lado, as pessoas devem desafiar o consenso científico quando:
• O consenso baseia-se em tradições e tradições, em vez de evidências e teoria publicadas;
• A evidência em que o consenso se baseou foi recolhida por pessoas cujas motivações são financeiras ou ideológicas; OU
• Novas evidências e teorias tornaram-se disponíveis que prejudicam o consenso. (Note-se que é uma força, não uma fraqueza, da ciência que os cientistas mudam de idéia quando novas evidências e teorias se tornam disponíveis.)
No entanto, as seguintes NÃO são boas razões para desafiar o consenso científico:
• Os desafios são baseados em relatórios sobre fontes não confiáveis, como blogs e sites amadores;
• Os desafios derivam de teorias baseadas em evidências precárias, como astrologia, naturopatia, homeopatia, etc .;
• Os desafios são baseados em vagas "experiências clínicas" ou intuições pessoais; OU
• Os desafios são motivados por motivações financeiras ou ideológicas.
