Uma séria dose de crítica, tanto dos próprios pontos de vista como dos pontos de vista dos outros, é bem-vinda na boa ciência sexual. É importante que estivéssemos céticos quanto a teorias e hipóteses, que examinamos implacavelmente métodos de pesquisa e interpretações de dados. A ciência sexual saudável é bem-vinda e prospera em críticas legítimas. Parafraseando Jack Nicholson em As Good As It Gets , os críticos fazem querer um melhor sexólogo.
Recentemente, porém, os críticos de uma abordagem da diversidade sexual humana chamada "psicologia evolutiva" têm oferecido algumas denigrações pouco imitadas do campo. Eles criaram críticas sobre as posições da Straw Man que os psicólogos evolucionários na verdade não possuem, e eles estão ignorando massas de evidências que os psicólogos evolutivos geraram. Por exemplo, muitos críticos continuam a retratar os evolucionistas como essencialistas de "Marte-Venus", caracterizando as previsões sobre as diferenças de sexo na sexualidade, como implicando logicamente que o mundo natural é um tipo de lugar todo-masculino-é-promíscuo e todo-feminino-é-monogâmico (Vejo). Eu gostaria que esses críticos deixassem de se engajar em estereótipos grosseiros da psicologia evolutiva dessa maneira. Escrever este lixo é uma ciência pobre, uma escrita de ciência pobre, e é demonstracionalmente aquilo que é a psicologia evolutiva. Aqui está o porquê.
Em todo o reino animal, é claramente o caso de que os machos são sempre ansiosamente promíscuos e as fêmeas são sempre monogamistas exigentes. Como Robert Trivers (1972) apontou há cerca de 40 anos, qual gênero é escolhido depende de uma série de fatores de investimento parental e processos de seleção sexual, e às vezes os machos são o gênero escolhido em uma espécie (por exemplo, grilos mórmons, katydids, etc. ). Mais do que isso, outras características podem afetar a seleção sexual (por exemplo, mortalidade local, densidade populacional, etc.) e influenciar ainda mais a flexibilidade de gênero, de modo que qualquer tipo de distinção categórica e essencialista de Marte-Venus dificilmente é a maneira correta de conceituar a sexualidade animal. Os psicólogos evolucionários não só sabem disso, eles estão argumentando isso há décadas (Kenrick et al., 1990; Symons, 1979).
Dito isto, o fato de que os humanos são mamíferos (com fortes investimentos obrigatórios de gestação nas mulheres) e porque os seres humanos possuem certos padrões reveladores de atributos sexualmente selecionados (por exemplo, os homens são maiores, mais fortes, fisicamente maduros mais tarde, correm maiores riscos, morrem muito mais cedo, a lista continua), de uma perspectiva de espécies cruzadas é provável que os homens possivelmente possamos características de design que os motivem a procurar e consentir o sexo indiscriminado mais do que as mulheres. Não é um divisor de gênero de Marte-Vênus que você (com todos os homens sempre promíscuos e todas as mulheres sempre monógamas). Os cientistas evolucionários só esperam que os homens, em média , busquem e consentirem para encontros sexuais casuais mais do que as mulheres. Como todos os cientistas cuidadosos reconhecem, as diferenças sexuais desenvolvidas raramente são uma manifestação simples de categorias essenciais. A maioria das diferenças de sexo desenvolvidas ocorrem em vez de graus de efeitos organizacionais relacionados ao hormônio no cérebro, efeitos ativacionais durante a idade adulta e, às vezes, efeitos genéticos diretos (McCarthy & Ball, 2011). As diferenças de sexo, sem dúvida, resultam de processos de socialização e de papéis sexuais que são produtos derivados de nossa biologia evoluída (ver Mealey, 2000; Wood & Eagly, 2007). Mesmo que o desenvolvimento sexual de gênero seja bastante complicado, isso não anula a habilidade dos psicólogos evolutivos de fazer previsões precisas sobre as diferenças de sexo comportamental de nível médio na sexualidade. E algumas dessas diferenças de sexo vão ser notavelmente robustas (veja).
OK, esta parte é importante e muitos críticos parecem incapazes de entender, então eu vou repetir. A explicação de diferença de sexo baseada em Trivers, muitas vezes oferecida por psicólogos evolutivos, não espera que todos os homens sempre busquem ansiosamente sexo promíscuo, nem implica que todas as mulheres sempre evitem oportunidades de acasalamento causais. Assim como nem todos os homens são mais altos do que todas as mulheres (e, no entanto, os homens são mais altos do que as mulheres, em média), os psicólogos evolutivos esperam que os homens gostem mais do que as mulheres por sexo casual indiscriminado, mas apenas em média . Fatores como a cultura de um homem (incluindo sua religião … os membros da seita religiosa Shakers não fazem sexo, nem diferenças sexuais na promiscuidade!), A história familiar (experiências imprevisíveis da primeira infância tendem a provocar mais curto prazo Simpson et al., na imprensa), sua masculinidade fenotípica, sua simetria facial, seu valor de companheiro, seu nível de testosterona, suas variantes de genes do receptor de oxitocina, suas variantes de genes do receptor de dopamina D4 e uma série de outras características associativas provavelmente impactarão seu desejo, habilidade e tendência geral para perseguir estrategicamente sexo indiscriminado (ver). Os contextos biológicos e sociais são importantes para as estratégias reprodutivas na maioria das espécies, certamente não é menos verdade para os humanos (sim, mesmo homens do sexo masculino).
Os psicólogos evolutivos têm sido pistas ardentes em termos de pesquisar os contextos especiais que mais importam quando se trata de sexo casual em seres humanos. Infelizmente, uma tendência especialmente preocupante entre esses propagadores Mars-Venus Straw Man é que eles ignoram ou não estão completamente familiarizados com a grande quantidade de pesquisa de psicologia evolutiva acumulada nos últimos 20 anos. Deixe-me fornecer alguns antecedentes.
A partir do início da década de 1990, grande parte da ênfase na teoria da psicologia evolutiva e pesquisa voltou-se para explicar as diferenças de sexualidade dentro dos gêneros . O trabalho inicial de David Buss, Doug Kenrick, Steve Gangestad, Jeff Simpson e muitos outros documentaram que as mulheres e os homens, ambos, são projetados para o acasalamento a curto prazo (ou seja, sexo casual, assuntos breves, estandes de uma noite, Kenrick et al. , 1990). O que as mulheres e os homens querem em seus companheiros de curto prazo, como eles os perseguem, os benefícios que eles ganham, todas essas coisas são diferentes quando os sexos perseguem estrategicamente colegas de longo prazo. Nesta visão, todos os humanos possuem projetos adaptados especializados para encontros sexuais breves e parcerias românticas duradouras. O contexto temporal é importante, e os psicólogos evolutivos foram os primeiros a apontar isso.
De forma crucial, o design adaptativo das estratégias de curto prazo para mulheres e homens é, de várias maneiras, psicologicamente distinto (Jonason & Buss, 2012). As mulheres podem se beneficiar especialmente com o acasalamento a curto prazo de coisas como acesso a genes de alta qualidade (genes de homens que não podiam acessar como companheiros de longo prazo), acesso a proteção e provisão para si e para a sua prole (como em culturas de paternidade partidárias ), usando acasalamento a curto prazo para alcançar objetivos de acasalamento de longo prazo e muitas outras funções. Previsivelmente, as mulheres que procuram ativamente estratégias de acasalamento a curto prazo tendem a ser um pouco exigentes sobre as qualidades de valor do companheiro de seus parceiros sexuais breves, preferindo se acasalar com homens que são fisicamente simétricos, possuem masculinidade facial e descartam outras pistas para altos níveis de testosterona (veja Gangestad & Simpson, 2000).
A estratégia a curto prazo dos homens é mais indiscriminada do que isso, e parece ser projetada para obter um número maior de parceiros (talvez um ponto óbvio para aqueles que passaram o teste de cientistas da diferença de sexo de Mike Mills). E, novamente, tudo o mais, cientistas evolucionários esperam que os homens, em média , busquem e consentirem em encontros sexuais casuais mais do que as mulheres. Os psicólogos evolutivos não estão declarando que as mulheres nunca procuram encontros sexuais de curto prazo, os psicólogos evolucionários têm gritado no topo dos pulmões que as mulheres são requintadamente projetadas para o acasalamento de curto prazo! Em culturas mais igualitárias, como no norte da Europa, onde os seres humanos são capazes de prosseguir suas estratégias de curto prazo com mais liberdade, os desejos e comportamentos de curto prazo são mais prevalentes entre as mulheres (e homens, Kennair et al., 2009). Mesmo assim, a expectativa é que, na maioria dos contextos, quando as mulheres buscam ativamente amigos de curto prazo, eles tendem a fazê-lo de forma mais discriminatória do que os homens. Como um estudo freqüentemente citado por críticos realmente mostrou (ver), mesmo em situações hipotéticas, Johnny Depp deve evocar uma resposta de sim de mulheres para uma oferta de sexo casual, para os homens a diferença entre dizer Sim a uma estranha e sim a Angelina Jolie é menor.
Dada esta compreensão mais precisa e matizada das sexualidades evoluídas a curto prazo de homens e mulheres, existe realmente tanta evidência de que homens e mulheres diferem, em média, em motivações para o sexo de curto prazo? Qualquer evidência além da investigação seminal Clark e Hatfield (1989) mostrando que a maioria dos homens diz sim a ofertas sexuais de estranhos, enquanto relativamente poucas (se houver) as mulheres dizem sim? David Buss et al. (2011) revisaram numerosos estudos sobre este ponto, observando que os seguintes achados altamente replicáveis são relevantes para avaliar as diferenças de sexo no design psicológico do acasalamento de curto prazo (parafraseando): os homens geralmente relaxam seu nível de seletividade quando o acasalamento de curto prazo, enquanto que Os padrões das mulheres, especialmente para a "sensualidade", se elevam quando o acasalamento de curto prazo. Os homens estão mais dispostos do que as mulheres a se engajarem em sexo com parceiros fora de sua parceria de longo prazo, e quando os homens têm assuntos, eles os têm com um número maior de parceiros sexuais. Os homens são extremamente favoráveis a ter fantasias sexuais envolvendo muitos parceiros de curto prazo, e o conteúdo do consumo de pornografia masculina, em comparação com as mulheres, contém temas de sexo de curto prazo com múltiplos parceiros. Os homens são mais propensos a pagar pelo sexo a curto prazo, eles expressam desejos para um número maior de parceiros sexuais ao longo de vários intervalos de tempo, e eles tendem a procurar sexo mais cedo, depois de um atraso de tempo mais lento do que as mulheres. Os homens são mais propensos do que as mulheres a expressar "arrependimento" em relação às oportunidades sexuais perdidas, e os homens têm mais atitudes sociocritas "irrestritas" do que as mulheres. Algumas dessas descobertas foram replicadas em dezenas de amostras em estudos internacionais muito amplos, em amostras representativas de populações nacionais inteiras e em meta-análises em larga escala, como as diferenças robustas do sexo observadas de forma confiável em estudos de comportamento sexual extramatrimonial e permissivo atitudes em relação ao sexo casual (Lippa, 2009; Petersen & Hyde, 2010).
O status do suporte para previsões evolutivas sobre diferenças de sexo em estratégias de acasalamento curto está longe de estar em um estado "prematuro" como sugerem alguns críticos (ver). A evidência empírica acumulada sobre as diferenças de sexo na psicologia do acasalamento de curto prazo é bastante substancial. Bem, isso é talvez uma subavaliação. Em comparação com o status de evidência da maioria das descobertas na ciência sexual, a evidência desta diferença de sexo pode ser descrita como montanhosa. Himalayan, mesmo. E as teorias psicológicas evolutivas que explicam esses fatos não são sobre Marte contra Venus. As teorias ligadas à Terra dos psicólogos evolutivos são sobre diferenças no desenho psicológico das estratégias de acasalamento de homens e mulheres a curto prazo (e estratégias de acasalamento de longo prazo), diferenças nos desejos sexuais entre gêneros e dentro dos gêneros (e mesmo dentro da mesma pessoa) , diferenças na diversidade sexual como maravilhosamente vivida em contextos de história, família, cultura e ecologia (Gangestad, 2011).
Será que todas essas evidências implicam que homens e mulheres são sempre moralmente justificados em procurar companheiros de curto prazo? Na verdade, esse tipo de conclusão seria cair na falácia naturalista (ver). Existem limitações, complexidades e problemas com explicações evolutivas particulares da sexualidade humana? Claro, essa é a natureza da ciência sexual terrestre – as hipóteses muitas vezes se revelam erradas. Existem críticas razoáveis à psicologia evolutiva? Claro, um é que os psicólogos evolutivos provavelmente prestaram pouca atenção à co-evolução da cultura genética e a importância que isso pode desempenhar em populações humanas (Bolhuis et al., 2011). Mas este traço essencialista de Marte-Vênus sobre a psicologia evolutiva como um todo – isso não é apenas errado, nem sequer é psicologia evolutiva.
Referências
Bolhuis, JJ, et ai. (2011) Darwin em mente: novas oportunidades para a psicologia evolutiva. PLoS Biol , 9: e1001109. doi: 10.1371 / journal.pbio.1001109.
Buss, DM, et al. (2011). Psicologia evolutiva e feminismo. Sex Roles, 64 , 768-787.
Clark, RD, et al. (1989). Diferenças de gênero na receptividade às ofertas sexuais. Journal of Psychology and Human Sexuality, 2 , 39-55.
Gangestad, SW (2011). Adaptações humanas para acasalamento: estruturas para a compreensão de padrões de formação familiar e fertilidade. Em A. Booth et al. (Eds.), Fundamentos biossocial dos processos familiares (pp. 117-148). Nova York, NY: Springer Science + Business Media.
Gangestad, SW, et al. (2000). A evolução do acasalamento humano: trade-offs e pluralismo estratégico. Behavioral and Brain Sciences, 23 , 573-644.
Jonason, PK et al. (2012). Evitando compromissos emaranhados: táticas para implementar uma estratégia de acasalamento de curto prazo. Personalidade e Diferenças Individuais, 52 , 606-610.
Kennair, LEO, et al. (2009). Diferenças de sexo em desejos e atitudes sexuais em amostras norueguesas. Interpersona, 3 , 1-32.
Kenrick, DT, et al. (1990). Evolução, traços e estágios do namoro humano: qualificação do modelo de investimento parental. Journal of Personality, 58 , 97-116.
Lippa, RA (2009). Diferenças de sexo no desejo sexual, sociosexualidade e altivez em 53 países: Testando teorias estruturais evolutivas e sociais. Archives of Sexual Behavior, 38 , 631-651.
McCarthy, MM, et al. (2011). Tempestros e contos: desafios para o estudo das diferenças sexuais no cérebro. Biologia das diferenças sexuais, 2 : 4, http://www.bsd-journal.com/content/2/1/4.
Mealey, L. (2000). Diferenças de sexo: estratégias evolutivas e evolutivas . San Diego, CA: Academic Press.
Petersen, JL, et ai. (2010). Uma revisão meta-analítica da pesquisa sobre diferenças de gênero na sexualidade, 1993-2007. Boletim psicológico, 136 , 21-38.
Simpson, JA, et ai. (na imprensa). Evolução, estresse e períodos sensíveis: a influência da imprevisibilidade na infância precoce e tardia em sexo e comportamentos de risco. Psicologia do Desenvolvimento .
Symons, D. (1979). A evolução da sexualidade humana . Nova York: Oxford University Press.
Trivers, RL (1972). Investimento parental e seleção sexual. Em B. Campbell (Ed.), Seleção sexual e descendência do homem, 1871-1971 (pp. 136-179). Chicago, Aldine.
Wood, W., et al. (2007). As origens estruturais sociais das diferenças sexuais no acasalamento humano. Em S. Gangestad e JA Simpson (Eds.), A evolução da mente: questões fundamentais e controvérsias (pp. 383 – 390). Nova York: Guilford Press.
