Os criadores de nosso país estavam unidos em sua compreensão de que 1) a religião é um aspecto muito importante e significativo da vida de muitas pessoas, e 2) a religião também é uma fonte potente e tóxica de conflito na sociedade. Então, eles criaram uma brilhante lei: a Primeira Emenda à Constituição, que declara na sua primeira frase que "o Congresso não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião ou proibirá seu livre exercício". Ele atinge o justo equilíbrio : permitir que a religião exista sem medo de perseguição ou opressão, mas não promova a religião. Ou seja, nosso governo não deve estar no negócio da religião. Não haverá Igreja da América. Não haverá um Comitê da Casa de Deus. O governo dos EUA não deve subsidiar ou "estabelecer" a religião. Ninguém jamais deve pagar impostos para apoiar as crenças religiosas que eles não compartilham ou atividades religiosas que eles se opõem. No entanto, o governo definitivamente não deve tirar o direito das pessoas a serem religiosos. Não deve suprimir, destruir, denigrar ou subverter a religião. Ou seja, o governo não deve influenciar o "exercício livre" da religião. Que posição esclarecida e justa a tomar – e uma que é originalmente, por excelência americana.
Infelizmente, muitos americanos simplesmente não entendem. Eles acreditam erroneamente que todos os impostos sobre os dólares devem apoiar símbolos ou crenças cristãs. Eles acreditam erroneamente que sua religião deve poder ditar quais leis seus membros podem ou não podem cumprir. Na verdade, a Primeira Emenda está atualmente sendo atacada por muitas pessoas religiosas – sobretudo, cristãos evangélicos – que querem que a religião seja promovida pelo governo e, em muitos casos, para que os cristãos tenham direitos especiais.
Felizmente, os humanistas seculares estão lutando para manter forte a parede da separação entre a igreja e o estado. Uma pessoa na vanguarda desta batalha é Monica Miller, consultora sênior do Centro Legal Humanista Appignani da American Humanist Association. Mônica graduou-se do Pitzer College em 2008 e da Universidade de Columbia em 2009 com um Mestrado em Administração Pública para Ciência e Política Ambiental. Ela se formou cum laude da Vermont Law School em 2012.
Divulgação completa : Monica é uma antiga amiga e uma amiga. Recentemente, perguntei sobre o trabalho dela.
PZ: como você se interessou por questões de igreja e estado? Por que isso se tornou um foco de seu trabalho legal?
MM: Na faculdade eu fiz um curso de Sociologia da Secularidade no meu último ano. Eu já estava planejando ir à faculdade de direito para perseguir meu interesse na lei de direitos dos animais, mas por causa desta classe, eu também me interessei cada vez mais em questões relacionadas com a separação da igreja e do estado e a importância da governança secular. Na faculdade de direito, comecei um clube da Associação de Estudantes de Direito Secular e fiz um estágio legal de verão na American Humanist Association. Foi lá que encontrei o meu nicho neste trabalho. Além de ser consultor sênior da American Humanist Association, também trabalho como advogado de meio período para o Projeto de Direitos Não-Humanos.
PZ: Vamos falar sobre a primeira emenda, especificamente a redação sobre religião. O que isso significa pra você? Como você interpreta isso?
MM: Há duas Cláusulas de Religião na Primeira Emenda. A primeira (Cláusula de Estabelecimento) garante a liberdade da religião e a segunda (Cláusula de Exercício Livre) garante a liberdade de religião. Nossos pais fundadores estavam conscientes dos perigos de misturar o governo e a religião e redigiram a Primeira Emenda de forma a garantir a liberdade absoluta de acreditar e a liberdade para não acreditar. Em poucas palavras, a Cláusula de Estabelecimento proíbe o governo de tomar partido com uma religião sobre outra ou favorecer a religião em relação à não-religião, e a Cláusula de Exercício Livre proíbe que o governo impacte a liberdade religiosa de um indivíduo. Algumas ações governamentais violam ambas as cláusulas. Por exemplo, se o governo forçou um ateu a assinar um juramento proclamando "então me ajude a Deus", isso violaria tanto a Cláusula de Exercício Livre como a Cláusula de Estabelecimento. Uma lei que exija que todos entrem na igreja também viole claramente ambas as cláusulas.
PZ: Muitas pessoas argumentam que as violações da separação entre igreja e estado não são tão importantes. Quem se importa se uma pequena religião é apoiada por impostos ou funcionários do governo ou escolas públicas? Qual é a preocupação? Então, qual é a sua resposta a isso?
MM: Quando ouço esse argumento, geralmente é de pessoas que vivem em áreas progressivas ou pessoas que são adeptas da religião promovida, principalmente a última. E isso é compreensível. Cresci na Califórnia em uma área onde mesmo os católicos dedicados eram progressivos e bastante seculares. Foi-me ensinado evolução na escola católica, e nunca tivemos que recitar o Pledge of Allegiance na escola pública. A religião era muito pegar ou deixar. Meus amigos de infância eram judeus, católicos, presbiterianos, muçulmanos, hindus, budistas e seculares. Os clientes que eu represento são tipicamente dos bolsos conservadores cristãos homogêneos profundos ou rurais, onde o cristianismo domina esmagadoramente. Nessas áreas, quando o governo promove o cristianismo, envia uma forte mensagem estigmatizante aos não-cristãos que são cidadãos de segunda classe e não são bem-vindos na comunidade. Esta dinâmica é especialmente problemática nas escolas públicas, onde os alunos estão sujeitos à pressão dos colegas e ao bullying. Muitas famílias ateias escolhem "ficar no armário" para proteger seus filhos. Eu pessoalmente recebi ameaças de morte e vitriol de conservadores cristãos por trazer esses casos. Não consigo imaginar o que seria viver em uma área onde esses pontos de vista conservadores cristãos são a norma. O Supremo Tribunal resumiu o melhor no Dist. Escolar. de Abington Tp., Pa. v. Schempp, 374 US 203, 225 (1963), onde afirmou: "não é uma defesa obrigar a que as práticas religiosas aqui possam ser invasões relativamente menores na Primeira Emenda. A violação da neutralidade que é hoje um fluxo de gotejamento pode tornar-se uma torrente furiosa e, nas palavras de Madison, "é apropriado tomar o alarme no primeiro experimento em nossas liberdades".
PZ: Muitas pessoas não entendem por que uma cruz gigante em propriedade pública viola a constituição. Você pode explicar isso?
MM: O Supremo Tribunal interpretou a Cláusula de Estabelecimento para significar que o governo não pode endossar a religião sobre não-religião, ou uma religião específica sobre todas as outras religiões. Uma cruz latina é o símbolo cristão quintessencial. É um símbolo exclusivamente religioso e só representa os cristãos. Quando o governo financia, mantém e exibe uma enorme cruz cristã sobre a propriedade do governo, está claramente apoiando o cristianismo com a exclusão de todas as outras religiões. Como resultado, quase todos os casos envolvendo uma exibição cruzada do governo foram encontrados inconstitucionais. Na última vez que contei, havia 27 casos federais com exibições cruzadas inconstitucionais e apenas 3 casos mantendo cruzamentos em situações de fato altamente incomum (ou seja, a cruz de entulho localizada no museu de 11 de setembro em Nova York entre outras centenas de outros artefatos). Outro aspecto destes casos cruzados é o financiamento do governo. Por exemplo, o governo investiu mais de US $ 217.000 de dólares dos contribuintes em reformas e reparos do enorme monólito cristão de 40 pés em Bladensburg, Maryland. Isso significa que os cidadãos judeus e ateus são forçados a apoiar financeiramente um monumento que exalta os cristãos à exclusão de seus próprios povos.
PZ: notei muitas vezes que as pessoas que defendem ícones religiosos – como cruzes gigantes – que estão em terra pública afirmam que o símbolo religioso não é realmente religioso, mas sim simboliza algo diferente, como um memorial de guerra. O que você diz em resposta a essa linha de raciocínio?
MM: depois de ter terminado de rir, costumo ressaltar que os tribunais federais rejeitaram uniformemente essa linha de "raciocínio" como falsa. Em um caso na Flórida, a cidade de Starke argumentou que sua cruz em uma torre de água era a letra "t". O tribunal não se divertiu. No que diz respeito aos memoriais de guerra, usar uma cruz cristã como um memorial de guerra não faz a cruz secular. Isso torna o memorial de guerra religioso. Todo cruzamento de memorial de guerra desafiado foi considerado inconstitucional, com os fundamentos óbvios de que apenas honra os soldados cristãos à exclusão de todos os outros. De fato, o status de memorial de guerra só faz uma cruzada do governo mais problemática, porque as pessoas que exclui não são apenas cidadãos, senão cidadãos que merecem veneração. Selecionar uma cruz cristã como um memorial da Primeira Guerra Mundial é uma bofetada no rosto para as famílias dos 2.500 soldados judeus que morreram naquela guerra. Nos cemitérios no exterior, seus túmulos são marcados pela Estrela de Davi e não pela cruz. Durante os argumentos orais sobre a Cruz de Bladensburg no Quarto Circuito, o juiz Wynn ofendeu a afirmação do governo de que a cruz não é um símbolo religioso, mas um símbolo de guerra. Ele admoestou que as cruzes que ele coloca em torno do tempo de Natal não simbolizam a guerra e é ofensivo sugerir o contrário. Na opinião, o juiz Thacker concordou que o argumento de que a cruz não é religiosa pode ser considerado ofensivo para muitos cristãos devotos.
PZ: Você pode me falar sobre alguns dos casos mais importantes de igreja-estado em que você trabalhou? Sobre o que eram eles, especificamente? E você ganhou?
MM: geralmente ganhamos! Uma das nossas mais recentes vitórias de alto perfil foi sobre a Cruz Bladensburg em Maryland, mencionada acima. O Tribunal de Apelações do Quarto Circuito julgou que a cruz viola a Primeira Emenda, independentemente do seu estatuto de memorial de guerra. Nós também ganhamos recentemente um outro caso cruzado em Pensacola, Flórida, envolvendo uma cruz de 30 pés em um popular parque da cidade que é usado para os Serviços de Sunrise da Páscoa. O caso está atualmente em apelo no Décimo Primeiro Circuito e estou confiante de que teremos sucesso lá como fizemos no tribunal distrital. Mais de um ano atrás, previnimos em nosso processo federal contra o Escritório de Prisões dos EUA, exigindo que todos os governos federais prisões para reconhecer o Humanismo e permitir que os grupos humanistas se encontrem nos mesmos termos que os grupos prisionais teístas. Por volta da mesma época, também ganhamos um caso federal no Mississipi sobre orações e distribuição da Bíblia nas escolas públicas. O juiz estava tão indignado com a conduta do distrito escolar que ordenou que pagasse ao nosso cliente estudantil US $ 7.000 em danos, o que é bastante sem precedentes na jurisprudência Cláusula de Estabelecimento.
PZ: se uma cidade inteira – ou condado – é cristã, não é bom se eles começam as reuniões do conselho da cidade ou um jogo de ensino médio com uma oração? O que há de errado com isso? Ao tornar ilegal, isso não é anti-cristão?
MM: É difícil imaginar uma população inteira que acredite na mesma religião sem exceção, mas mesmo que houvesse uma cidade tão hipotética, ainda seria inconstitucional para o governo promover essa religião. Não há exceção à parede da Cláusula de Estabelecimento criada para comunidades homogêneas. Além disso, muitos cristãos acreditam que é sacrílego que o governo esteja envolvido em assuntos religiosos. Eu represento vários moradores no condado de Carroll, Maryland, em um processo que desafia a prática desse condado de abrir reuniões do condado com orações. Dois de nossos autores são católicos e sentem que tais orações são contra sua religião. Eles acreditam que o Sermão da Montanha exige que a oração seja um empreendimento privado e que as orações do governo façam uma burla de sua fé. Não é anti-cristão dizer que o governo e a religião devem permanecer separados.
PZ: Nosso atual governo está repleto de cristãos evangélicos. Isso não é bom para a separação da igreja e do estado. O que podem aqueles de nós que queremos manter a parede entre a Igreja e o Estado?
MM: Conte-me sobre isso! Vimos um enorme aumento nas queixas de receita de relatório e violação desde que Trump foi eleito. Fique vigilante. Relatório de Constituição Cláusula de violação para nós na American Humanist Association. Por outras violações dos direitos civis, entre em contato com a ACLU local. Também precisamos concentrar nossos esforços na eleição de melhores líderes para o escritório, mesmo no nível local.
PZ: Obrigado pelo seu trabalho árduo, Monica! Thomas Jefferson ficaria orgulhoso.
