Durante minha graduação, meu tópico de estudo favorito foi a psicologia social. Para mim, foi uma mistura incrível de behaviorismo e psicologia cognitiva, investigando como e por que atuamos e pensamos em relação a nós mesmos e ao mundo social. Eu terminei meu undergrad antes do boom da mídia social atingido no final dos anos 2000. Ao usar as mídias sociais agora, acho que o interesse antigo na psicologia social estimulou. Eu observo o comportamento on-line de outros, bem como o meu, e me pergunto sobre como e por trás do nosso pensamento e ações. Muitos desses fenômenos parecem semelhantes aos das situações do "mundo real", mas talvez mais abundantes e / ou extremas. Embora muitas das explicações sejam as mesmas, no entanto, acredito que o novo campo da "psicologia das mídias sociais" (ou seja, distinto da ciberpsicologia) se tornará um foco importante de pesquisa nos próximos anos.
Um comportamento particular de mídia social que me chamou a atenção, durante o ano passado, é "sinalização de virtude". Um termo que se origina na teoria da sinalização, sinalização de virtuas denota um comportamento, muitas vezes dispendioso ou dispendioso para o indivíduo realizá-lo, o que representa um compromisso com um sistema de crenças, como a religião (por exemplo, jejum). No entanto, o termo recebeu uma grande quantidade de imprensa nos últimos dois anos com uma conotação nova, muitas vezes negativa. No seu novo contexto, não existe uma concepção conceitual do termo; mas geralmente é usado para descrever as opiniões ou valores de expressão pública (muitas vezes através de atividades de mídia social) para demonstrar o bom caráter ou a correção moral com a intenção (implícita ou explícita) de melhorar a posição social. A conotação negativa deriva dos benefícios de tal ação; isto é, ser recompensado através de uma posição social melhorada sem alto custo (por exemplo, mostrando suporte para uma causa social, aplicando um filtro em uma imagem de perfil do Facebook). Na psicologia social "tradicional", esta ação pode ser vista como uma função de desejabilidade social , gerenciamento de impressões e / ou ingratiation ; mas também é, em alguns casos, uma função de consenso falso .
Virtue-sinalizando? Ugh . Que uso terrível da frase. A implicação é que a pessoa que sinaliza realmente está expressando uma virtude. No entanto, se um indivíduo publica um artigo que respalde uma visão particular, embora eles possam receber um grande apoio através de ações, compartilhamentos, retweets e reações, isso não significa que a opinião ou perspectiva seja virtuosa para todos, e muito menos "correta "(Por exemplo, ser pró-vida em oposição à pro-escolha). O pressuposto é que (a maioria das) pessoas compartilham a mesma perspectiva (isto é, onde o consenso falso entra em jogo), mesmo quando eles não podem. Mas gosta, partes e retweets nem sempre vêm. O que é virtuoso para um pode não ser a perspectiva comumente compartilhada que eles assumem. Como resultado, eu argumentaria que uma frase mais precisa seria a sinalização de valor (ou seja, a "sinalização" de material que o signatário valora), porque não exige que outros considerem a perspectiva querido ou mesmo concordam com isso para que seja de algum valor (pelo menos ao signatário). Para ser valioso, ele só exige que alguém a valorize. Por outro lado, ser virtuoso, que tem uma conotação mais "absoluta", implica que a perspectiva é globalmente aceita. Isso é potencialmente perigoso porque tais conotações podem facilitar ações de mídia social baseadas em emoção (anti-crítico), por exemplo, respostas que ridiculizam, envergonham e intimidam aqueles que discordam.
Escrevendo esta publicação, lembro um comentário deixado em uma das minhas postagens anteriores, "Faking It", que dizia:
"Pelo menos nos EUA, uma oferta de estudante [pensamento crítico] que pode ir contra o modelo de propaganda stalinista (isto é, correção política) / SJW [guerreiro de justiça social] em campus universitários é o suicídio acadêmico. Por que colocar um grau em risco para algo em que você acredita? A integridade intelectual é ultrapassada. "
Penso que é uma verdadeira vergonha que alguns indivíduos sintam que não podem praticar a integridade intelectual, através do pensamento crítico, sem o medo de serem castigados por colegas ou mesmo por educadores. Não sei o quão generalizado este modelo de propaganda está nos campus universitários dos EUA (embora esta não seja a primeira vez que encontrei essa proposição como motivo de preocupação); No entanto, estou ciente da sinalização de valores de temas como "justiça social" nos círculos das redes sociais.
Semelhante a este comentário, por que alguém em um site de redes sociais corre o risco de ser ridicularizado (por exemplo, sendo injustamente referido como um "shill" de OGM, um "troll" pró-Illuminati, qualquer que seja o fóbico, algo em um fórum público para apoiando uma perspectiva "impopular", apesar de terem pensado criticamente sobre isso? No grande esquema das coisas, a ação das redes sociais ou a inação não são importantes. Às vezes, não vale a pena gostar, compartilhar ou retweeting, mesmo que você realmente concorda e apoie a perspectiva. Essa inatividade pode ser vista como um movimento bastante consciencioso. Mas, o que você acha que acontece quando impopulares, embora lógicamente consideradas, as perspectivas são silenciadas ou ignoradas? Simplesmente, as posições motivadas por emoção e mal informadas ocupam o centro do palco; e porque há pouca ou nenhuma, a oposição (por exemplo, veja o Fardo da falha de prova na minha última publicação), dado o raciocínio acima, os usuários de redes sociais começam a acreditar que a posição observável é a única posição (por exemplo, virtuosa). Assim, o compartilhamento eo retweeting começam novamente e uma câmara de eco de mídia social é suportada.
O problema com o pensamento crítico nas mídias sociais é que muitas vezes, ele simplesmente não existe. As pessoas, sejam eles guerreiros da justiça social, teóricos da conspiração ou negadores da ciência, são presas de publicar e compartilhar seus valores sem qualquer pensamento crítico por trás disso. Quer seja postado com base na emoção, na desinformação ou em alguma visão bastardizada de "pesquisa" (por exemplo, pesquisando um tópico e as "perspectivas" de seleção de cereja e tendenciosas de confirmação que sustentam sua visão), se o indivíduo o valorar o suficiente, será postado. Se você discordar de uma perspectiva e tentar envolvê-la com pensamento crítico através do debate diplomático, parece bastante provável que você seja ridicularizado de forma semelhante à acima descrita.
Respeito a opinião expressa no comentário acima e, em grande parte, concordo com isso. Quando eu ensino o Pensamento Crítico e, da mesma forma, a Psicologia Social , aconselho os alunos que, se realmente nos preocupamos com os resultados de nossas decisões e com a maneira como solucionamos problemas, às vezes precisamos envolver e considerar material controverso. Precisamos jogar Devil's Advocate para realmente ver "ambos os lados da história", mesmo que isso possa nos tornar desconfortáveis. Por exemplo, os aficionados a armas de fogo devem considerar os argumentos sobre o controle de armas, e vice-versa, para entender melhor o debate. Posso sentir que alguns de vocês se contorcem ao ler isso.
Se realmente nos preocupamos com um tópico e desejamos aprender mais sobre isso para tirar conclusões razoáveis ou alcançar uma solução lógica, devemos ter a mente aberta para outras perspectivas e deixar nossas emoções para trás. O pensamento crítico exige que o efeito seja deixado na porta antes de entrar em um diálogo. Um grande conjunto de pesquisas indica que a emoção influencia o pensamento (por exemplo, a heurística afeta [Kahneman & Frederick, 2002] e a avaliação afetiva automática [Kahneman, Ritov & Schkade, 1999]), na maioria das vezes de forma negativa. Um exemplo da vida real ocorreu na minha sala de aula. Eu costumava fornecer um exemplo de argumento simples aos alunos para ensinar-lhes a habilidade de análise crítica da análise: "Os cães são o melhor amigo do homem" – um velho ditado baseado em crença comum. Um dia de aula, um aluno levantou a mão e reclamou, alegando que era errado eu sugerir uma coisa dessas – os cães poderiam ser tão facilmente o melhor amigo da mulher. Eu expliquei que eu concordei, mas "mulher" seria incluída neste contexto, como "homem" está se referindo à "humanidade" ao contrário de homens especificamente. O aluno respondeu que não se importava com o que era intencional ou implícito, que era sexista contra as mulheres e deveria ser alterado de uma só vez, talvez para "Os cães são o melhor amigo das pessoas". Eu fiz desde que pediu e alterou o exercício; mas não pela razão que ela deu, em vez disso, como um lembrete – esse ser, se quisermos pensar de forma crítica, devemos remover nossas emoções do nosso pensamento.
Exemplos semelhantes surgiram nas notícias recentemente, particularmente questões relacionadas à liberdade de expressão; por exemplo, a proibição do Prof. Richard Dawkins de algumas estações de rádio dos EUA e eventos de falar em público, bem como o protesto formal e institucional do Prof. Jordan Peterson, tanto para declarações (posições bem consideradas baseadas em sua extensa pesquisa) que "ofendidos" certos indivíduos e seus grupos sociais associados. Para mim, parece ilógico que tentar promover os direitos das pessoas deve custar a restrição dos direitos das pessoas; mas, no entanto, os indivíduos têm direito a suas opiniões e certamente têm o direito de serem ofendidos. No entanto, ser ofendido (ou seja, uma postura carregada emocionalmente) não autoriza o ofendido a ser acomodado como se fosse moral superior ou mesmo factualmente correto.
Nos contextos das redes sociais, muitas vezes parece que os ofendidos se mostram como vítimas virtuosas e oprimidas, simplesmente porque há oposição à sua opinião (que, com justiça, também pode ter apoiado através da virtualização / sinalização de valor). No entanto, está longe de ser virtuoso para forçar opiniões baseadas em emoção de virtude / valor para outros que não se inscrevem na mesma ideologia – é tanto bullying quanto um sinal de dissonância cognitiva. Por estas razões, o pensamento crítico, ou a falta dele, me deixa como fator primário.
Em conclusão, os valores são únicos para cada indivíduo. Embora os indivíduos possam certamente compartilhar valores, não há garantia de que todos os valores de um indivíduo se sobrepõem com os outros. No entanto, todos têm direito a seus valores, independentemente de você concordar ou não com eles. Isso também é verdade para as opiniões – todos têm um, independentemente de você concordar ou não com ele. Por outro lado, usar o moniker da virtude implica que o indivíduo está certo com base em algum tipo de "correção moral". Talvez a razão pela qual o termo sinalização de virtude persistiu desde que, infelizmente, é porque muitos compram em sua conotação de correção / superioridade moral. No entanto, a tendência da sinalização de virtualização (ou valor) parece estar crescendo no uso de redes sociais. Embora não haja nada de errado com um indivíduo apresentando idéias e perspectivas que eles valorizam, é mal concebido e perigoso tratá-los como virtudes globais que todos os outros também devem valorizar. Quando eles são tratados como tal, eles geralmente são baseados em emoção (a oposição da razão) e improvável que se formem com base no pensamento crítico. Embora muitos indivíduos auto-regulem suas ações nas mídias sociais (por exemplo, escolhendo não publicar ou compartilhar), independentemente dos pontos de vista, ainda é importante para eles não serem influenciados por "quem gritar mais alto". Novamente, aguardo com expectativa o desenvolvimento da "psicologia das mídias sociais" nos próximos anos. Eu só espero que o estudo do pensamento crítico nessas configurações se torne um foco importante.
