A desconfiança dos ateus

O que faz o não-religioso parecer menos confiável?

Ateus são bons amigos porque eles mantêm isso real

Fonte: Flickr / Zoe Margolis

Há uma descoberta interessante sobre quais tipos de pessoas votariam como presidente. Quando perguntado:

• 21 Links úteis sobre como encontrar suas paixões
• Os cães de raça mista são realmente mais saudáveis ​​que os puros-sangues?
• O narcisista promíscuo
• Freckling um parceiro: é mais do que a pele profunda
• A ciência do pensamento anti-científico

“Se o seu partido nomeasse uma pessoa geralmente qualificada para presidente que fosse [em branco], você votaria nessa pessoa?”

As respostas variaram um pouco dependendo do espaço em branco: 96% dos americanos votariam em um presidente negro (enquanto apenas 4% não); 95% votariam em uma mulher. Características como essa não dissuadem realmente as pessoas, pelo menos no abstrato. Outros grupos não se saem bem: apenas 68% das pessoas disseram que votariam em um candidato gay / lésbico e 58% em muçulmano. Mas no fundo da lista? Ateus. Apenas 54% das pessoas disseram que votariam em um ateu. Esta é também uma descoberta que muda um pouco – mas não tanto – entre afiliações políticas. No ponto mais baixo, 48% dos republicanos votariam em um ateu, enquanto em seu pico, 58% dos democratas o faria. Uma diferença apreciável, mas não dia e noite (existem diferenças maiores para os candidatos mórmons, gays / lésbicas e muçulmanos, chegando a 18%, 26% e 22%, respectivamente).

No início – e este é um ponto que se tornará importante mais tarde – vale a pena notar que as respostas a essas perguntas podem não lhe dizer como as pessoas se sentiriam em relação a um ateu em particular, mulher, muçulmano etc. Eles não estão perguntando se as pessoas votaria em um ateu específico; eles estão perguntando sobre votar em um ateu no sentido abstrato da palavra, então eles estão confiando em informações estereotipadas. É importante notar também que as pessoas se tornaram muito mais tolerantes com o tempo: em 1958, apenas 18% disseram que votariam em um ateu, portanto, chegar a mais da metade (e até 70% na geração mais jovem) é um bom progresso. É claro que apenas 38% disseram que votariam em uma pessoa negra durante o mesmo ano que, como acabamos de ver, mudou drasticamente para perto de 100% até 2012. Os ateus não obtiveram ganhos semelhantes em termos de grau.

• 3 estratégias para uma melhor tomada de decisão
• A poligamia é um negócio melhor para homens ou mulheres?
• Naufrágios de Édipo
• Psicologia evolutiva 101 chegou!
• Por que nós queremos o ritual

Esta é uma descoberta muito interessante que pede uma explicação adequada. O que é sobre os ateus que tanto afasta as pessoas? Embora eu não possa fornecer uma resposta abrangente ou definitiva no momento, há algumas pesquisas que eu gostaria de discutir hoje que ajudam a lançar alguma luz sobre o assunto.

Spoilers…

Fonte: Flickr / Rob Lee

A premissa básica desta pesquisa é efetivamente que – para alguns (talvez grandes) – a religião em si não é o que as pessoas estão necessariamente preocupadas quando estão fornecendo suas respostas a perguntas como a nossa votante. Em vez disso, o que preocupa as pessoas são outros fatores mais relevantes com os quais a religiosidade apenas se relaciona. Então as pessoas estão realmente preocupadas com o traço X em um candidato, mas estão usando a religiosidade como um meio de avaliar indiretamente a presença do traço X. Caso isso pareça um pouco abstrato demais, vamos torná-lo concreto e pensar sobre o traço Moon, Krems e Cohen (2018) examinou: confiança.

Ao considerar quem você gostaria de apoiar politicamente ou interagir socialmente, a confiança é um fator importante. Se você sabe que pode confiar em alguém, isso aumenta os tipos de cooperação com os quais você pode se engajar com segurança. Quando você não pode confiar em alguém, por exemplo, as interações com ele precisam ser relativamente imediatas por questão de segurança: eu lhe dou o dinheiro agora e recebo meu produto agora. Se eles não são confiáveis, você deve estar menos inclinado a dar-lhes dinheiro agora para a promessa do seu produto em um dia, semana, mês, ano ou além, pois eles podem simplesmente pegar seu dinheiro e sair correndo. Por outro lado, alguém que é confiável pode oferecer cooperação a longo prazo. A mesma lógica se aplica a um líder. Se você não pode confiar em um líder para trabalhar em seus interesses, por que segui-los e oferecer seu apoio?

Acontece que as pessoas religiosas são percebidas como mais confiáveis ​​do que as não religiosas. Por que isso pode ser o caso? Uma explicação ostensivamente óbvia que pode saltar para você é que as pessoas religiosas tendem a acreditar em divindades que punem as pessoas por mau comportamento. Se alguém acredita que eles serão punidos por quebrar uma promessa, eles devem ser menos propensos a quebrar essa promessa, sendo todo o resto igual. Esta é uma explicação para a descoberta da confiança, então, mas há um problema: é bem fácil dizer que você acredita em uma divindade punitiva quando na verdade não acredita. Desde que esse sinal é tão barato para produzir, não seria confiável.

É aqui que a religião, em particular, pode ajudar, já que a participação em um grupo religioso envolve frequentemente algum grau de investimento caro: visitas a casas de culto, seguindo rituais que são uma dor real para completar e qualquer outro comportamento semelhante. Aqueles que não estão dispostos a suportar esses custos imediatos para a participação em grupos demonstram que são apenas conversas. Seu compromisso não é profundo o suficiente para que eles estejam dispostos a sofrer por eles. Quando o comportamento não é mais barato, você pode acreditar no que as pessoas estão lhe dizendo. Agora isso pode fazer as pessoas religiosas parecerem mais confiáveis ​​porque demonstra que elas são mais grosseiras e – por extensão – mais cooperativas, mas esse agrupamento é uma faca de dois gumes: aqueles que são inclinados ao grupo geralmente são menos inclinados aos outros. Isso pode significar que as pessoas religiosas são mais confiáveis ​​para seus grupos, mas não necessariamente para seus grupos externos.

“Quem é o próximo a demonstrar sua confiabilidade?”

Fonte: Flickr / Alex Weimer

Existem outras explicações, no entanto. A que o presente artigo defende é a possibilidade de que pessoas religiosas tendam a seguir estratégias de história de vida mais lentas. Isso significa possuir características como a restrição sexual (elas são relativamente monógamas, ou pelo menos menos promíscuas), maior investimento na família e, geralmente, mais para o futuro do que elas estão vivendo no presente. Isso seria o que os faz parecer mais cooperativos do que os não-religiosos. Estratégias rápidas de história de vida são efetivamente o oposto: elas vêem a vida como curta e imprevisível e, portanto, aproveitam hoje, em vez de poupar para o futuro, e investem mais em esforço de acasalamento do que em esforço parental. Olhar para indivíduos religiosos como estrategistas de vida lenta se encaixa bem com pesquisas anteriores sugerindo que as atitudes religiosas se correlacionam melhor com a moralidade sexual do que com a moralidade cooperativa, e que as religiões podem servir de apoio para estratégias de acasalamento de longo prazo, monogâmicas e de alta fertilidade.

Tal como acontece com muitos estereótipos, aqueles sobre indivíduos religiosos que possuem esses traços de história de vida lenta em maior grau parecem ser bastante precisos. Assim, quando as pessoas são solicitadas a julgar um indivíduo e não recebem mais informações sobre ele do que sua religião, elas podem tender a usar esses estereótipos para avaliar outros traços de interesse, como confiança. Isso também deve predizer que quando as pessoas sabem mais sobre a estratégia da história de vida de um indivíduo em particular – seja rápido ou devagar – a religião em si deve deixar de ser usada como um preditor. Afinal, por que se preocupar em usar a religião para avaliar a estratégia de história de vida de alguém quando você pode avaliar essa estratégia diretamente? A religião deixa de acrescentar qualquer coisa nesse ponto e, portanto, as informações sobre isso devem ser largamente descartadas.

Acontece que isso é basicamente o que a pesquisa descobriu. No primeiro experimento, as pessoas (N = 336) foram questionadas se perceberam que os alvos (perfis de encontros de pessoas religiosas ou não religiosas) possuíam características como agressão, impulsividade, educação, se achavam que vinham de uma vizinhança irregular e se confiava na pessoa. Como esperado, as pessoas perceberam que os alvos religiosos eram menos agressivos, impulsivos, mais instruídos, mais comprometidos nas relações sexuais e, consequentemente, confiavam mais neles. Essas percepções eram válidas até para os avaliadores não-religiosos, em média, que pareciam confiar mais nas pessoas religiosas do que naquelas que compartilhavam sua falta de crença. O experimento três basicamente reproduziu esses mesmos resultados, mas também descobriu que os efeitos eram parcialmente independentes da religião específica em questão. Ou seja, se o alvo sendo julgado era cristão ou muçulmano, eles ainda eram mais confiáveis ​​do que os alvos não-religiosos (mesmo que os cristãos fossem nominalmente mais confiáveis ​​do que os muçulmanos, provavelmente devido à religião majoritária do país em que a pesquisa foi realizada). Lugar, colocar).

A milhagem pode variar com base nas maiorias religiosas locais

Fonte: Flickr / ávido Howard

A experiência dois é onde a descoberta real interessante emergiu. O procedimento era geralmente o mesmo de antes, mas agora os perfis de namoro continham informações individualizadas sobre a estratégia de história de vida da pessoa. Nesse caso, os alvos descreviam a si mesmos tanto como “alguém especial, estabelecendo-se e começando uma família”, ou alguém que “não se vê estabelecido em breve, como eles gostam de jogar no campo” (parafraseando levemente ). Ao classificar esses perfis com melhores informações sobre a pessoa (além de simplesmente seu comportamento / crença religiosa), o efeito da estratégia de comprometimento na confiança era muito maior (ηp2 = .197) do que o efeito da religião per se (ηp2 = 0,008).

Os autores também tentaram entender quais variáveis ​​predisseram essa relação entre estratégia reprodutiva e confiança. Seu primeiro modelo usou a “crença em deus” como um mediador e de fato encontrou um relacionamento pequeno, mas significativo, decorrente da estratégia reprodutiva que previa a crença em deus que, por sua vez, predizia a confiança. No entanto, quando outros traços da história de vida foram incluídos como variáveis ​​mediadoras (como impulsividade, comportamento oportunista, educação e esperançosa ecologia – o que significa que tipo de vizinhança vem, efetivamente), a crença em Deus mediador não era mais significativa, enquanto três as variáveis ​​do histórico de vida foram.

Em suma, isso sugeriria que a crença em deus em si não é a coisa que faz muito do puxão quando se trata de entender por que as pessoas confiam mais nas pessoas religiosas. Em vez disso, as pessoas estão usando a religião como algo de uma proxy para a provável estratégia reprodutiva de alguém e, consequentemente, traços da história de vida. Como tal, quando as pessoas têm informações diretamente relacionadas aos traços que estão interessados ​​em avaliar, elas param de usar seus estereótipos sobre religião em geral e dependem de informações sobre a pessoa (o que é completamente consistente com pesquisas anteriores sobre como as pessoas usam estereótipos). informação: quando nenhuma outra informação está disponível, estereótipos são usados, mas à medida que mais informações individualizadas estão disponíveis, as pessoas confiam mais nelas e seus estereótipos menos).

Referências: Moon, J., Krems, J., & Cohen, A. (2018). As pessoas religiosas são confiáveis ​​porque são vistas como estrategistas de história de vida lentos. Ciência psicológica , DOI: 10.1177 / 0956797617753606