A ideologia desejável e delirante busca ciência: o nobre selvagem (parte II).

Continuando com a minha refutação do recente post do Dr. Narvaez em que criticou os psicólogos evolutivos por seus supostos relatos "errôneos" da natureza humana.

Dr. Narvaez: por que isso importa para sua vida: as crianças precisam de cuidados íntimos e não intrusivos ao longo de seu desenvolvimento, melhor em uma família extensiva de apoio, mas também muita autonomia (veja Free-range Kids para idéias). A coerção mata o espírito.

Minha refutação: eu não sabia que os psicólogos evolucionários passaram seu tempo tentando ser "coercivos" [não com certeza o que isso significa neste contexto], como meio de matar espíritos infantis. É melhor ter cuidado no meu estilo parental, já que não quero que minha visão evolutiva afaste o espírito da minha filha de dois anos.

• 18 maneiras de que as mídias sociais e a tecnologia possam mudar sua vida amorosa (Parte 2 de 2)
• Animais e carros: um milhão de animais são mortos em nossas estradas todos os dias
• Sim, as mulheres compitam pelos homens
• O fascínio de um homem com uma guitarra (no Facebook)
• Os seres humanos podem ser gay ou heterossexuais?

Dr. Narvaez: 4. Houve cooperação e pacificidade geral, mas o EP assume a concorrência e a violência de coalizão. De quem eles estão falando? Os grupos eram permeáveis ​​e fluidos. Parentes viviam em grupos próximos. A evidência antropológica sugere que a cooperação era a norma. No entanto, o EP assume rivalidade entre os grupos em vez da cooperação. Não há provas para as partes em guerra entre HGSB (Fry, 2006, Human Potential for Peace). Não havia nada para ser competitivo desde que não havia bens e era um coletivo. # Mas o que foi fundamental foram as práticas de criação de crianças, práticas que trazem pessoas felizes e saudáveis ​​que são agradáveis ​​e cooperativas (veja aqui e aqui). Nossa cultura forçou os pais a abandonarem a maioria dessas práticas, embora as crianças ainda tenham uma tendência natural para ajudar os outros (ver Michael Tomasello, 2009, porque nós cooperamos).

Minha refutação: sim, sim. Não há absolutamente nenhuma evidência de violência entre HGSB. Além disso, as práticas de educação infantil entre HGSB sempre renderam filhos bem ajustados, divertidos e felizes. Se você repetir o suficiente, torna-se verdade. Para citar George Costanza, um dos personagens centrais de Seinfeld : "Jerry, lembre-se. Não é uma mentira se você acredita nisso ".

Dr. Narvaez: Por que é importante para sua vida: Observe todas as maneiras que você é cooperativo, como você não exige o seu caminho e agir de forma agressiva quando você não consegue o seu caminho. Se você achar que não é cooperativo ou pacífico, isso significa que o seu cérebro é defendido facilmente com base em trauma ou negligência durante períodos sensíveis em sua vida. A não cooperação e a agressão não são inerentes à natureza humana (exceto sob ameaça, o que é verdade para todos os organismos). As pessoas podem mudar. A psicoterapia pode ajudar a retratar personalidade (veja Schwartz & Begley, The Mind and the Brain). Se você é um pai, como você cria o seu filho é importante por sua personalidade e sociabilidade.

• Carta de amor ao papa
• Moralidade: por que é bom?
• Por que Stephen odeia Bob (mais que sua esposa)?
• Por que o novo mundo é tão violento: parentalidade ou sexo?
• Não estereotique seus cientistas companheiros, ou!

Minha refutação: psicólogos evolutivos não postulam que a natureza humana nos faz criaturas agressivas e não cooperativas. O Dr. Narvaez já ouviu falar sobre o altruísmo recíproco, um dos mecanismos fundamentais para a manutenção da socialidade humana? Os seres humanos têm a capacidade de ser bruta e amável; cooperativo e competitivo; amoroso e odioso. A plasticidade comportamental é parte integrante da natureza humana. O determinismo biológico rígido não é.

Dr. Narvaez: 5. Havia generosidade e compartilhamento, uma moral natural. O HGSB não precisava de um mandamento para "amar o seu próximo", porque faz isso quando alguém é criado com bondade e compaixão, com as necessidades totalmente satisfeitas. No entanto, o EP assume que os seres humanos são naturalmente egoístas.

Minha refutação: Nem um psicólogo evolucionário que eu conheço faz a afirmação de que os humanos são estritamente "naturalmente egoístas". O famoso título de Richard Dawkins de seu livro de 1976, The Selfish Gene , pode ter confundido o Dr. Narvaez. Em todo caso, os psicólogos evolucionários estiveram na vanguarda do estudo de tópicos "não egoístas", como o amor dos pais, as amizades, os relacionamentos parentes, o altruísmo recíproco, a filantropia, o altruísmo e a moralidade, para citar apenas alguns exemplos relevantes.

Dr. Narváez: Mas como conseguimos um comportamento tão auto-centrado que vemos na sociedade dos EUA em todas as idades e quase todos os setores da vida? Eu tenho blogado sobre isso por um tempo: tem a ver com as expectativas culturais de (e incentivar) o egoísmo, práticas culturais que colocam as pessoas "ameaçadas" na maioria das vezes, e também práticas de criação de crianças (enfatizando as crianças por não atender às suas necessidades faz um cérebro auto-centrado, o que piora com as gerações subseqüentes).

Minha refutação: não tenho ideia do que significa a última passagem, e como ela pode ou não se relacionar com a psicologia evolutiva.

Dr. Narvaez: Por que isso importa para sua vida: seus genes não o tornam "egoísta". Isso vem de práticas criativas, situações sociais e narrativas culturais. Mude seus contornos, suas narrativas e deixe sua generosidade. O que você mergulha é o que você se torna.

Minha refutação: o que ?!?

Dr. Narvaez: 6. Havia virtude e boa cidadania, uma moral natural, ainda que o EP assume que os humanos são trapaceiros naturais. No contexto HGSB, todos deveriam ser confiáveis ​​ou o grupo pode perecer da predação. Os membros do HGSB não confiam em nada além do testemunho de testemunhas oculares. Não haveria mentira intencional sobre os recursos e se houvesse o indivíduo seria evitado ou expulso.

Minha refutação: psicólogos evolutivos não argumentam que os humanos são "trapaceiros naturais". O Dr. Narvaez está talvez confuso com o fato de que Tooby e Cosmides descobriram um sistema computacional cunhado no módulo de detecção de trapaceiros. Reconhece simplesmente que um problema isomórfico de lógica (tal como apresentado através da tarefa de seleção de Wason) é diferencialmente difícil de resolver, dependendo se o problema é moldado de forma abstrata ou usando violações de normas sociais. Estou assumindo que o Dr. Narvaez acredita que a infidelidade sexual e outras formas de duplicidade estavam ausentes entre os caçadores-coletores. Aparentemente, aderiram a uma "moralidade natural" em oposição ao que exatamente: uma moral não natural; uma imoralidade natural; ou possivelmente uma imoralidade não natural?

Dr. Narvaez: Por que é importante para sua vida: sim, temos uma nação de pessoas "erradas", algumas das quais enganam. Mas não precisa ser desse jeito. Se criarmos bem as crianças e garantir que os locais de trabalho, os lares sejam lugares de apoio, se diminuíssemos a concorrência, teremos menos trapaças.

Minha refutação: se ao menos pudéssemos nos segurar enquanto cheirava incenso e cantar "Tudo o que estamos dizendo é dar uma chance à paz", o mundo se livraria da violência, da trapaça e da miséria. Não obstante as adoráveis ​​trivetas da "nova era", o que isso tem a ver com a psicologia evolutiva?

Dr. Narvaez: 7. Havia mais liberdade sexual e comportamento de acasalamento para todas as idades, mas o EP assume um cenário como o atual de restrição e competição, e uma ênfase no momento do primeiro comportamento sexual.

Minha refutação: O Dr. Narvaez poderia compartilhar as referências relevantes sobre as maiores liberdades sexuais da HGSB em todas as idades? Qual "hoje" é o Dr. Narvaez se referindo? Os comportamentos sexuais na Arábia Saudita contemporânea são bastante diferentes dos implícitos no movimento de libertação sexual da década de 1960 nos Estados Unidos. No entanto, ambos constituem ambientes contemporâneos.

Dr. Narvaez: houve criação cooperativa e educação infantil, mas o EP assume a competição de homens e o desejo masculino de controlar a reprodução feminina para garantir o domínio genético.

Minha refutação: esta frase limita-se com o absurdo, pois mistura vários problemas (e muito menos, os factos estão errados). Os psicólogos evolutivos têm estado na vanguarda do estudo da criação cooperativa e da educação infantil (por exemplo, a hipótese da avó). No que diz respeito à competição de companheiros, a competição intrasexual para companheiros é uma característica central da sexualidade masculina e feminina. Para argumentar que os seres humanos, uma espécie que reproduziu sexualmente, existiram em alguma forma "prístina", onde a competição do parceiro estava ausente, é risível. Para argumentar este ponto, o Dr. Narváez proclama efetivamente que a seleção sexual, um dos mecanismos fundamentais da evolução, não teria sido operativa (em algum estado "natural" do HGSB). A sobrevivência e a reprodução são os processos centrais que orientam a vida. Isso não significa que os organismos perseguem conscientemente esses objetivos. No entanto, isso significa que não existe um contexto no qual a concorrência do companheiro é inexistente (pelo menos para as espécies típicas reproduzidas sexualmente).

Dr. Narvaez: No HGSB, as relações sexuais pareciam ser generalizadas com a experimentação em todas as idades. Tal como acontece com os nossos primos bonobos, os indivíduos não esperaram pelo amigo fértil direito.

Minha refutação: psicólogos evolutivos não proclamam que "os indivíduos esperam pelo companheiro fértil direito". Isso literalmente não significa nada. Homens e mulheres têm certos padrões de acasalamento ideais, que na maioria dos casos não são instanciados por uma ampla gama de razões. Um zelador masculino desempregado, que também é maçante, ininteligente e fisicamente pouco atraente, pode querer se acasalar com um modelo Victoria's Secret , mas ele pode ter que se contentar com a primeira mulher que pode estar em sua presença por mais de dez segundos. O Dr. Narvaez está afirmando genuinamente que os psicólogos evolutivos não sabem que os indivíduos não se encaixam apenas com os amigos "férteis"? Quem veio com a noção de ovulação enigmática? Construtivistas sociais?

Dr. Narvaez: As relações sexuais eram mais sobre prazer [para caçadores-coletores].

Minha refutação: Ah, eu vejo. Os psicólogos evolucionários desconhecem de fato que as pessoas fazem sexo porque são prazerosas. Em vez disso, todos pensamos que os homens e as mulheres fazem sexo com a única e consciente finalidade de espalhar seus genes.

Dr. Narvaez: Não há evidências para mostrar que os machos estavam preocupados sobre quem era o seu filho, mas evidência em contrário.

Minha refutação: O Dr. Narváez poderia compartilhar as referências que mostram que não só os homens da HGSB não se preocupam com a certeza paterna, mas também que exibem comportamentos e preferências ao contrário? Aliás, o que constitui "evidência contrária" para se preocupar em ser cuckolded? Participar de um clube de swingers com sua parceira ovulante?

Dr. Narvaez: Das hipóteses que são testadas no EP, é claro que eles estão faltando uma compreensão desta linha de base. Caso contrário, por exemplo, por que eles hipotetizariam a preferência masculina pela virgindade? É porque eles estão usando a linha de base errada, baseada em estruturas sociais mais recentes. Nossos antepassados ​​viviam em comunidades com parentes e não se preocupavam em controlar a reprodução das mulheres. As mulheres o controlavam por si mesmas – eram responsáveis ​​por matar um recém-nascido que era defeituoso ou incapaz de ser atendido pelos recursos da comunidade.

Minha refutação: eu vejo. A norma da castidade é uma manifestação do patriarcado maligno mais recente, enquanto que as normas "liberatórias" do infanticídio são uma instancia do igualitarismo caçador-coletor. Tenho medo de ter dificuldade em seguir a lógica.

Dr. Narvaez: por que isso importa: os machos que são negligenciados no começo da vida parecem ser muito mais prejudicados do que as mulheres, levando a diminuições cerebrais e fixações potenciais (por exemplo, no sexo, ver o trabalho de Martin Teicher). Mesmo o fetiche mamário de machos dos EUA pode ser devido às baixas taxas e duração da amamentação, que talvez sejam especialmente prejudiciais para o desenvolvimento masculino. Portanto, não atribua as características dos machos dos EUA hoje para refletir a natureza masculina típica.

Minha refutação: não consigo falar com a primeira parte do parágrafo, pois não tenho certeza do que isso significa. Dito isto, nenhum psicólogo evolutivo argumenta que os homens americanos contemporâneos constituem o "modelo" da natureza humana humana. No entanto, os machos peruanos, nigerianos, americanos, beduenos e inuit compartilham muitas características universais que falam de uma herança biológica comum compartilhada.

Nota final: O meu objetivo ao escrever esses dois posts de refutação não é criticar frívolo um colega de blogs do PT. No entanto, na medida em que o Dr. Narvaez escolheu atacar publicamente os psicólogos evolutivos de uma maneira tão de má qualidade (e muito menos assumir que somos membros de uma agenda sinistra conspiratória), acho perfeitamente razoável responder de forma contundente (embora seja bem educado) maneira.

Fonte para Imagem:

http://bit.ly/iob3Mg