Em uma publicação anterior, eu discuto a descoberta fascinante de Finkel e Eastwick de que, em algumas circunstâncias, as mulheres podem ser tão indiscriminadas na escolha do parceiro quanto os homens são, e, no post de acompanhamento, sugerem uma possível explicação psicológica evolutiva por parte do meu colega. Agora, um leitor muito perspicaz oferece outra explicação possível.
Apenas para recapitular, o experimento de Finkel e Eastwick usando o formato de speed-dating mostrou que, quando os homens rodam entre as mulheres, as mulheres eram muito mais seletivas na escolha do parceiro do que os homens (como seria de esperar), mas quando as mulheres rodam entre os homens, eles eram apenas como indiscriminado e agressivo na escolha do companheiro como os homens eram. Uma vez que as diferenças de sexo na seletividade de parceiros são uma parte profundamente arraigada da natureza humana evoluída masculina e feminina, não faz sentido que o padrão típico possa ser tão facilmente revertido por uma mudança temporária no arranjo institucional de quem se aproxima de quem.
Minha amiga e colega, Diane J. Reyniers, ofereceu uma possível explicação baseada no Princípio Savana sobre as limitações evolutivas do cérebro humano. Como os experimentadores estavam forçando as mulheres a se aproximarem dos homens, quando as mulheres raramente se aproximavam dos homens ao longo da história evolutiva , a menos que o homem fosse excepcionalmente desejável, o arranjo institucional temporário pode atrapalhar o cérebro das mulheres a pensar que os homens que estavam se aproximando eram excepcionalmente desejáveis. Como resultado, eles podem dizer "sim" a uma proporção muito maior do que o habitual.
Agora, um leitor regular do meu blog, o Sr. Alok Lal, oferece outra possível explicação para a descoberta de Finkel e Eastwick a partir de uma perspectiva psicológica evolutiva. A explicação do Sr. Lal também se baseia no Princípio do Savana e envolve um fenômeno bem conhecido de copiar do parceiro .
Estudos têm demonstrado que as fêmeas de muitas e variadas espécies tendem a copiar a escolha do companheiro de outras fêmeas. Dada a escolha de se acasalar com um homem que recentemente se acasalou com uma fêmea ou outro homem que não se acasalou recentemente, muitas mulheres preferem se acasalar com a primeira, e não a última. Isto é provavelmente porque as fêmeas dessas espécies confiam no julgamento uns dos outros. Se outra fêmea encontrou um macho de qualidade genética suficientemente alta para se acasalar, espera-se que ele seja melhor do que outro homem que nenhuma mulher escolheu recentemente.
O princípio, aplicado aos seres humanos, é conhecido como o efeito do anel de casamento , e explica por que algumas mulheres podem preferir se casar com homens casados. Se outra mulher julgou ser de qualidade suficiente para se casar, presumivelmente após um longo período de namoro e exame cuidadoso, então ele não poderia ser um perdedor completo, o que é mais do que se pode dizer sobre outro homem a quem ninguém escolheu casar. Um homem solteiro pode ser de muito alta qualidade, mas também pode ser de qualidade muito baixa (porque ele é completamente desconhecido), enquanto um homem casado não pode ser de qualidade muito baixa; em outras palavras, homens casados têm garantia de qualidade mínima.
Embora seja uma idéia intrigante, que tenha análises bem estabelecidas em outras espécies, a evidência empírica do efeito do anel de casamento entre os humanos até agora foi misturada. Alguns experimentos acham que as mulheres são mais atraídas por homens casados do que por homens solteiros, mas outras experiências não. Mais recentemente, como ela discute em seu post, um estudo de 2009 da nova blogueira do PT , Melissa Burkley, descobre que as mulheres acham os homens em anexo mais desejáveis do que os homens solteiros, mas somente quando as próprias mulheres estão soltas.
O Sr. Lal é o seguinte. Enquanto as mulheres estão girando entre os homens no evento de speed-dating e se aproximando dos próprios homens, eles poderiam estar observando o que outras mulheres estão fazendo na sala. (Isto é muito plausível, dado o desempenho das mulheres na arena de acasalamento, especialmente em um evento de namoro rápido). Podem estar observando, nos cantos de seus olhos, enquanto falam com suas "datas", que outras mulheres estão se aproximando dos homens no quarto. Mais uma vez, porque as mulheres não se aproximavam rotineiramente dos homens ao longo da história evolutiva, isso poderia fazer com que o cérebro das mulheres pensasse que os homens na sala em seu evento de speed-dating devem ser de alta qualidade genética. Na tentativa de copiar o esforço de acasalamento e o julgamento de outras mulheres na sala, as mulheres rotativas podem se tornar mais propensas a dizer "sim" para mais homens na condição de "sentar homens, mulheres girar".
Assim como a explicação de Diane mais cedo, acho que o Sr. Lal também é muito plausível. Uma maneira de julgar entre as duas explicações psicológicas evolutivas é criar uma condição em que as mulheres abordam os homens, mas não podem ver outras mulheres fazê-lo. Se a explicação de Diane estiver correta, as mulheres nesta condição ainda devem ser indiscriminadas na escolha de seus companheiros; Se a explicação do Sr. Lal estiver correta, eles não deveriam ser. Alternativamente, pode-se criar uma condição em que as mulheres observam outras mulheres se aproximam dos homens, mas elas mesmas não as abordam. Se a explicação de Diane estiver correta, as observadoras não devem ter mais chances de achar os homens atraentes, enquanto que se a explicação do Sr. Lal estiver correta, eles deveriam ser. Em geral, se existem duas categorias de homens mutuamente exclusivas (aquelas que as próprias mulheres abordam e as que observam a abordagem de outras mulheres), a explicação de Diane nos leva a prever que as mulheres serão atraídas apenas pela primeira categoria de homens, enquanto que A explicação do Sr. Lal prevê que eles serão atraídos apenas para a segunda categoria de homens. Claro, sempre existe a possibilidade de que ambas as explicações estejam corretas e possam explicar em parte as descobertas de Finkel e Eastwick.
Como um lado, o Sr. Lal foi treinado em engenharia mecânica e atualmente trabalha como engenheiro de software. Ele não tem nenhum fundo em psicologia, e muito menos na psicologia evolutiva, e não possui nenhuma aula de biologia desde o ensino médio. (Mas, mais uma vez, tampouco tenho). O fato de alguém como o Sr. Lal oferecer uma explicação muito perspicaz de um fenômeno intrigante de uma perspectiva psicológica evolutiva sugere que as palavras de Robert Wright em seu livro The Moral Animal de 1994 ainda são verdadeiras hoje: "Por enquanto, este é o estado da psicologia evolutiva: tanto terreno fértil, tão poucos agricultores". O campo da psicologia evolutiva ainda está aberto. Qualquer um que esteja interessado no tópico e tenha ideias brilhantes, como o Sr. Lal, pode contribuir para o campo.
