Os leitores fiéis notarão que tive escaramuças ocasionais com alguns dos nossos psicólogos evolucionários residentes. Embora exista margem para o desacordo sobre as especificidades teóricas, a psicologia moderna pode ignorar a teoria evolucionária apenas por seu próprio perigo: o comportamento humano é claramente um produto parcial da nossa composição biológica, e nossa composição biológica é claramente um produto parcial de nossos ambientes ancestrales. Na maioria dos casos de importância, os argumentos para o determinismo cultural puro são tão tolos quanto os argumentos para o determinismo genético puro.
Tendo sido treinado em biologia e psicologia social, considero que as estruturas psicológicas evolutivas são especialmente úteis ao pensar em certas questões, tais como: Por que somos tão rápidos em criar e depender de estereótipos grupais? Por que as expressões emocionais negativas são processadas com mais vigilância? Por que nós ostracize pessoas afligidas com doenças que são desfigurantes, mas não mortais? Por que os genocídios são tão freqüentes na história da espécie humana? E meu tópico para hoje: por que somos tão resistentes à idéia de "interracial" acasalamento?
Sempre que eu ensinaria sobre a dinâmica do estereótipo, surgiriam inevitavelmente questões sobre a legitimidade das categorias raciais e os resultados esperados das interações entre raças. Como qualquer pessoa que estudou, o sujeito rapidamente percebe, a construção de "raça" é muito difícil de identificar. No sentido social, a raça é carregada de significado e consequência. Em um sentido biológico, a raça é muito mais amorfa. Mas suponhamos, por razões de argumento, que as categorias raciais humanas são claramente separáveis e biologicamente significativas. (Se essa é uma suposição digna pode ser deixada para outro dia.)
O maior capítulo da história evolutiva humana * descreve uma espécie de caçador-coletor morando em grupos de subsistência, com coalizões tribais periódicas. Ainda hoje, as populações existentes de caçadores-coletores (por exemplo, os povos africanos! Kung, Xingu e Inuit do Ártico) tendem a manter regras rígidas sobre interações sociais dentro e fora do grupo. Então, talvez isso seja algo profundo dentro de nós, um preconceito mais velho dos dias em que percorremos a savana. A maioria das evidências antropológicas e biológicas sugere que a endogamia – casamento forçado dentro de grupos culturais – tem sido a norma durante a história humana. Só recentemente e, a regozijo, essas atitudes começaram a mudar.
Partindo temporariamente as preocupações com a preservação das tradições culturais, podemos pensar se há algum imperativo biológico que levaria a humanidade a tais práticas de acasalamento. Alguns psicólogos evolucionários sugeriram que escolhemos acasalar com outros semelhantes porque isso maximiza a probabilidade de que cópias de nosso próprio material genético sejam transmitidas às futuras gerações. Seus filhos herdarão características genéticas de você ou de seu companheiro; Se você e seu companheiro estiverem perto de fósforos, gene-wise, então o efeito desejado é alcançado independentemente de quais características do pai são herdadas. Isso às vezes é referido como acasalamento assortivo positivo . Isso previria uma preferência biologicamente orientada para companheiros semelhantes e, portanto, as culturas endógamas deveriam ser a norma.
No entanto, existe um problema. Os biólogos experimentais sabem há muito tempo que os prolongados períodos de endogamia sexual tendem a exagerar as fraquezas dentro de uma população de organismos. Agricultores e fanáticos de animais de estimação sabem disso ainda mais: as populações de plantas de ervil e as cachorros endogâmicos são muitas vezes fisicamente menores, imunodeficientes e apresentam desenvolvimento anormal. A razão é que os genes deletérios (prejudiciais) dentro da população inata são transmitidos e se tornam mais propensos a ser expressos com cada nova geração; Isso às vezes é referido como depressão endogâmica . Por exemplo, a maioria dos cães dálmatas são portadores de genes que resultam em surdez, e dentro dessa população altamente endogada, uma minoria significativa (15-20%) é surda em pelo menos uma orelha. Fenômenos semelhantes podem ser observados dentro das populações humanas (por exemplo, a alta prevalência de anemia falciforme na África subsaariana, a doença de Tay Sachs em judeus de Ashkenazi, várias deformidades e doenças dentro da linha real dos Habsburgo espanhóis, que culminaram com o triste caso de Charles II).
Então, se a seleção natural está funcionando bem – "bem", neste caso, significa que a aptidão geral de uma população é aumentada – então devemos esperar aversão a períodos prolongados de endogamia. Isso pode explicar parcialmente o comum dos tabus do incesto em toda a maioria das culturas humanas ao longo da história. (Curiosamente, no entanto, irmãos criados para longe que se encontram mais tarde na vida, como estranhos aparentes podem ser bastante atraídos um para o outro – outro exemplo possível de acasalamento assortivo positivo.)
Em essência, quando os genótipos muito diferentes são cruzados, as fraquezas herdadas de um dos pais serão equilibradas contra as forças herdadas do outro pai e vice-versa. A descendência resultante tenderá a ser mais fisicamente (e, se aplicável, mentalmente) capaz. Isso às vezes é referido como vigor híbrido , heterose ou aprimoramento da exclusão . Por exemplo, muito sucesso na agricultura experimental resultou de melhores culturas de plantas obtidas pela exploração de linhas de genes híbridos.
Por isso, é curioso que os movimentos eugênicos tenham historicamente defendido a segregação voluntária (ou mesmo imposta!) Das raças quando se trata de reprodução. Assim como o molho para o ganso é um molho para o gander, as regras de herança biológica que regem as espécies de plantas e animais "mais baixas" devem ser consideradas relevantes para a condição humana também. Embora não possamos conduzir eticamente experimentos com pessoas do mesmo modo que fazemos com as plantas, há uma grande quantidade de evidências que implicam que a heterose seria benéfica para a humanidade. E isso não significa nada dos benefícios tecnológicos, estéticos e sociais – evoluções culturais – que as populações combinadas podem criar.
Com uma desconexão tão rígida entre a biologia experimental e a eugenia clássica, entre a realidade e a política histórica, as considerações de fatores sociais e políticos devem necessariamente reentrar nossa consciência. Por que as multidões ainda se reúnem em torno da causa da manutenção da "pureza" etno-racial, quando vimos os horrores que tais causas podem justificar? Por que muitos de nós permanecem tribais resistentes?
Eu adoraria ouvir os pensamentos de nossos especialistas em psicologia evolutiva e outros leitores interessados.
* Tecnicamente falando, nossa evolução biológica não cessou e não o fará até a extinção de nossa espécie. Os efeitos de seleção, tanto naturais como artificiais, continuam a exercer impacto sobre nós. Qualquer tempo passado (por exemplo, "quando os seres humanos evoluíram, X, Y e Z eram ocorrências comuns"), deve ser proferido com um grão de sal cuidadosamente posicionado em sua língua.
